Решение № 2-389/2020 2-389/2020(2-4317/2019;)~М-3856/2019 2-4317/2019 М-3856/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-389/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Ермилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору <***> от 06.03.2014 года в размере 781 095,91 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 010,96 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.03.2014 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - *** руб. 00 коп., размер последнего платежа - *** руб. 96 коп., день погашения - 06 число каждого месяца, дата последнего платежа - 06.03.2019, процентная ставка - 37,5% годовых, полная стоимость кредита -44,64%.

Согласно Анкете заявителя, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик подтвердил, что согласен с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему липу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное заявлением на получение кредита не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 150 280 руб. 36 коп..

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платеж условиями кредитного договора установлены санкции.

29.11.2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 781095 руб. 91 коп..

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебное заседание истец представитель ООО «ЭОС» не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещенная, в силу ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Поэтому суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 06.03.2014 года между ОАО КБ «Восточный» и ФИО1 на основании личного заявления ФИО1 на получение кредита от 06.03.2014 года был заключен в надлежащей письменной форме кредитный договор <***> от 06.03.2014 года, в соответствии с которым ФИО1 был выдан потребительский кредит в сумме *** рубля на срок 60 месяцев под 37,5 % годовых, ПСК 44,64%, что подтверждается заявлением о заключении договора кредитования <***> от 06.03.2014 года, Договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный», анкетой заявителя, в графиком гашения кредита, подписанными сторонами.

Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

Согласно условиям кредитного договора, ежемесячный взнос по кредиту составляет *** рублей с уплатой 06 числа каждого месяца, окончательная дата погашения кредита установлена 06.03.2019 года в размере *** рубля.

В дальнейшем 29.11.2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав (требований) № 1061, согласно которому ООО «ЭОС» приняло на себя права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, требования ПАО «Восточный экспресс банк» перешли к ООО «ЭОС» в полном объеме задолжников перед банком-цедентом по кредитным договорам, в том числе задолженность по кредитному договору <***> от 06.03.2014 года, по которому заемщиком и должником является ФИО1. Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав требования, ООО «ЭОС» переданы права по кредитному договору <***> от 06.03.2014 года.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своем заявлении на получение кредита ФИО1 подтвердила свое согласие в том, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ФИО1 до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору <***> от 06.03.2014 года, что привело к образованию задолженности в размере 781 095,91 рублей, которая подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 29.11.2016 года, представленным ПАО «Восточный экспресс банк».

Таким образом, суд считает установленным, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору в соответствии с графиком гашения кредита ответчиком ФИО1 не исполняются, право требования задолженности в размере 781 095,91 рублей по кредитному договору <***> от 06.03.2014 года было уступлено ООО «ЭОС» по Договору уступки прав требования № 1061, заключенному 29.11.2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС».

Поскольку, в судебном заседании установлено систематическое нарушение заемщиком сроков по уплате платежей в счет погашения кредита, а также нарушение заемщиком графика возврата кредита, суд полагает, что требования ООО «ЭОС», которому перешло право требования задолженности по договору цессии, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от 06.03.2014 года в размере 781 095,91 рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору <***> от 06.03.2014 года, данный расчет ни кем оспорен не был, и суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы задолженности по кредитному договору в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 06.03.2014 года в размере 781 095,91 рублей.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, за подачу искового заявления в суд ООО «ЭОС» уплатил государственную пошлину в размере 11010,96 рублей, что соответствует цене иска.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 06.03.2014 года в размере 781 095,91 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 010,96 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: М.П.Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 22.01.2020

Судья М.П. Синицына