Решение № 2-2893/2018 2-2893/2018~М-2599/2018 М-2599/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2893/2018

Дело № 2-2893/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.

при секретаре Пономаревой Г. В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 15-19 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании с ФИО4 суммы материального ущерба в размере 760 850 руб., расходов на проведение досудебного исследования состояния имущества в размере 31 656 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 808 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем УАЗ<данные изъяты>, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Тойота Камри причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО и КАСКО. Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ на момент ДТП не застрахована. Оформление ДТП выполнено аварийным комиссаром, услуги которого оплачены истцом в размере 1 300 руб. Для транспортировки поврежденного автомобиля Тойота с места ДТП до автосервиса истец был вынужден воспользоваться автомобильным эвакуатором, стоимость услуг которого составила 2 000 руб. Для определения материального ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Научно-производственная организация лаборатория технических экспертиз и оценки». Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 648 800 руб., с учетом износа – 617 700 руб., УТС – 108 750 руб. За проведение экспертизы оплачено 7 000 руб. В целях определения стоимости ремонта ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр кузовного ремонта» была произведена разборка и сборка поврежденного автомобиля, в связи с чем оплачено 24 656 руб. Согласно ст. 1079, 1064, 1082 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ. Предметом рассмотрения являются требования ФИО5 о взыскании с ФИО4 материального ущерба в сумме 912 050 руб., расходов на проведение досудебного исследования состояния имущества для определения цены иска в размере 31 656 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 808,50 руб., дополнительно указано, что истцом поврежденный автомобиль продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 700 000 руб., принимая во внимание экспертное заключение, розничная стоимость автомобиля 1 500 000 руб., УТС – 108 750 руб., в связи с чем сумма материального ущерба составляет 912 050 руб. (1500000-700000+108750+1300+2000).

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что до момента ДТП двигался по ул. 1 в сторону ул. 2 в крайнем левом ряду, проезжал перекресток напротив дома № на мигающий зеленый сигнал светофора со скоростью 60 км/ч. В то время как завершал маневр, автомобиль под управлением ФИО4, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, пересекая его траекторию движения, ударил автомобиль Тойота Камри в левый бок. В настоящее время автомобиль Тойота продан на основании договора купли-продажи, без восстановительного ремонта за 700 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что вина ФИО4 в ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании, он привлечен к административной ответственности, в действиях истца вины в ДТП не установлено, при определении размера подлежащего возмещению в пользу истца ущерба полагает, что подлежит учету УТС.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме. Ранее пояснял, что начал движение в тот момент, когда для истца горел желтый сигнал светофора, светофором для своего направления движения не руководствовался, не оспаривал, что начал движение на запрещающий сигнал светофора.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился в части расходов на аварийного комиссара 1300 руб., эвакуацию транспортного средства истца с места ДТП в сумме 2000 руб., расходов на проведение досудебного исследования автомобиля в сумме 24656 руб. и 7000 руб., полагает, что имеет место обоюдная вина водителей в ДТП, в связи с чем размер ущерба подлежит распределению с учетом вины водителей в ДТП, не оспаривает, что ФИО4 выехал на перекресток на красный сигнал светофора, в действиях истца имело место нарушение в виде превышения скоростного режима, так как его скорость была 80 км/ч, что способствовало увеличению размера ущерба.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в суд представителя не направило, о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, по существу заявленных требований изложено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО4 в ДТП ввиду нарушения им ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу, сведений об его обжаловании не имеется. Ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Признаков административного правонарушения в действиях ФИО1 не установлено. В связи с чем, основания для назначения по делу автотехнической экспертизы не имеется, поскольку из административного материала по факту ДТП спора о виновности в указанном ДТП не усматривается, ФИО4 признан виновным в нарушении п. 6.13 ПДД, что явилось причиной ДТП. Таким образом, у истца отсутствуют основания для обращения в ПАО СК «Росгостсрах» с требованиями о прямом возмещении убытка. Требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, правомерно предъявлены к причинителю вреда – ФИО4 Представить ПАО СК «Росгосстрах» просит провести судебное заседание в свое отсутствие.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав административный материал по факту ДТП (журнал учета ДТП №, КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ., материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из системного анализа указанных законоположений в их нормативном единстве следует, что для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств: УАЗ<данные изъяты> под управлением ФИО4 и Тойота Камри <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль УАЗ получил повреждения переднего бампера, правового переднего диска колеса, правой передней покрышки, передней панели, элементов передней подвески, автомобиль Тойота Камри – капот, правого переднего крыла, левого переднего крыла, левой фары, решетки радиатора, левого переднего диска колеса, передней панели, переднего бампера с накладкой, омывателя левой передней фары, левого указателя поворота, защиты крыла, накладки капота, радиатора, переднего ПТФ с накладками, передней левой стойки кузова.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 нарушил п. 6.13 ПДД Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно, управляя транспортным средством, осуществил движение на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри, <данные изъяты> под управлением ФИО1 Наличие события административного правонарушения ФИО4 не оспаривает.

Из объяснений ФИО4, содержащихся в административном материале, следует, что он следовал в качестве водителя на автомобиле УАЗ<данные изъяты> по ул. 1 в направлении МКУ ПГСС по правому ряду со скоростью 10 км/ч. Начал движение с перекрестка на зеленый сигнал светофора, который горел уже 2-3 секунды, при движении по перекресту, увидел автомобиль Тойота Камри на расстоянии около 5 метров, применил торможение. Водитель другого автомобиля продолжил движение, изменил направление движения вправо, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений ФИО1, содержащихся в административном материале, следует, что он следовал в качестве водителя на автомобиле Тойота Камри, <данные изъяты> по ул. 1 со стороны ул. 3 в направлении ул. 2 в левом ряду движения, со скоростью 65 км/ч. Когда подъехал к перекрестку, то горел зеленый сигнал светофора, в то время как ехал по перекрестку с левой стороны на красный сигнал светофора выехал автомобиль УАЗ, который двигался слева направо по ходу движения автомобиля Тойота. Водитель Тойота пытался совершить маневр объезда справа, но столкновение избежать не удалось.

Риск автогражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства Тойота Камри <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису № (ОСАГО) и полису № (КАСКО). Гражданская ответственность ФИО4 при управлении ТС УАЗ-<данные изъяты> на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору добровольного страхования (заявление №), страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в выплате страхового возмещения по заявлению № отказала в связи с отсутствием страхового события, предусмотренного договором страхования, учитывая, что возмещению подлежит ущерб, причиненный в ДТП, произошедшего в результате столкновения с другими установленными транспортными средствами по вине лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Рассмотрев заявление ФИО1, ПАО СК «Россгострах» в осуществлении прямого возмещения убытков отказало, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ<данные изъяты> ФИО4 в соответствии с действующим законодательством на момент ДТП застрахована не была (л.д. 41).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри <данные изъяты>, ФИО1 обратился в ООО Научно производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении затрат на восстановление и утрату товарной стоимости транспортного средства Тойота Камри <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и сумма материального ущерба при получении механических повреждений транспортного средства составляет 648 800 руб. без учета износа, 617 700 руб. с учетом износа, УТС – 108 750 руб. (л.д. 17-29).

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Камри <данные изъяты> продан истцом за 700 000 руб.

Дополнительно в материалы дела по запросу представлена схема организации дорожного движения, режим работы светофорного объекта <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88). Согласно информации МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» на перекрестке ул. 1 и проезде в районе дома № по ул. 1, во время горения зеленого, зеленого мигающего и желтого сигналов по одному направлению, по перпендикулярному направлению горит красный запрещающий сигнал светофора (л.д. 118).

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Камри <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет 1 437 800 руб., стоимость автомобиля Тойота Камри <данные изъяты> с учетом повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет 903 400 руб. Из содержания экспертного заключения следует, что для определения стоимости автомобиля с учетом повреждения на дату ДТП, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, которая составляет 473 335 руб., а также утрата товарной стоимости автомобиля Тойота Камри – 61 106,50 руб., т.е. эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость ТС в результате повреждений от ДТп уменьшилась на стоимость восстановительного ремонта и сумму УТС.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретных обстоятельств данного дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 суммы материального ущерба, в силу следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, что автомобиль Тойота Камри <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, под его управлением, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ от столкновения с автомобилем УАЗ<данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

В силу прямого указания ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3.13 ПДД Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешехода; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.2 ПДД Российской Федерации установлено, что зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал -запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.14 ПДД Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, в его действиях установлено нарушение п. 6.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, в том числе фактических обстоятельств, установленных судом, объяснений участников ДТП, данных в ГИБДД непосредственно после ДТП, характера повреждений транспортных средств, зафиксированных в акте осмотра и в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 10), а также исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи с видеорегистратора ТС истца в момент ДТП, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из исследованных материалов дела, объяснений водителей, ФИО4, управляя автомобилем УАЗ<данные изъяты> двигался на запрещающий сигнал светофора, в результате чего водитель ФИО4 допустил столкновение с ТС истца, завершающим маневр проезда через перекресток при этом, как следует из видеозаписи момента ДТП запрещающий сигнал светофора для ФИО1 загорелся после столкновения.

Доводы представителя ответчика о том, что вина в указанном столкновении транспортных средств подлежит распределению между истцом и ответчиком, поскольку истец до момента столкновения двигался с превышением установленного скоростного режима, суд считает несостоятельными. В ходе рассмотрения дела нарушения в действиях водителя ФИО1 Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и последующим причинением ущерба, судом не установлено, доказательств обратного не представлено. То обстоятельство, что истец завершал проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, не свидетельствует о нарушении им ПДД РФ, такое право предоставлено водителю ТС пунктом 6.14 ПДД Российской Федерации.

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения суда.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного банком России от 19.09.2014г. № 432-П, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, в нем отражена примененная методика исследования, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения, являются последовательными, должным образом мотивированными. Оснований не доверять изложенным в заключении выводам у суда не имеется. Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что размер причиненного истцу ущерба подлежит взысканию в размере разницы между рыночной стоимостью транспортного средства истца на момент ДТП без учета повреждений и рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП с учетом повреждений, всего в сумме 534 400 руб. (1 437 800 – 903 400). При этом суд полагает, что экспертом обоснованно установлено, что стоимость поврежденного в результате ДТП транспортного средства уменьшилась на сумму восстановительного ремонта и УТС, в связи с чем доводы представителя истца о том, что экспертом необоснованно исключена из размера ущерба сумма УТС противоречат выводам экспертизы, установленным судом обстоятельствам.

Оснований для определения размера причиненного истцу ущерба в соответствии с расчетом истца не имеется. То обстоятельство, что поврежденный автомобиль Тойота Камри продан истцом за 700 000 руб. не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности в большем размере, чем это предусмотрено законом, при условии, что экспертным заключением установлена стоимость автомобиля Тойота Камри с учетом повреждений на дату ДТП в размере 903 400 руб.

При установленных судом обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение требований п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застраховал свою ответственность при управлении транспортным средством УАЗ<данные изъяты>, вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ установлена судом, на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, ФИО4 является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 534 400 руб.

При разрешении по существу требований иска о возмещении истцу убытков в виде расходов на эвакуатор и услуги аварийного комиссара суд исходит из следующего.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и т.д.). Аналогичная позиция отражена в п. 10 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016г., в котором указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на услуги аварийного комиссара ООО «МОО АВАРКОМ» в сумме 1300 руб. (л.д. 11) и эвакуацию поврежденного автомобиля Тойота Камри с места ДТП в сумме 2000 руб. (л.д. 12), указанные расходы связаны с дорожно-транспортным происшествием, являются убытками истца по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком автогражданская ответственность на момент ДТП в нарушение закона не была застрахована, в связи с чем понесенные расходы на услуги аварийного комиссара и эвакуатор подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Понесенные убытки представителем ответчика не оспариваются.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 6372,70 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 537 700 руб. (58,96%).

руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 534 400 руб., в возмещение расходов по оплате эвакуатора 2 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 1 300 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6372 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (26.11.2018г.).

Председательствующий Н. Г. Судакова