Решение № 2-4522/2017 2-4522/2017~М-4042/2017 М-4042/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-4522/2017

Дело № 2-4522/2017 <***>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 22.08.2017 года)

г. Екатеринбург 17 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Ещенко Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что *** в 12 часов 20 минут по адресу *** конный полуостров *** произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217030, гос. номер ***, под управлением ФИО3, и автомобиля Мазда 3 гос. номер ***, под управлением истца. ДТП произошло по вине ФИО3 Поскольку на момент ДТП ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ему было выплачено в сумме 240000 рублей. Между тем, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 452631 рубль 82 копейки, рыночная стоимость автомобиля – 448500 рублей, стоимость годных остатков – 57138 рублей 90 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 160000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с *** с перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 16000 рублей, штраф.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Представитель истца по доверенности от 18.04.2017 года ФИО1 в судебном заседании исковые требованиях по их предмету и основаниям поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании 06.07.2017 года против иска возражал, полагая, что страховое возмещение выплачено было страховщиком в полном объеме, также в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела не заявила.

Учитывая надлежащее извещение истца, третьего лица, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи от ***.

Из материалов дела следует, что *** в 12 часов 20 минут по адресу *** конный полуостров *** произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217030, гос. рег. знак А ***, под управлением ФИО3, автомобиля Мазда 3, гос. рег. знак ***, под управлением истца. ДТП произошло по вине ФИО3, которая нарушила п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо ФИО3 возражений относительно обстоятельств ДТП и вины третьего лица суду не представили.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО3, ставшими причиной ДТП. Вины истца в данном ДТП судом не установлено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Лада 217030, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***), ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Истец по данному факту ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ***, ответчиком истцу страховое возмещение выплачено было в сумме 240000 рублей.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истцом в адрес ответчика 22.03.2017 года была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением своего экспертного заключения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. При этом оценка наступления полной гибели автомобиля осуществляется, в силу п.6.1 Единой методики определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, путем сравнения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и стоимости аналогичного транспортного средства.

Из представленного истцом заключения ***, произведенного ООО «<***>», в соответствии с произведенным расчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, гос. рег. знак ***, без учета износа составила 666927 рублей 32 копейки, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 448500 рублей, стоимость годных остатков – 57138 рублей 90 копеек.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключения ООО «<***>» соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. В то время как представленное ответчиком заключение о величине имущественного ущерба не может быть принято во внимание, поскольку не содержит данных об источниках цен на работы и услуги, надлежащего расчета рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП с учетом данных его аналогов, расчета стоимости годных остатков.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу и подлежащего включению в страховое возмещение, составила 391361 рубль 11 копеек (448500 – 57138,90).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно акту о страховом случае, в момент ДТП ответственность виновника была застрахована по полису ***, срок действия с *** по ***, из чего следует применение лимита страхового возмещения в 400 000 рублей.

Как установлено судом, в счет 240 000 рублей ***, что не оспорено сторонами и подтверждается материалами дела.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежной суммы в пределах лимита ответственности в размере 151631 рубль 11 копеек (391631,11 – 240 000) в счет доплаты страхового возмещения.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения поступило 28.02.2017 года, однако в добровольном порядке страховая выплата осуществлена не была, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты. Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных истцом пределов просрочки с 13.06.2017 года по 17.08.2017 года, суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 151631 рубль 11 копеек, размер неустойки составляет 231 995 рублей 60 копеек (151631,11/100*153).

Однако суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 80 000 рублей, поскольку иной размер неустойки не соответствует степени вреда, причиненного истцу в результате ДТП.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании 22.03.2017 года была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, полученная ответчиком 22.03.2017 года, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве доплаты страхового возмещения составляет 151631,11 рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 75815 рублей 55 копеек. Однако суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 40 000 рублей, поскольку иной размер штрафа не соответствует степени нарушения имущественных прав истца, в полной мере отражает баланс между размером невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения и размера доплаты по решению суда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5816 рублей 31 копейка.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в общем размере 16 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 151631 рубль 11 копеек, неустойку за просрочку выплаты в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5816 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> А.Е. Зонова