Решение № 2-3341/2017 2-3341/2017~М-2887/2017 М-2887/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-3341/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, Дело № 2-3341/2017

24 августа 2017 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васильевой П.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3341/2017 по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения в размере 248561 рубль 65 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33371 рубль 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходов по оценке автомобиля в размере 10000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный номер №, на страховую сумму 449600 рублей, сроком на один год. 28 августа 2016 года в 01 час 50 минут по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения по факту ДТП, был произведен осмотр транспортного средства и выплачена сумма в размере 58205 рублей. Истец не согласился с данной выплатой и организовал независимую экспертизу, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 275703 рубля 79 копеек, УТС 31062 рубля 86 копеек, в связи с чем недоплаченное страховое возмещение в размере 248561 рубль 65 копеек просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный номер №, на страховую сумму 449600 рублей, сроком на один год, что подтверждается договором страхования средств наземного транспорта.

28 августа 2016 года в 01 час 50 минут по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 августа 2016 года.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхованиявпользулица(страхователяили выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте илидоговореинтерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерацииусловия, на которых заключается договорстрахования, могутбытьопределены в стандартных правилахстрахования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилахстрахования).Условия, содержащиесявправилахстрахованияи не включенныев текстдоговорастрахования(страховогополиса), обязательны длястрахователя(выгодоприобретателя), есливдоговоре(страховомполисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документесдоговором(страховымполисом) или на его оборотной стороне либо приложены кнему. В последнем случае вручение страхователю при заключениидоговораправил страхованиядолжно быть удостоверено записьювдоговоре.

Как видно из материалов дела, договор страхования, в подтверждение которого ФИО2 выдан страховой полис, заключен сторонами на условиях «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО «АльфаСтрахование».

ФИО2 обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового, его автомобиль был осмотрен и произведена выплата на основании в размере 58205 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился в Центр кузовного ремонта «<данные изъяты>» с заявлением об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения ущерба и утрате товарной стоимости (УТС) причиненного автотранспортному средству «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, без учета износа 275703 рубля 79 копеек, УТС составляет 31062 рубля 86 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с представленным заключением, по ходатайству представителя ответчика, была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Абсолют Оценка».

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Оценка» проведенной по определению суда следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный номер № на дату ДТП без учета износа на заменяемые детали составляет в размере 179100 рублей, с учетом износа составляет в размере 176800 рублей, УТС составляет – 17300 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как видно из материалов дела, договор страхования, в подтверждение которого ФИО2 выдан страховой полис, заключен сторонами на условиях «Правил добровольного страхования средств транспорт». В договоре имеется указание, что страхователь ознакомлен с правилами страхования, о чем свидетельствует подпись страхователя.

В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, обязательны как для Страховщика, так и для Страхователя.

Изучив представленное заключение ООО «Абсолют Оценка» суд не находит оснований не доверять данному заключению, так как заключение проведено экспертом специализированной экспертной организацией, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения не были нарушены права сторон, в заключении подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, описаны все этапы оценки, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, отчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 11 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256.

Таким образом, учитывая, что сумма материального ущерба составляет 179 100 рублей, также принимая во внимание, что страховая компания произвела выплату в размере 58205 рублей, УТС в размере 17300 рублей, франшиза составляет 15 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 123195 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Поскольку в установленный срок выплата страхового возмещения произведена не была ответчиком, поэтому исковое требование ФИО2 о взыскании неустойки заявлены обоснованно в сумме не превышающей страховую премию – 33371 рубль 20 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка должна быть уменьшена до 20 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая понесенные истцом неудобства в связи с невозможностью получения страхового возмещения, и принимая во внимание изложенное выше, суд считает требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда заявлено также обоснованно и с учетом разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что права истца со стороны ответчика были нарушены, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 40000 рублей, которая снижена судом в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ и в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств усматривается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 13000 рублей.

Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также времени, потраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией, а поскольку данные расходы понесены в связи с обращением в суд, являются судебными, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени в размере 4363 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 123195 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени в размере 4363 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2017 года.

Председательствующий А.С. Сорокин