Постановление № 5-938/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 5-938/2024

№ 5-938/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пушкино МО 28 июня 2024 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Золотарева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Т., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, являющейся индивидуальным предпринимателем,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 16:50 часов водитель Т., управляя автомашиной «Тойота Ленд Крузер», г.р.з. №, двигаясь по <адрес> в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу пешеходу Н., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожной разметкой 1.14.1, справа налево по ходу движения автомашины, вследствие чего произвела наезд на пешехода Н., причинив ей телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Т. факт ДТП не отрицала, пояснив при этом, что материалами дела бесспорно не подтверждается, что телесные повреждения потерпевшая получила в результате ДТП, а не в результате падения на асфальт, такой вопрос перед экспертами не ставился, потерпевшая переходила проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, скоростной режим она не нарушала.

Потерпевшая Н. поддержала объяснения, данные в ходе административного расследования, просила назначить Т. строгое наказание, пояснив, что переходила дорогу по пешеходному переходу, видела, что а/м Т. движется в ее сторону, не сбавляя скорости и не собираясь останавливаться? тогда она побежала, чтобы избежать наезда, но не успела. После удара автомобиль Т. еще продолжал движение, поэтому в схеме ДТП зафиксировано место остановки автомобиля уже после наезда на нее. Т. на словах предлагала загладить причиненный вред, возместить ущерб, однако в действительности ничего сделано не было. Скорую помощь вызвали очевидцы происшествия, до ДТП никаких травм у нее не было.

События административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортом, справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, фототаблицами, объяснениями Т., Н., заключением эксперта, согласно которому, установленные у Н. повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, характер повреждений свидетельствует о возможном их причинении в условиях ДТП <дата>

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Т., нарушившей Правила дорожного движения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Т.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, они являются допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, прихожу к выводу, что Т. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ: нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

При назначении административного наказания учитываются обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено, Т. неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, причиненный потерпевшей вред не загладила, в содеянном не раскаялась, напротив пыталась избежать наказания за содеянное путем оспаривания заключения судебно-медицинской экспертизы в той части, что повреждения потерпевшая могла получить при падении, а не в результате наезда на нее, что опровергается заключением эксперта, из которого следует, что установленные у Н. повреждения могли образоваться в условиях ДТП <дата>

Кром того, суд обращает внимание, что в момент ДТП Т. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние опьянения, что ею не отрицалось.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, равно как исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, прихожу к выводу о назначении Т. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС от <дата>. о привлечении Т. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ – не предоставление преимущества в движении пешеходам - подлежит отмене. Указанное правонарушение полностью охватывается диспозицией ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Т. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России «Пушкинское» № от <дата> в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ: