Решение № 2-1364/2024 2-178/2025 2-178/2025(2-1364/2024;2-8949/2023;)~М-7052/2023 2-8949/2023 М-7052/2023 от 15 января 2025 г. по делу № 2-1364/2024

Дело № 2-178/2025

УИД 23RS0047-01-2023-009111-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 января 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Степанцовой Е.С.,

при участии:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 10.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Хюндай Соната, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ПАЗ, г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис ААС №. Гражданская ответственность истца также была застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис XXX №. 28.02.2023 истец обратилась в САО «ВСК», приложив к заявлению все необходимые документы. Страховой компанией автомобиль был осмотрен. Ответа так и не поступило. В связи с чем, истец обратиться к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №, стоимость транспортного средства - Хюндай Соната, г/н №, без учета износа составила 207 400 руб., с учетом износа и положений единой методики составила 135 700 руб., рыночная стоимость ТС составила 200 400 руб., стоимость годных остатков составила 30 300 руб., наиболее вероятная величина ущерба составила 170 100 руб. 03.05.2023 истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив экспертное заключение. Ответа так и не поступило. 29.06.2023 истец обратилась к Финансовому Уполномоченному. Согласно решения от 01.08.2023 в удовлетворении требований отказано. С действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного истец не согласна, в связи с чем, вынуждена обратиться с данным иском в суд. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 170 100 руб., стоимость оценки в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденного, моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку в размере 261 954 руб. за период с 19.03.2023 по 23.08.2023, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 180 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 177 200 руб., неустойку за период с 19.03.2023 по 23.08.2023 в размере 261 954 руб., штраф в размере 50% от присужденного, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 180 руб., расходы по составлению рецензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании выразила несогласие с результатами судебной экспертизы, просила суд признать ее недопустимым доказательством, назначить по делу повторную экспертизу, отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Хюндай Соната, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ПАЗ, г/н №, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис ААС №.

Гражданская ответственность истца также была застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис XXX №.

28.02.2023 истец обратилась в порядке урегулирования убытков в компанию САО «ВСК» приложив к заявлению все необходимые документы.

Страховой компанией автомобиль был осмотрен.

17.03.2023 ответчик направил истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Согласно экспертному заключению №, составленного по инициативе истца, стоимость транспортного средства - Хюндай Соната, г/н №, без учета износа составила 207 400 руб., с учетом износа и положений единой методики составила 135 700 руб., рыночная стоимость ТС составила 200 400 руб., стоимость годных остатков составила 30 300 руб., наиболее вероятная величина ущерба составила 170 100 руб.

03.05.2023 истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив экспертное заключение.

Ответа так и не поступило.

29.06.2023 истец обратилась к Финансовому Уполномоченному с обращением.

Решением финансового уполномоченного № У-23-70372/5010-007 от 01.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

Согласно экспертному заключению, составленному при проведении экспертизы в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ООО «Агат-К» от 20.07.2023 № У-23-70372/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 29 367,32 руб., с учетом износа - 18 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 303 928,75 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства, полная (конструктивная) гибель Транспортного средства не наступила.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Абзац «б» пункта 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые определяются с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В целях определения механизма повреждений, возникших на ТС в результате рассматриваемого ДТП, действительного ущерба, определением суда от 04.03.2024 по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес-Партнер».

Согласно заключению эксперта № от 22.04.2024 ООО «Бизнес-Партнер», характер повреждений на транспортном средстве «HYUNDAI Sonata», г/н № соответствует обстоятельствам ДТП от 10.02.2023. Согласно акта осмотра № от 06.03.2023, на транспортном средстве «HYUNDAI Sonata», г/н № имеются повреждения не относящиеся к указанному ДТП, а именно: Передний бампер, Передние птф, Передние диски колес, Задняя левая боковина, Задняя правая боковина. 3) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хюндай Соната, г/н № на момент ДТП от 10.02.2023, в соответствии с Единой методикой составляет: с учетом износа: 190 61,96 руб., без учета износа: 29 642,12 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства Хюндай Соната г/н № на момент ДТП, составляет: 395 000 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства Хюндай Соната г/н № не рассчитывается, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднерыночную стоимость данного транспортного средства.

В судебном заседании 02.09.2024 был допрошен эксперт ООО «Бизнес-Партнер» ФИО8, который пояснил суду, что экспертиза проводилась по материалам дела, обязанности осмотра автомобиля не было возложено; при проведении экспертизы руководствовался методикой 755; дорожно-транспортное происшествие моделировал сам. Схематически не указано, что виновник находился в движении, но в объяснении было указано, что виновник остановился, но возможно ли классифицировать ДТП по характеру взаимного сближения.

В судебном заседании 02.09.2024 представитель истца настаивал на проведение повторной судебной экспертизы, предоставив рецензию на заключение эксперта № от 22.04.2024 ООО «Бизнес-Партнер», согласно которой судебный эксперт не проанализировал место ДТП для определения перепадов высот, не выполнил сопоставление поврежденных транспортных средств с учетом всех дорожных условий, не рассматривал транспортные средства участники дорожно-транспортного происшествия, для выделения выступающих контактных пар, не предоставил фототаблицу подтверждения поврежденных элементов транспортного средства, не определил направления повреждений на транспортном средстве, неверно назначил ремонтные воздействия чем существенно занизил стоимость восстановительного ремонта, не верно подобрал каталожные номера для проведения восстановительного ремонта, чем существенно занизил стоимость восстановительного ремонта, выполнил ложное сопоставление моделей ТС, указав неверные размеры транспортных средств, не построил схему развития процесса ДТП, в результате чего не смог определить весь объем повреждений на ТС.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 02.09.2024 по ходатайству представителя истца в связи имеющимися существенными нарушениями в первоначальной экспертизе, описанными в рецензии, назначена повторная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭК «Фаворит».

Согласно выводам эксперта ООО «НЭК «Фаворит» № 0557 от 18.11.2024, повреждения, полученные автомобилем Хюндай Соната г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.02.2023; на транспортном средстве истца отсутствуют повреждения, не относящиеся к происшествию от 10.02.2023, за исключением незначительных эксплуатационных дефектов; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хюндай Соната г/н № на момент ДТП, составляет: без износа: 211 300 руб., с учетом износа: 139 500 руб.; рыночная стоимость транспортного средства Хюндай Соната г/н №, на момент ДТП, составляет: 209 000 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства Хюндай Соната г/н №, составляет: 31 800 руб.; стоимость материального ущерба составляет: 177 200 руб.

Суд принимает заключение эксперта ФИО5 № 0557 от 18.11.2024 ООО «НЭК «Фаворит» в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также возникновения повреждений автомобиля Хюндай Соната г/н №, в ДТП произошедшего 10.02.2023. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и ясный ответ на поставленный судом вопрос, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, соответствует требованиям статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость годных остатков автомобиля, рыночную стоимость автомобиля. Содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Стоимость годных остатков и рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП рассчитана в соответствии с требованиями MP для судебных экспертов (Министерства юстиции РФ 2018 года). В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к возможности положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы № № 0557 от 18.11.2024 ООО «НЭК «Фаворит».

В связи с изложенным заключением, полученным по определению суда и наличием приведенных выше процессуальных документов, составленных по произошедшему ДТП, уполномоченным на это должностным лицом ДПС, которые каждое в отдельности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными в их взаимной связи и совокупности, суд считает установленным наступление страхового случая, при обстоятельствах указанных истцом.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение эксперта № № 0557 от 18.11.2024 ООО «НЭК «Фаворит», в которой делаются выводы, что заключение судебного эксперта выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и, как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI SONATA, г/н №, в результате ДТП, имевшего место 10.02.2023; не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а так же ст. 85 и ст. 86 ГПК РФ, Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»., в качестве надлежащего доказательства судом не принимается, поскольку не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведённой в рамках дела повторной судебной экспертизы, так как указанная рецензия не является экспертным заключением, специалист не предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Кроме того, в отличии от заключения судебной экспертизы, закон не относит рецензию к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе. Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, в том числе и заключения эксперта, является прерогативой суда.

Представить ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал.

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2008 г. № 5-В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п.25 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В ст.6 названного Федерального закона содержится перечень вреда, не подлежащего возмещению, и перечень вреда, не относящегося к страховым случаям. Данная норма носит императивный характер, является исчерпывающей и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г. № 6-П, применение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ должно строиться, в частности, с учётом принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощённых процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных настоящим законом гарантий права потерпевшего на возмещение причинённого ему вреда.

При таких обстоятельствах невыплата ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства, изучив заключение экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 вышеупомянутого Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что выдача потерпевшему направления на ремонт, организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства СТОА является обязанностью страховщика. В случаях установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что страховые возмещения вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховое выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный ил безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ДТП от 10.02.2023 наступила полная гибель автомобиля истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 177 200 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 261 954 руб. за период с 19.03.2023 по 23.08.2023, исходя из суммы страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с досудебным экспертным заключением, 170 100 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 28.02.2023.

Следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения является 21.03.2022, а расчет неустойки следует рассчитывать с 22.03.2023 по 23.08.2023, которая составляет 267 572 руб. (177 200 руб. х 1% 151 (количество дней просрочки)

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Соответственно, взысканная неустойка по день фактического исполнения обязательства не может превышать в общем размере 400 000 рублей.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, руководствуясь данной нормой, суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах исковых требований, заявленных истцом.

Таким образом, неустойка за заявленный истцом период, составляет 261 954 руб.

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 40 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составит 88 600 руб. (177 200 руб./50).

Принимая заявленное ходатайство стороной ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать штраф в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание указанную норму права, суд считает, что потребителю по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 2 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате рецензии в размере 3 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений указанной статьи бремя доказывания факта и обоснованности понесенных расходов возложено на заявителя.

Поскольку выводы рецензии эксперта ФИО9 на экспертное заключение № 263-04-24 от 22.04.2024 ООО «Бизнес-Партнер» послужили основанием для назначения повторной судебной экспертизы, выводы судебной экспертизы ООО «НЭК «Фаворит» положены в основу решения, соответственно, расходы истца на проведение рецензии в размере 5 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру, подлежат возмещению.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что истец наделил своих представителей полномочиями по представлению его интересов в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10.02.2023.

Поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 180 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы ООО «НЭК «Фаворит» в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 22.07.2024.

С учетом приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований и неимущественных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 6 123 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 177200 руб, неустойку в размере 40000 руб, штраф в размере 40000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оплате доверенности в размере 2180 руб, расходы по оплате рецензии 5000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб, а всего 292380 руб.

Взыскать с САО ВСК в доход муниципального образования г.Краснодар пошлину в размере 6123 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

Изготовлено 30.01.2025

Судья Советского районного суда

г. Краснодара В.Е. Овдиенко