Решение № 2-53/2026 2-53/2026(2-856/2025;2-6529/2024;)~М-5671/2024 2-6529/2024 2-856/2025 М-5671/2024 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-53/2026

УИД 31RS0016-01-2024-009409-59 дело № 2-53/2026


Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Куликовой Т.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 (по доверенности) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО4. в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО5

Водитель ФИО5 управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец организовала проведение независимой экспертизы в ИП ФИО6, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 536 230 руб., с учетом износа- 275 196 руб.

ФИО4, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО5 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 536 230 руб., расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 725 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 534,06 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя по доверенности ФИО2, который возражал против удовлетворения требований.

Протокольным определением от 16.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечении ФИО5

Соответчик ФИО5 извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, судебное извещение не получил, в связи с истечением срока хранения извещение возвращено отправителю, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает извещение о вызове в суд доставленным ответчику.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 2-го взвода 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В связи с изложенным, суд находит достоверно установленным, что со стороны ФИО5 имели место неправомерные действия, выразившиеся в нарушении ПДД РФ, в результате которых произошло ДТП.

Между тем, ответчик ФИО1 не представил доказательства, подтверждающие, что ФИО5 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия владел <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на законных оснований, равно как не представил доказательства того, что указанный автомобиль выбыл из владения ФИО5 в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО5

Так, ФИО1 не представил доказательства того, что он передал свой автомобиль ФИО5 на основании какого-либо договора (например, договора аренды) или ФИО5 управлял им на основании доверенности.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не заключался, что подтверждается ответом АО «Тинькофф Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что САО «ВСК» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда ХХХ№ не действовал на момент ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно выводам проведенного по заказу истца ИП ФИО6 досудебного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 536 230 руб., с учетом износа- 275 196 руб.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

Вместе с тем ФИО1 и ФИО5 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ возложена на ответчиков. Суд разрешает настоящее гражданское дело на основе представленных доказательств.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца в указанном объеме, подтверждается отчетом об оценке, составленным ИП ФИО6 Результаты оценки размера ущерба у суда сомнений не вызывают, иными доказательствами не опровергаются, поэтому признаются достоверными и принимаются за основу выносимого судом решения.

Ответчиками данный отчет не оспаривался, ходатайств перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось. При таких обстоятельствах суд признает установленной сумму ущерба, указанную истцом.

Суд отмечает, что факт не привлечения ФИО5 к административной ответственности ввиду отсутствия полиса ОСАГО не может являться достаточным доказательством факта страхования гражданской ответственности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта страхования гражданской ответственности ФИО5 на момент совершения ДТП.

Суд отмечает, что согласно материалам административного дела, собственником автомобиля является – ФИО1

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ФИО1, как собственника <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку он не доказал владение ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия его автомобилем на законном основании либо выбытия автомобиля из владения ФИО5 в результате противоправных действий других лиц.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерба, является ФИО1, поскольку, ответчик ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передал автомобиль ФИО7 без надлежащих документов - без полиса ОСАГО, достоверно зная, что в отношении автомобиля договор страхования отсутствует, в связи, с чем взыскивает с ФИО1. в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 536 239 руб., и об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО5, поскольку оснований, установленных законом для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба в солидарном порядке с ФИО5 как лицом, виновным в ДТП, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ за период с 31.08.2023 по 16.12.2025 в размере 226 534,06 руб., при разрешении данных требований суд исходит из того, что оснований для взыскания процентов с момента ДТП, учитывая что сумма подлежащая взысканию не была определена судом удовлетворению не подлежат, при этом истец имеет возможность реализовать свое право на взыскание указанных процентов путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм, которые должны будут взысканы в счет уплаты процентов.

По правилам ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за производство независимой экспертизы ИП ФИО6 в размере 20 000 руб., которые подтверждены документальна и являлись для истца необходимыми в целях реализации права на судебную защиту и предоставление доказательств в виде экспертного заключения.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчик также обязан возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 725 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО15 к ФИО3 ФИО16, ФИО3 ФИО17 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 (паспорт №) в пользу ФИО4 ФИО19 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 536 239 руб., расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 20 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 725 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении исковых требования ФИО4 ФИО20 к ФИО3 ФИО21 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>