Решение № 2-490/2024 2-490/2024~М-473/2024 М-473/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-490/2024

УИД 46RS0013-01-2024-000835-54

Дело № 2-490/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Курск 09 декабря 2024 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Адамовой И.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротких И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15 июля 2016 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 15 июля 2016 года, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере 300481 рубль были перечислены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 4.1 Договора уступки прав (требований) № 283/2020/ДРВ от 14 сентября 2020 года между первоначальным кредитором и истцом право требования долга по кредитному договору перешло к истцу 14 сентября 2020 года. 25 октября 2023 года произошла смена наименования истца, прежнее полное и сокращенное наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 315019 рублей 92 копейки, задолженность по просроченному основному долгу-223384 рубля 15 копеек, задолженность по процентам– 91635 рублей 77 копеек.

20 ноября 2023 года мировой судья судебного участка № 2 г.Льгова и Льговского района Курской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 42184 рубля 42 копейки по кредитному договору <***> от 15 июля 2016 года в сумме 357204 рубля 34 копейки и расходов по оплате государственной пошлины, который 29 ноября 2023 года отменен. После отмены указанного судебного приказа денежные средства ответчиком не вносились.

Размер задолженности по кредитному договору <***> от 15 июля 2016 года за период с 15 июля 2016 года по 17 октября 2023 года составляет 357204 рубля 34 копейки, из которых: 223384 рубля 15 копеек – размер задолженности по основному долгу на дату уступки, 91635 рублей 77 копеек –размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки, 42184 рубля 42 копейки – размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 17 октября 2023 года.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору <***> от 15 июля 2016 года в сумме 357204 рубля 34 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6772 рубля 04 копейки.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно, надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно, надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно, надлежащим образом.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица, неявившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявление ответчика ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2016 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 625/0051-0372460о предоставлении ответчику займа в размере 300481 рубль 00 копеек на срок 60 месяцев под 27 % годовых. Дата предоставления кредита -15 июля 2016 года, дата возврата кредита- 15 июля 2021 года. Возврат займа и уплата процентов производится 60 ежемесячными платежами, из которых размер платежа (кроме первого и последнего) 9175 рублей 29 копеек, размер первого платежа 9175 рублей 29 копеек, размер последнего платежа 9808 рублей 98 копеек.Целями использования заемщиком потребительского кредита являются потребительские нужды.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% за день.

Заемщик ознакомлен и согласен с размером полной стоимости кредита, что следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, проставлением своей подписи заемщик подтвердил, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Заключенный договор в части кредитных обязательств сторонами не оспорен. О неисполнении банком условий договора ответчиком не заявлено.

Из представленного истцом расчета следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 кредитных обязательств за ним образовалась задолженность за период с 15 июля 2016 года по 17 октября 2023 года в размере 357204 рубля 34 копейки, из которых: 223384 рубля 15 копеек – размер задолженности по основному долгу на дату уступки, 91635 рублей 77 копеек –размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки, 42184 рубля 42 копейки – размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 17 октября 2023 года.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Кроме того, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Также уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заёмщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

На основании договора уступки прав (требований) № 283/2020/ДРВ от 14 сентября 2020 года Банк ВТБ (ПАО) переуступило право требования задолженности по кредитному договору <***> от 15 июля 2016 года Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 202 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что датой предоставления ФИО1 кредита является 15 июля 2016 года, датой возврата кредита- 15 июля 2021 года. Дата ежемесячного платежа 15 числа каждого календарного месяца. (п.6 Индивидуальных условий Договора).

К мировому судье судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось 14 ноября 2023 года.

Поскольку 14 ноября 2023 года истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, то с 14 ноября 2023 года течение срока исковой давности остановилось.

29 ноября 2023 года выданный мировым судьей 20 ноября 2023 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В связи с чем, течение срока исковой давности продолжается в силу ст. 191 ГК РФ с 30 ноября 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за период неисполнения обязательства по кредитному договору <***> от 15 июля 2016 года с 15 июля 2016 года по 16 июня 2021 года срок исковой давности истек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исковое заявление по настоящему делу подано истцом за пределами трехгодичного срока исковой давности за период неисполнения обязательства с 15 июля 2016 года по 16 июня 2021 года.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, из представленных истцом ООО ПКО «РСВ» документов не представляется возможным достоверно установить размер задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору <***> от 15 июля 2016 года и период ее образования, поскольку истцом в суд не представлены доказательства получения ответчиком кредитных денежных средств, внесения платежей по кредиту, в частности: выписки по банковскому счету ответчика ФИО1, открытому в ПАО Банк ВТБ, о движении денежных средств по получению кредита и внесение платежей по его оплате либо иных документов. Истцом не представлен надлежащий расчет задолженности ФИО1 по вышепоименованному кредитному договору за спорный период с указанием алгоритма арифметических действий, а также размера применяемых процентных ставок и комиссий с определением дат и сумм обязательных платежей по кредитному договору в части оплаты основного долга, процентов за пользование, комиссий и штрафов. Соответствует ли сумма задолженности тому периоду, за который она заявлена, из материалов гражданского дела не следует.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу требований ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Б. Адамова