Решение № 2-3016/2020 2-3016/2020~М-2905/2020 М-2905/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-3016/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2020 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Манжиханове А.И., с участием в судебном заседании: представителя истца - ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3016/2020 по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 177 766 рублей 44 копейки возмещения убытков.

В обоснование исковых требований истец указывает на выполнение сервисным центром ответчика некачественного ремонта по замене рулевой рейки на автотранспортном средстве истца, для устранения которого он был вынужден обратиться в другой сервисный центр и понести дополнительные расходы, которые и просит взыскать с ответчика в виде убытков.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – ФИО2 не признал исковые требования, указывая, что ФИО3 были оказаны услуги надлежащего качества.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.03.2020 истец с целью проведения ремонта своего автомобиля обратился в сервисный центр ответчика, который в период 03.03.2020 – 04.03.2020 выполнил ремонтные работы, в том числе по замене рулевой рейки, которые и являются спорными по настоящему делу. Стоимость рулевой рейки составила 17 596,00 рублей, стоимость работ по её замене – 3 500,00 рублей, всего – 21 096,00 рублей.

Расходные материалы, виды ремонтных работ и их стоимость, в том числе по замене рулевой рейки, были согласованы сторонами в квитанции к заказ - наряду № ЗН0178 от 04.03.2020 и были оплачены истцом в общей сумме 34 752,00 рублей, которая и заявлена истцом к возврату (взысканию) по настоящему иску.

Между тем, квитанция к заказ - наряду № от 04.03.2020 содержит помимо ремонтных работ по замене рулевой рейки так же иные сведения о стоимости расходных материалов – наконечник рулевой, кольцо уплотнительное, смазка WD 40 200мл., 64211/L11155 лампа Osram Н11, рычаг нижний передний, фишка фары, масло моторное Castrol Magnatec 5w30 АР 1L на сумму 11 136,00 рублей, и стоимости выполненных ремонтных работ – электроработы, рычаг нижний передний замена на сумму 2 520,00 рублей, всего на сумму 13 656,00 рублей, спора по качеству которых между истцом и ответчиком нет.

Исходя из данных обстоятельств, требование истца к ответчику о возврате уплаченной денежной суммы судом рассматривается применительно к цене иска в размере 21 096,00 рублей = 17 596,00 (стоимость рулевой рейки) + 3 500,00 (стоимость работ по её замене).

Требование истца по другим расходным материалам и произведенным с их использованием работам в размере 13 656,00 рублей = 11 136,00 + 2 520,00, спора по которым между сторонами нет, судом не рассматривается, поскольку данное требование предъявлено истцом необоснованно и ошибочно.

01.06.2020 истец обращается в другой сервисный центр «TOYOTA ЦЕНТР ИРКУТСК - <данные изъяты>», где после проведения диагностики подвески и рулевой рейки автомобиля получает заказ-наряд № от 01.06.2020 с рекомендацией – заменить рулевую рейку. Стоимость диагностики составила 912,00 рублей.

По причине отсутствия в данном центре рулевой рейки в сборе, истец для её приобретения 25.06.2020 обратился в третий сервисный центр «TOYOTA ЦЕНТР» - <данные изъяты>, у которого 14.08.2020 приобрел рулевую рейку за 126 583,00 рублей (смотреть кассовый чек), которую 23.08.2020 за 15 519,44 рублей установил в сервисном центре «TOYOTA ЦЕНТР ИРКУТСК - <данные изъяты>».

09.07.2020 истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении убытков по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком исполнена не была. При этом претензия содержала требование о возмещении произведенных расходов по замене рулевой рейки в размере 17 916,00 рублей, тогда как фактически на замену рулевой рейки 23.08.2020 было потрачено 15 519,44 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Предметом спора является взыскание убытков, возникших вследствие продажи и установки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Правоотношение между потребителем, продавцом и исполнителем регулируются положениями глав 30, 37 (§§ 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом о защите прав потребителей.

В силу требований указанных нормативных правовых актов, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (статьи 469, 721, 739 ГК РФ, пункт 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Аналогичные по существу права предоставлены потребителю статьей 29 названного Закона при обнаружении им недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства суд установил.

Как указывает истец, после нескольких дней эксплуатации автомобиля при повороте руля образовался гул, о чём он сообщил ответчику и потребовал возвратить уплаченные за ремонт деньги, что ответчиком исполнено не было.Данные утверждения истца, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Ответчик отрицает наличие каких-либо обращений к нему по данному факту, подтверждая лишь только получение им претензии от 09.07.2020 c требованием возместить деньги. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Напротив, в опровержение утверждений истца, ответчиком в материалы дела представлены квитанции к заказ - нарядам, которые указывают на неоднократные последующие обращения истца к ответчику для получения от него различных иных авторемонтных услуг. Данные обстоятельства, по мнению суда, с учетом продолжительности последующих правоотношений сторон, свидетельствуют о том, что между сторонами никакого конфликта, до направления представителем истца в адрес ответчика претензии от 09.07.2020, не существовало и не возникало.

С момента установки рулевой рейки в сервисном центре ответчика (04.03.2020) и до диагностики подвески автомобиля в сервисном центре «TOYOTA ЦЕНТР ИРКУТСК - <данные изъяты> (01.06.2020) прошло практически 3 месяца. Заказ - наряд № от 01.06.2020 сервисного центра «TOYOTA ЦЕНТР ИРКУТСК - <данные изъяты>, содержащий рекомендацию о необходимости замены рулевой рейки, сам по себе не свидетельствует о некачественности проданного и установленного ответчиком товара, поскольку не содержит в себе каких-либо выводов о причинах такой необходимости с учетом предыдущей 3-х месячной эксплуатации автомобиля. Заказ - наряд № так же не содержит в себе сведений о неисправностях механизмов агрегата, о необходимости которого рекомендовано произвести замену, а так же причин возникновения неисправностей, ввиду которых возникла необходимость замены агрегата. Кроме того, на данную диагностику не приглашался ответчик (его представитель).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Оценив по правилам названной нормы Кодекса представленный истцом заказ - наряд № от 01.06.2020 сервисного центра «TOYOTA ЦЕНТР ИРКУТСК - <данные изъяты> суд не может признан его в качестве достоверного доказательства, безусловно подтверждающего некачественность товара, и, как следствие, его достаточность для подтверждение данного факта, ввиду чего судом было предложено истцу назначить и провести судебную товароведческую экспертизу, от которой представитель истца отказался со ссылкой на статью 18 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, абзац 3 пункта 5 статьи 18 названного Закона, на который по существу сослался представитель истца при отказе от проведения судебной экспертизы, возлагает обязанность на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (далее - продавец) провести экспертизу товара за свой счет в случае наличия спора с потребителем о причинах возникновения недостатков товара, возникшего во внесудебном порядке, то есть вне рамок рассмотрения спора судом. При этом, данной обязанности должна предшествовать обязанность продавца принять у потребителя товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества товара (абзац 2 названного пункта). Соответственно, потребитель в таком случае должен предоставить продавцу товар с недостатками, поскольку предоставление потребителем товара с недостатками непосредственно напрямую связано с исполнением продавцом обязанности по проверки его качества и/или проведения экспертизы по вопросу качества, при проведении которой потребитель вправе присутствовать и только в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке, предоставив по правилам статьи 56 ГПК РФ соответствующие доказательства, обосновывающие свои требования, в том числе поставить перед судом вопрос о назначении судебной экспертизы.

По настоящему делу, истец свое автотранспортное средство ответчику для проверки качества установленного расходного материала (рулевая рейка) и его установки не предоставлял, не смотря на то, что после ремонта неоднократно был в сервисном центре ответчика в целях проведения других ремонтных работ автомашины. Каких-либо заявлений или претензий, кроме претензии от 09.07.2020, составленной представителем истца о возмещении денежных средств, истец ответчику не направлял и не передавал. На диагностику, проводимую по инициативе истца в другом сервисном центре, истец ответчика или его представителя не приглашал. Замену новой рулевой рейки произвел в другом сервисном центре 23.08.2020. При чём, замена производилась вновь без извещения ответчика об этом и в преддверье подачи настоящего иска в суд (09.09.2020 – дата поступления иска в суд). В суде от проведения судебной экспертизы по настоящему делу истец (его представитель) отказался.

Вместе с тем, при осуществлении защиты своих прав в судебном порядке, статья 56 ГПК РФ возлагает обязанность доказывания обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, на стороны процесса.

В предмет доказывания по настоящему делу, с учётом того что стороны не совершили совместных досудебных действий по правилам статьи 18 Закона о защите прав потребителей (товар не предоставлялся обязанному лицу – ответчику, проверка и экспертиза по нему не проводились, независимой экспертизы не проводилось), входило установление судом фактов ненадлежащего качества товара, выполненных работ (оказанных услуг), установить которые возможно только при предоставлении сторонами суду объекта экспертизы (товара, результатов выполненных работ, оказанных услуг).

Однако истец, в нарушение указанной нормы Кодекса, таковых доказательств суду не представил, от проведения судебной экспертизы отказался.

Представленные в материалы дела истцом доказательства первоначальной замены товара, рекомендации о его замене и последующей его замены, претензия от 09.07.2020, направленная не являются достаточными для подтверждения факта некачественности товара либо выполненных работ, поскольку не содержат сведений, при оценки которых суд установил бы такой факт.

Поскольку факт реализации ответчиком некачественного товара материалами дела не подтвержден, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 177 766 рублей 44 копейки возмещения убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2020