Решение № 2-2434/2020 2-2434/2020~М-2086/2020 М-2086/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-2434/2020

34RS0008-01-2020-003153-03

Дело №2-2434/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июля 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Любченко А.А.

при секретаре: Мизенко Е.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», предъявив указанные требования. В обосновании иска указал, что 25.08.2019 года в ... на пересечении ... и ... Е произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, г/н №... и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Skoda Kodiaq, г/н №....

ФИО4 признан виновным в ДТП согласно постановлению от 25.08.2019.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению независимой экспертизы № Т-330 от 07.11.2019, составила 163 400 руб. с учетом износа.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с требованием получить страховое возмещение в денежном выражении, поскольку его автомобиль находится на гарантии и обслуживается у официального дилера. Однако ответчик направил истца на ремонт в ООО «АВС-Плюс».

ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному, решением которого от 10.03.2020 с ответчика взыскана УТС в размере 11 425 руб.

Истец просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 163 400 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 352 944 рубля с 16.09.2019 года по 18.04.2020 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 50%.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Служба финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие по делу извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, установлены требования к организации восстановительного ремонта.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2019 года в ... на пересечении ... и ... Е произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, г/н №... и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Skoda Kodiaq, г/н №....

Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению независимой экспертизы № Т-330 от 07.11.2019, составила 163 400 руб. с учетом износа.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

27.08.2019 ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.

27.08.2019 страховщиком организована экспертиза, составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №... от 03.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Kodiaq, г/н №... с учетом износа составляет 158 800 руб.

04.09.2019 ПАО САК «Энергогарант» в адрес ФИО1 направлено уведомление №... о направлении автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВС-Плюс» для проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

19.09.2019 ПАО САК «Энергогарант» в адрес ФИО1 повторно направлено уведомление о направлении автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВС-Плюс» для проведение восстановительного ремонта в соответствии с актом осмотра от 27.08.2019, который также направлен в адрес ФИО1 по запросу последнего.

18.10.2019 в ПАО САК «Энергогарант» от заявителя поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием СТОА п.15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО.

25.10.2019 ПАО САК «Энергогарант» в адрес ФИО1 вновь направлено уведомление №... о направлении автомобиля на СТОА ООО «АВС-Плюс».

06.11.2019 составлен акт осмотра автомобиля марки Skoda Kodiaq, г/н №....

12.12.2019 в ПАО САК «Энергогарант» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением № Т-330 от 07.11.2019 в размере 163 400 руб. с учетом износа, УТС 10 950 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

20.12.2019 страховщиком направлен ответ на претензию, в котором разъяснено на необходимость предоставления транспортного средства Skoda Kodiaq, г/н №... на СТОА ООО «АВС-Плюс», возможность проведения ремонта которым подтверждена письмом ООО «АГАТ Виктория».

Как следует из материалов дела, уведомление о направлении на СТОА ООО «АВС-Плюс» направлено в адрес ФИО1 04.09.2019, что подтверждается чеком, повторно уведомление о направлении на ремонт от 19.09.2019 направлено заказным почтовым отправлением 20.09.2019 с почтовым идентификатором №40006637727516, которое, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, вручено адресату 24.09.2019.

Получение ФИО1 уведомления от 25.10.2019 также подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Выданное ПАО САК «Энергогарант» направление на ремонт транспортного средства соответствует требованиям, установленным п. 15,2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств, подтверждающих предоставление транспортного средства на ремонт на СТОА, истцом не представлено.

Утверждение истца о том, что СТОА ООО «АВС-Плюс» не соответствует п.15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО опровергается материалами дела.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО САК «Энергогарант» обязательства по оценке убытков поврежденного транспортного средства и выдаче направления на ремонт исполнены надлежащим образом, требование заявителя о выплате суммы страхового возмещения является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, оснований для удовлетворений требований истца, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 163 400 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, неустойки в размере 352 944 рубля с 16.09.2019 года по 18.04.2020 года, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.

Судья: А.А.Любченко