Определение № 33-7227/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Ерулаева Р.Ф. УИД № 16RS0040-01-2024-006472-19

Дело № 2-184/2025 (2-3945/2024;)

33-7227/2026

учет № 125г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Тазиева Н.Д., рассмотрел в порядке положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 за счет бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в лице исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан судебные расходы в сумме 154 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан об обязании ответчика заключить с истцом соглашение об изъятии 1/2 доли в праве общедолевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, обязании ответчика заключить указанное соглашение и произвести выплату выкупной стоимости, изъятой у него 1/2 доли в праве общедолевой собственности жилого помещения.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2025 решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2025 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2025 решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2025 года - оставлены без изменения, кассационная жалоба Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 130 000 рублей, по оплате заключения ФГБОУ «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» в размере 90 000 рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещался, предоставил ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Представители заинтересованных лиц Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, МКУ «Департамент жилищно - коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района» Республики Татарстан, в судебное заседание не явились, извещались.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2026 года заявление удовлетворено частично в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан просит отменить определение суда, указав, что взысканная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости. По мнению апеллянта, материалы дела не содержат надлежащих документов, подтверждающих обоснованность цен за юридические услуги представителя.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что в связи с рассмотрением данного дела истцом ФИО2 были понесены судебные расходы.

Как следует из представленных заявителем документов, <дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель взял на себя обязательство оказывать юридическую помощь по настоящему гражданскому делу.

Исполнителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления на сумму 15 000 рублей, участие в судебных заседаниях 06 сентября 2024, 30 сентября 2024, 06 ноября 2024, 04 декабря 2024, 18 декабря 2024, 22 апреля 2025, 22 мая 2025 на общую сумму 70 000 рублей, составление возражения на апелляционную жалобу 15 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции 08 сентября 2025 на сумму 15 000 рублей, составление возражения на кассационную жалобу не сумму 15 000 рублей, на общую сумму 130 000 рублей, указанная сумма получена ФИО3, о чем указано в расписке от 31 декабря 2025 года.

Кроме того, ФИО2 оплачено за проведение работ по экспертизе в размере 90 000 рублей, порученное ФГБОУ «Казанский государственный архитектурно-строительный университет».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Удовлетворяя частично требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением указанного спора в размере 64 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, сложности дела и длительности его рассмотрения, а также объёма совершённых представителем истца процессуальных действий по делу.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции также правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения ФГБОУ «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» в размере 90 000 рублей

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы в возмещение указанных расходов, не могут повлечь отмену вынесенного определения. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо нарушений норм процессуального права не усматривается.

В связи с чем, доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Подателем жалобы в своей частной жалобе не приведены какие-либо доводы, влекущие отмену постановленного судом определения, не указаны обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2026 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 23 апреля 2026 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Н.Д. Тазиев