Решение № 2-1309/2018 2-1309/2018 ~ М-528/2018 М-528/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1309/2018

Дело № 2-1309/2018 16 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 03 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Xiaomi Mi 5, 64 Gb, IMEI: ХХХХ, стоимостью 23844 рубля. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока истец обнаружил существенные недостатки в работе товара, в связи с чем обращался к ответчику с требованием о бесплатном устранении недостатков на период гарантийного обслуживания 11.04.2017 года, 03.07.2017 года. Стороной ответчика дважды производился ремонт товара, однако в сентябре 2017 года истец вновь обнаружил неисправности в работе товара, в связи с чем обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и выплате денежных средств, которая ответчиком не удовлетворена. С учетом данных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика оплаченную стоимость товара в размере 23844 рубля, неустойку за период времени с 12.10.2017 года по день вынесения решения суда, что на 15.02.2018 года составляло 30043 рубля, расходы на производство экспертизы товара в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также обязать ответчика принять некачественный товар поле исполнения решения суда по взысканию денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен уточненный расчет неустойки по дату вынесения решения суда, согласно которому сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 12.10.2017 года по 16.05.2018 года составляет 51502 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал

Ответчик в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям в части, указанной в возражениях на иск.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Истец имел намерение приобрести товар для личных нужд, ввиду чего на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2016 года между сторонам был заключен договор купли-продажи смартфона смартфона Xiaomi Mi 5, 64 Gb, IMEI: ХХХХ, стоимостью 23844 рубля, в соответствии с которым истец приобрел указанный товар у ответчика и оплатил его стоимость. Согласно гарантийному талону от 03.09.2016 года на приобретаемый товар установлена гарантия в один год с момента приобретения товара.

Согласно объяснения истца и представленным документам, в период эксплуатации товара истец неоднократно обнаруживал неисправности, в связи с чем обращался к ответчику для осуществления ремонта товара – 11.04.2017 года и 03.07.2017 года.

Ответчиком осуществлялся ремонт товара, с его возвращением покупателю 12.04.2017 года и 30.07.2017 года.

В сентябре 2017 года истцом вновь обнаружена неисправность товара. Согласно полученному истцом заключению специалиста, товар имеет дефекты производственного характера, которые образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю. Недостатки являются существенными, как препятствующие использованию товара по прямому назначению.

При таких обстоятельствах, не оспоренных ответчиком, суд считает установленным продажу ответчиком истцу товара ненадлежащего качестве, что влечет права истца действовать в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно указанной норме закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в обнаружения существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрены положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Реализуя предоставленное законом право, 30 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченные денежные средства.

В установленный законом десятидневный срок - до 11.10.2017 года требование потребителя не было удовлетворено. 11.10.2017 года ответчик направил истцу письмо об отказе в удовлетворении требования потребителя, не усматривая существенного недостатка в товаре.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, суд считает установленным отказ истца от исполнения договора купли-продажи с его расторжением в одностороннем порядке в течение гарантийного срока и в связи с наличием существенного недостатка в товаре, а также неисполнение ответчиком обязательств по возврату в установленный срок уплаченных истцом денежных средств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере 23844 рубля, заявлены правомерно, обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что требование истца не удовлетворено до настоящего времени, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств за период с 12.10.2017 года по 16.05.2018 года, что составляет 51502 рубля.

Представленный истцом расчет проверен, ответчиком не оспаривался, и принимается судом, как соответствующий положениям Закона РФ «О защите прав потребителя» и фактически установленным обстоятельствам нарушения обязательств ответчиком.

Вместе с тем, суд считает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст.333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке. Учитывая обстоятельства нарушения срока исполнения обязательства, в том числе действия ответчика по предотвращению сложившихся обстоятельств, период нарушения, его характер и последствия, а также компенсационную природу неустойки, по мнению суда, исчисленная неустойка является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. Также суд учитывает, что истец не обязан доказывать возникновение убытков, однако право на представление доказательства того, что последствия нарушения обязательства соразмерны заявленной неустойке, обоснованности ее размера, не реализовал. При таких обстоятельствах суд, применяя ст.333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой неустойки по состоянию на 16.05.2018 года до размера стоимости товара - 23844 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований к взысканию неустойки в связи с тем, что ответчик не знал о несогласии истца с проверкой качестве товара не принимаются судом, поскольку 30.09.2017 года истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата суммы, в удовлетворении претензии истца ответчик отказал письмом от 11.10.2017 года, что свидетельствует об осведомленности ответчика о претензиях истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельств нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, а также, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расценивая заявленную истцом сумму чрезмерно завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ((23844+23844+10000)*50%) – в размере 28844 рубля.

В соответствии со ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования по праву, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в сумме 10 000 рублей и на оплату услуг представителя, с учетом периода рассмотрения и категории дела, в размере 25 000 рублей; размер понесенных расходов подтверждается материалами дела, при этом суд определяет взыскиваемую сумму с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности.

Требования истца об обязании ответчика принять товар ненадлежащего качества после исполнения решения суда удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием каких-либо данных об отказе ответчика в добровольном порядке принять товар. Кроме того, в силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей», по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, ввиду чего требование о возврате товара является правом, а не обязанностью продавца, и реализуется по его усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости товара в размере 23844 рубля, неустойку в размере 23844 рубля, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 28844 рубля, расходы на производство экспертизы в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме.

Судья