Решение № 2-2525/2018 2-2525/2018~М-1805/2018 М-1805/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2525/2018

Дело № 2-2525/2018 24 сентября 2018 года

29RS0023-01-2018-002672-65


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Баковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом уточнений от 05.06.2018) к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 15.01.2018 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ..... автомобиль ..... получил механические повреждения. 22.01.2018 ФИО3 уступил истцу право требования к ФИО2 на получение исполнения обязательств оп выплате ущерба в связи с указанным ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 301172 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 9000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

13.09.2018 истец исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика ущерб в размере 200772 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 9000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 20000руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1970 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали. Полагали, что в действиях участников ДТП имеется обоюдная вина, поскольку ФИО3 имел возможность избежать ДТП. Несогласились с размером ущерба.

Третье лицо ФИО3, будучи извещённым, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <адрес> в г.Северодвинске Архангельской области ФИО2, управляя автомобилем ....., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ..... в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения (л.д. 5-8).

22.01.2018 ФИО3 уступил истцу ФИО1 право требования к ФИО2 на получение исполнения обязательств оп выплате ущерба в связи с указанным ДТП (л.д. 9).

Довод стороны ответчика об обоюдной вине обоих участников ДТП является несостоятельным.

ФИО3 в письменных объяснениях и в суде пояснил, что в тот момент, когда он объезжал колонну автомобилей по встречной полосе движения, услышал удар в заднюю правую дверь своего автомобиля. Следовательно, в момент ДТП ФИО3 уже проехал переднюю часть автомобиля под управлением ФИО2 и не имел возможности снижением скорости предотвратить столкновение.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что водитель автомобиля ..... выехал на встречную полосу движения, в период движения по ней пытался уйти влево от столкновения с автомобилем ....., но избежать его неудалось. При этом автомобиль Хёнде Солярис находился под углом поперёк левой и правой полос движения, как указано на схеме места совершения административного правонарушения.

Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что автомобиль ..... после ДТП находился под углом поперёк левой полосы движения (попутного для водителя ФИО3 направления), частично на полосе встречного движения. Место столкновения находится на полосе встречного движения, ближе к середине проезжей части. Правильность составления данной схемы удостоверена подписями обоих водителей, которые каких-либо замечаний к её содержанию не заявили.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ..... и его показаний в судебном заседании водитель ФИО3 неимел технической возможности избежать ДТП.

Данный вывод эксперта согласуется с материалами дела и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Указанные доказательства в совокупности опровергают довод ответчика о наличии вины в действиях водителя ФИО3 и подтверждают обоснованность вывода судебного эксперта о том, что у ФИО2 имелась техническая возможность предотвратить столкновение, для чего ему было достаточно действовать в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП от 15.01.2018 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований п. 8.3 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей составляет 200772 руб. 00 коп. (л.д. 85-111).

Довод ответчика о несоответствии учтённых судебным экспертом в калькуляции стоимостей заменяемых деталей ценам официального дилера и использовании деталей автомобиля марки ....., суд непринимает. Судебный эксперт при рассмотрении дела пояснил, что перечень и стоимость заменяемых деталей определялась им по каталожным номерам деталей. При этом в силу унификации производства автомобилей марок ..... имеющая один каталожный номер, может подходить к автомобилям обеих указанных марок. Обратил внимание на то, что представленная ответчиком справка .....) не содержит каталожных номеров деталей, в связи с чем не может быть учтена при определении размера ущерба.

Экспертное заключение ..... составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы в экспертной деятельности, его заинтересованность в исходе спора неустановлена. Экспертное заключение составлено на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П), содержит выводы по всем поставленным судом вопросам. Выводы эксперта конкретны, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всех материалах настоящего дела и им не противоречат. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

С учётом изложенного суд оценивает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и принимает его за основу при определении виновности и размера ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» небыла застрахована, суд взыскивает с него в пользу ФИО1 ущерб в размере 200772 руб. 00 коп.

Кроме того истец понёс расходы на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 9000руб. 00 коп. (л.д. 23), которые суд признаёт необходимыми для определения размера ущерба и реализации права на судебную защиту, отвечающими требованию разумности и на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Истец понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00коп. (л.д. 23-24). В соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходя из небольшой сложности дела, необходимости представления интересов одного лица, участия представителя в трех судебных заседаниях, объёма предоставленной им юридической помощи, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб. 00коп.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. 00коп. (18000,00 – 3000,00) (л.д. 55, 83) суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу .....

Доводы ответчика о пропорциональном распределении судебных издержек суд не принимает.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшение размера исковых требований является правом истца.

Первоначально заявленные требования были основаны на заключении независимого эксперта, которое являлось необходимым для определения цены иска и предъявления его в суд.

Поскольку судебным экспертом определён ущерб в меньшем размере, истец уточнил исковые требования и они полностью признаны судом обоснованными.

При этом размер исковых требований уменьшен лишь на 30%, фактов заведомо необоснованного завышения объёма механических повреждений и ремонтных работ не установлено.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части может быть обусловлен злоупотреблением процессуальными правами.

Вместе с тем, доказательств явной необоснованности размера исковых требований и обстоятельств злоупотребления процессуальными правами со стороны истца судом не установлено. Следовательно, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 1970 руб. 00 коп. (л.д. 4).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета МО «Северодвинск государственную пошлину в размере 3237руб.72коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200772 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой оценки в размере 9000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 10000руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1970 руб. 00 коп., а всего взыскать 221742(двести двадцать одна тысяча семьсот сорок два) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3237руб.72коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу .....» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000(пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2018.

Судья