Решение № 2-6702/2017 2-6702/2017~М-5820/2017 М-5820/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-6702/2017

Дело № 2-6702/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Морозовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просил сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии. Свои требования истец обосновывал тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем он просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, истец ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения данного дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть без ее участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1, который вместе ФИО2 и несовершеннолетней ФИО4 зарегистрированы в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающих, что подтверждается материалами дела, а именно: копией договора купли-продажи квартиры от

05.10.2011г., копией свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.2011г., выписками из финансово-лицевого счета собственника и домовой книги.

Из технического паспорта на спорное жилое помещение усматривается, что <адрес> в <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: в перегородке, разделяющей помещения №1 (коридор, площадью 4,2 кв.м. – до перепланировки) и №4 (кухня, площадью 5,5 кв.м. - до перепланировки) демонтирован дверной блок. В перегородке, разделяющей помещения №1 (коридор, площадью 4,2 кв.м. - до

перепланировки) и №7 (коридор, площадью 2,4 кв.м. - до перепланировки) демонтирован дверной блок. В перегородке, разделяющей помещения №1 (коридор, площадью 4,2 кв.м. - до

перепланировки) и №3 (ванная, площадью 2,1 кв.м. - до перепланировки) заложен кирпичом дверной проем. Демонтирована перегородка, разделявшая помещения №2 (туалет, площадью 1,1 кв.м. – до перепланировки) и №3 (ванная, площадью 2,1 кв.м. - до перепланировки), в результате чего образовалось помещение №2 (санузел, площадью 3,0 кв.м. - после перепланировки). В помещении №3 (ванная, площадью 2,1 кв.м. - до перепланировки) демонтирован умывальник. В помещении №4 (кухня, площадью 5,5 кв.м. - до перепланировки) демонтированы мойка и плиты. Демонтированы гипсолитовые перегородки, разделявшие помещения №7 (коридор, площадью 2,4 кв.м. - до перепланировки), №6 (шкаф, площадью 1,3 кв.м. - до перепланировки) и №5 (жилая комната, площадью 13,2 кв.м. - до перепланировки), в результате чего образовалось помещение №4 (жилая комната, площадью 17,3 кв.м. - после перепланировки). В помещении №3 (кухня, площадью 4,8 кв.м. - после перепланировки) выполнено санитарно-техническое и газовое оборудование: мойка и плита.

В результате выполненной перепланировки общая площадь жилого помещения увеличилась с 43,7 кв.м. до 43,9 кв.м., жилая площадь увеличилась с 27,1 кв.м. до 31,2 кв.м., подсобная площадь уменьшилась с 16,6 кв.м. до 12,7 кв.м..

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцом в суде не было оспорено. При этом истец, обращаясь в суд с иском, просил сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов им были представлены в суд следующие доказательства:

техническое заключение №13370 «Обследование технического состояния жилого помещения, по адресу: <адрес>» от 27.07.2017г., выполненное ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» из которого следует, что выполненные перепланировка и переустройство не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в работоспособном состоянии и пригодно к эксплуатации. Требования по установке оборудования соблюдены (л.д.12-13).

Факт соблюдения требований по установке газового оборудования так же подтверждается представленными истцом договором о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от 28.03.2017г. №253806;

экспертное заключение №1424 от 31.07.2017г., выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что <адрес> в <адрес> после реконструкции соответствует требованиям п.п. 3.8, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

сообщение «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку Управления надзорной деятельности по Липецкой области» от 16.08.2017г. №Г-434/2-4-8 из которого следует, что возражений относительно произведенной перепланировке (переустройство) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанному, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

разрешить ФИО1 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии: в перегородке, разделяющей помещения №1 (коридор, площадью 4,2 кв.м. – до перепланировки) и №4 (кухня, площадью 5,5 кв.м. - до перепланировки) демонтирован дверной блок. В перегородке, разделяющей помещения №1 (коридор, площадью 4,2 кв.м. – до перепланировки) и №7 (коридор, площадью 2,4 кв.м. - до перепланировки) демонтирован дверной блок. В перегородке, разделяющей помещения №1 (коридор, площадью 4,2 кв.м. – до перепланировки) и №3 (ванная, площадью 2,1 кв.м. - до перепланировки) заложен кирпичом дверной проем. Демонтирована перегородка, разделявшая помещения №2 (туалет, площадью 1,1 кв.м. – до перепланировки) и №3 (ванная, площадью 2,1 кв.м. - до перепланировки), в результате чего образовалось помещение №2 (санузел, площадью 3,0 кв.м. - после перепланировки). В помещении №3 (ванная, площадью 2,1 кв.м. - до перепланировки) демонтирован умывальник. В помещении №4 (кухня, площадью 5,5 кв.м. - до перепланировки) демонтированы мойка и плиты. Демонтированы гипсолитовые перегородки, разделявшие помещения №7 (коридор, площадью 2,4 кв.м. - до перепланировки), №6 (шкаф, площадью 1,3 кв.м. - до перепланировки) и №5 (жилая комната, площадью 13,2 кв.м. - до перепланировки), в результате чего образовалось помещение №4 (жилая комната, площадью 17,3 кв.м. - после перепланировки). В помещении №3 (кухня, площадью 4,8 кв.м. - после перепланировки) выполнено санитарно-техническое и газовое оборудование: мойка и плита.

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью – 43,9 кв.м., жилой площадью – 31,2 кв.м., подсобная - 12,7 кв.м..

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд города Липецка с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман