Решение № 2-1787/2025 2-1787/2025~М-760/2025 М-760/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-1787/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре судебного заседания Ибрагимовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1787/2025 по исковому заявлению ФИО3 к АО Банк Синара и АО «Газэнергобанк» об обязании произвести перерасчет процентов по кредитному договору, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, и с учетом уточнений требований просит:

-обязать АО «Газэнергобанк» ИНН <***> произвести перерасчет процентов по кредитному договору № заключенный ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), по ставке 11,3% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ и до возврата полученного займа по ставке 34,9 % годовых.

-взыскать солидарно с АО «Газэнергобанк» и АО Банк Синара в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

-взыскать с солидарно с АО «Газэнергобанк» и АО Банк Синара в пользу ФИО3 убытки в размере 24 000 рублей причиненные вследствие навязанной услуги в виде подключения сервисного пакета «Управляй Легко» при заключении кредитного договора № с АО Банк Синара;

-взыскать с солидарно с АО «Газэнергобанк» и АО Банк Синара в пользу ФИО3 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей;

-взыскать с солидарно с АО «Газэнергобанк» и АО Банк Синара в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

-взыскать с солидарно с АО «Газэнергобанк» и АО Банк Синара в пользу ФИО3 штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что 07.06.2023 г. при заключении между мной, ФИО3 и АО Банк Синара договора потребительского кредита № истцу был предоставлен Сервисный пакет «Управляй Легко», стоимость комиссии по которому составила 140 000 руб.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процентная ставка установлена в размере 25,8 % годовых (базовая процентная ставка; 11,3 % годовых (льготная процентная ставка) Льготная процентная ставка устанавливается в случае подключения Заемщиком Сервисного пакета «Управляй Легко». Стоимость сервисного пакета зависит от размера Лимита кредитования, указанного в п.1 настоящих Индивидуальных условий, срока возврата кредита, указанного в п.2 настоящих Индивидуальных условий, и рассчитывается в порядке, определенном в Общих условиях Договора. Оплата производиться Заемщиком после заключения Договора в дату первой расходной операции, совершенной за счет Лимита кредитования. Порядок подключения и использования Сервисного пакета определяется в Общих условиях Договора. На дату заключения Договора Сервисный пакет подключён, процентная ставка составляет 11,3 % годовых. В случае отказа Заемщика от Сервисного пакета после его приобретения процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 34,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в АО Банк Синара направлено уведомление об отказе от Сервисного пакета «Управляй Легко» по вышеуказанному договору потребительского кредита и возврате денежных средств за неиспользованный период.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило электронное сообщение, что заявление удовлетворено и с ДД.ММ.ГГГГ ставка по договору составляет 34.9%, однако позднее по телефону сотрудник банка истцу сообщил, что будет произведен пересчет по ставке за весь период пользования кредитом, а также что сумма комиссии 140 000 рублей, будет переведена в полном объеме на кредитную линию, то есть фактически не будет возвращена истцу, а будет списана в счет погашения задолженности по кредиту.

При этом сотрудник банка указывал, что это предусмотрено общими условиями договора, однако истец с общими условиями договора ознакомлена не была, найти их на сайте www.sinara.ru также не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в АО Банк Синара направлена претензия с требованием не производить перерасчет ставки с 11,3 % на 34,9 % за прошедший период пользования кредитом, а так же осуществить возврат в пользу истца денежных средств за неиспользованный период действия услуги «Управляй Легко» в сумме 98 647,92 рублей, исходя из расчета: 140 000 руб. (сумма комиссии за предоставление Сервисного пакета «Управляй легко») 1 828 дней (срок действия кредитного договора) =76,59 руб. (стоимость за один день действия Сервисного пакета) х 1 288 (количество дней, оставшихся до завершения срока действия договора) = 98 647,92 рублей.

От АО Банк Синара поступил ответ, из которого следует, что перерасчет по ставке за весь период действия кредита, а также возврат денежных средств за отключение Сервисного пакета осуществлен на кредитную линию в рамках условий кредитного договора.

Из условий предоставления сервисного пакета «Управляй Легко» не следует, что комиссия возвращается на кредитную линию и в полном объеме, равно также не следует, что при отказе от сервисного пакета будет произведен пересчет по ставке за весь период пользования кредитом.

Таким образом, перерасчет процентной ставки за прошедший период пользования кредитом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, иными словами, задним числом, полагаю, является незаконным. Возврат денежных средств должен быть осуществлен за вычетом фактически оказанных услуг, в данном случае - за вычетом периода времени пользования услугой, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, истец считает, что условия договора, как о перерасчете ставки за весь период пользования кредитом и возврате комиссии на кредитную линию, так и условия об увеличении процентной ставки в случае отказа от услуги «Управляй Легко», являются незаконными и ущемляют права истца как потребителя.

Подобные условия вынуждают заемщика приобрести услугу «Управляй Легко», что противоречит действующему законодательству. Наличие более низкой процентной ставки только в случае подключения дополнительной услуги, по своей сути, вынуждает истца приобрести данную услугу без какой-либо заинтересованности в ее получении. Между тем потребитель обращается в банк именно с целью получения кредитных средств для личных нужд. Истец как заинтересованная в получении кредитных средств в целях реализации определенных потребностей, имея намерение, в первую очередь, увеличить свои финансовые возможности, была вынуждена приобрести дополнительную услугу, стоимость которой составила 1/3 от суммы кредита, что явно не соответствовало её волеизъявлению.

Истец полагает, что из буквального содержания пункта 4. Индивидуальных условий договора потребительского кредита не следует, что изменение процентной ставки на 34,9% годовых распространяется на весь кредитный период и является мерой ответственности за неисполнение обязательств по договору. В силу чего истец просит признать перерасчет процентной ставки за весь кредитный период не законным, и осязания Банка произвести перерасчет процентов в размере 34,9 % с даты расторжения Сервисного пакета «Управляй Легко», то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать убытки и расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, на основании ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Газэнергобанк» ИНН <***>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, заявленные уточненные требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиком ущерба и расходов поддержал и просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что 24 000 рублей были оплачены по договору оказания юридических услуг № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО5 в следствие отказа от сертификата на медицинское обслуживание Здоровье Pro-Расширенный (36 мес). было обращение и ООО «Лучи Здоровья» (ранее ООО «Бестдоктор» ИНН <***>), как лицу оказывающему услуги, с заявлением о расторжении договора услуг, и денежные средства в размере 60 990 рублей были возвращены самостоятельно и данный договор не является предметом спора.

Представитель ответчика АО Банк Синара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика АО «Газэнергобанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Лучи здоровье» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд с учетом надлежащего извещения ответчиков и третьего лица, мнения истца, и положений ст.167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, с учетом представленных в дело доказательств.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Истцом и Ответчиком АО Банк Синара ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор потребительского кредита №, в рамках которого истцу был предоставлен кредит в размере 540 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Также судом установлено, что по условиям договора, а именно п.4, предусмотрено, что процентная ставка составляет 25,8% годовых (базовая процентная ставка), и 11.3% процентов годовых (льготная процентная ставка). Льготная процентная ставка устанавливается в случае подключения Заёмщиком Сервисного пакета "Управляй Легко" (далее - Сервисный пакет). Стоимость Сервисного пакета зависит от размера Лимита кредитования, указанного в п. 1 настоящих Индивидуальных условий, срока возврата кредита, указанного в п. 2 настоящих Индивидуальных условий, и рассчитывается в порядке, определенном в Общих условиях Договора. Оплата производится Заемщиком после заключения Договора в дату первой расходной операции, совершенной за счет Лимита кредитования; Порядок подключения и использования Сервисного пакета определяется в Общих условиях Договора. На дату заключения Договора Сервисный пакет подключен, процентная ставка составляет 11.3% (одиннадцать целых три десятых) годовых. В случае отказа Заемщика от Сервисного пакета после его приобретения процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 34.9% (тридцать четыре целых девять десятых) годовых.

Для предоставления кредита и его обслуживания используется банковский счет Заявителя №********2301, открытый в Финансовой организации.

<данные изъяты> Банком на Счет перечислены денежные средства по Кредитному договору в общем размере 540 000 рублей 00 копеек (399 990 рублей 00 копеек + 140 000 рублей 00 копеек +10 рублей 00 копеек).

Как следует из заявления - анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом ФИО1 собственноручно, ею было дано согласие на предоставление ей дополнительной услуги за отдельную плату, в результате оказания которой Заявитель был подключен к Сервисному Пакету «Управляй Легко». Стоимость подключения к указанной услуге составляет 140 000 рублей 00 копеек.

<данные изъяты> Банком со Счета списаны денежные средства в размере 140 000 рублей 00 копеек в счет оплаты Сервисного Пакета «Управляй Легко», что подтверждается Выпиской по Счету (назначение платежа: «Оплата единовременной комиссии за предоставление Сервисного пакета «Управляй Легко» (возможность использования услуг, входящих в Сервисный пакет «Управляй Легко»: «Изменение даты платежа» и «Пропуск платежа», без взимания вознаграждения)»).

Также судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» (в настоящее время АО Банк Синара) и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования (цессии) №.4.3/67 (далее - Договор цессии), в соответствии с которым Финансовая организация обязуется уступить АО «Газэнергобанк» права (требования) по кредитным договорам заключенным между Финансовой организацией и заемщиками, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, а также процентов, которые должны быть начислены и уплачены будущем на условиях, предусмотренных указанными кредитными договорами, а АО «Газэнергобанк» обязуется принять и оплат уступленные ему права (требования) в порядке и на условиях, определенных Договором цессии. (л.д.104-105)

Согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору цесси в перечень кредитных договоров по которым перешло право требования АО «Газэнергобанк», включен Кредитный договор, заключенный между АО «Банк Синара» и Истцом (номер в реестре - 488).

На дату перехода прав (ДД.ММ.ГГГГ) сумма задолженности Заявителя Кредитному договору составляла 540 000 рублей 00 копеек, подтверждается расчетом суммы задолженности по Кредитному договору состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным АО Банк Синара (л<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель посредством АО «Почта России» направил в адрес АО Банк Синара заявление содержащее сведения об отказе от Сервисного пакета «Управляй Легко», а также требование о возврате денежных средств за неиспользованный период действия Сервисного Пакета «Управляй Легко» в размере 99 233 рублей 71 копейка. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

АО Банк Синара в ответ на Заявление истца, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя об уступке прав по Кредитному договору в пользу АО «Газэнергобанк», а также сообщила, что возврат денежных средств будет осуществлен на Счет в дату ближайшего очередного ежемесячного платежа согласно графику платежей по Кредитному договору. В связи с отказом от Сервисного Пакета «Управляй Легко» процентная ставка по Кредитному договору будет установлена в размере 34,9 процентов годовых на весь период пользования кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель посредством АО «Почта России» направил в адрес ответчика АО Банк Синара претензию содержащую требование о возврате денежных средств за неиспользованный период действия Сервисного Пакета «Управляй Легко» в размере 98 647 рублей 92 копейки, а также требование не производить перерасчет ставки с 11,3 процентов годовых на 34,9 процентов годовых за прошедший период пользования кредитом. Претензия получена Банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Однако АО Банк Синара, в ответ на Претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с неудовлетворением требований потребителя о возврате денежных средств и перерасчете процентов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АНО «СОДФУ» с обращением в отношении ПАО «Банк Синара» (л.д.35).

Решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано во взыскании денежных средств в следствие их возврата, а требование о проведении перерасчета процентов, оставлено без рассмотрения. (л<данные изъяты>)

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №********1294, открытый на имя Заявителя в ПАО Сбербанк (далее - Счет для выплат), осуществлен возврат платы за Сервисный Пакет «Управляй Легко» в размере 140 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленным АО Банк Синара (л.д.127).

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, ФИО1 указывает на необоснованность после расторжения договора в рамках сервисного пакета «Управляй Легко» АО Банк Синара, а с учетом договора цессии у АО «Газэнергобанк» действий по перерасчету процентной ставки в 34,9% годовых с даты заключения кредитного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что вследствие расторжения сервисного пакета «Управляй легко», данные проценты подлежат расчету с ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме. Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 N 16-КГ18-57 и от 11.02.2020 N 78-КГ19-52, 2-1807/2018, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания, и в частности устанавливать иные размеры процентов (комиссий), но в случаях с клиентами - физическими лицами изменение договора банковского обслуживания должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях.

Как прямо следует из условий кредитного договора, а именно пункта № Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что процентная ставка установлена в размере 25,8 % годовых (базовая процентная ставка; 11,3 % годовых (льготная процентная ставка) Льготная процентная ставка устанавливается в случае подключения Заемщиком Сервисного пакета «Управляй Легко». Стоимость сервисного пакета зависит от размера Лимита кредитования, указанного в п.1 настоящих Индивидуальных условий, срока возврата кредита, указанного в п.2 настоящих Индивидуальных условий, и рассчитывается в порядке, определенном в Общих условиях Договора. Оплата производиться Заемщиком после заключения Договора в дату первой расходной операции, совершенной за счет Лимита кредитования. Порядок подключения и использования Сервисного пакета определяется в Общих условиях Договора. На дату заключения Договора Сервисный пакет подключён, процентная ставка составляет 11,3 % годовых. В случае отказа Заемщика от Сервисного пакета после его приобретения процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 34,9% годовых.

Оценивая данные условий договора, суд, с учетом положений ст.431 ГК РФ, в силу буквального значение содержащихся в нем слов и выражений, приходит к выводу, что стороны, а именно ФИО1 и АО Банк Синара (АО «Газэнергобанк») согласовали и пришли к явному соглашению, которое было однозначно выгодно потребителю ФИО1, о заключении кредитного договора с условием льготной ставки в11,3% годовых, в следствие чего имело место обращения истца с заявлением о подключении Сервисного пакета «Управляй Легко», в рамках оплаты которого и были списаны 140 000 рублей. Более того, из буквального содержания указанных выше условий, суд приходит к выводу, в силу его ясности и очевидности, что в случае отказа заемщика от указанного Сервисного пакета после его приобретения, процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 34,9% годовых, при этом в следствие отсутствия в условиях иного, данная ставка подлежит установлению именно с даты отказа от Сервисного пакета, а не с даты заключения самого кредитного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в противном случае данное обстоятельство порождает правовую не определенность в условиях кредитного договора, и иное противоречило было положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности по доведению полной и достоверной информации об оказываемой услуги, предусмотренной ст.10 и ст. 12 Закона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22.11.2024 заявитель посредством АО «Почта России» направил в адрес АО Банк Синара заявление содержащее сведения об отказе от Сервисного пакета «Управляй Легко», а также требование о возврате денежных средств за неиспользованный период действия Сервисного Пакета «Управляй Легко» в размере 99 233 рублей 71 копейка. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается сведениями АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что датой отказа от исполнения договор в рамках Сервисного пакета «Управляй Легко» является ДД.ММ.ГГГГ, и именно с данной даты подлежит изменению процентная ставка, с учетом условий п.4 Индивидуальных условий кредитного договора, в связи с чем, учитывая факт уступки прав требования по договору АО «Газэнергобанк» и как следствие исполнения условий по кредитному договору № именно данным ответчику, именно на АО «Газэнергобанк» подлежит возложить обязанность произвести перерасчет процентов по кредитному договору № заключенный ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), по ставке 11,3% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ и до возврата полученного займа по ставке 34,9 % годовых.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 24 000 рублей, уплаченных им в следствие навязанных услуг в виде подключения сервисного пакета «Управляй легко» при заключении кредитного договора №.

Однако, в ходе судебного заседания стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и судом не установлено, доказательств позволяющих прийти к выводу о том, что услуга в следствие подключения сервисного пакета «Управляй Легко» была заключена вопреки интересам истца, вынужденно с целью заключения кредитного договора, поскольку из его условий прямо следовало право выбора истца ФИО1ИТ., как потребителя услуги, в рамках получения кредита выбрать базовую процентную ставку в 34,9% годовых, либо льготную процентную ставку в 11,3% годовых в рамках которой необходимо заключение Сервисного пакета «Управляй Легко», что истцом и было сделано в следствие добровольного выбора, по результатам оценки предложенных вариантов условий договора, что не может быть признано нарушением её прав как потребителя.

Более того, из материалов дела следует, что 24 000 рублей, уплаченные согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), являлись оплатой услуг ИП ФИО5 «Единый Центр Защиты» по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся отказ от сертификата на медицинское обслуживание Здоровье Pro-Расширенный (36 мес.) номер BD№ и возврат денежных средств (л.д.25-29), что также подтверждено представителем истца ФИО6 в судебном заседании. Принимая во внимание факт добровольного самостоятельного заключение соглашения с ООО «Лучи Здоровье» (ранее ООО «Бестдоктор») на приобретение сертификата на медицинское обслуживание, после заключения кредитного договора, в следствие чего суд не находит оснований для взыскания указанных средств с кого-либо из ответчиков, по правилам ст.15 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как установлено в судебном заседании, не смотря на получение требования о возврате денежных средств по Сервисному пакету «Управляй Легко» с учетом использования услуги лишь периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически денежные средства не были возвращены истца, поскольку изначально 140 000 рублей были зачислены в счет уплаты перерасчитанных процентов по кредиту, и лишь ДД.ММ.ГГГГ были возвращены на счет истца указанный в ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу о нарушении прав ФИО1 именно АО банк Синара, которым и были возвращены денежные средства согласно платежному поручению, а потому именно с данного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в следствие безусловного нарушения сроков удовлетворения требования потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», то есть в течение 10 дней с момента получения требования, а потому при определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 3000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

С учетом удовлетворенных требований, штраф подлежащий взысканию по правилам ст.13 вышеуказанного Закона составляет 1500 рублей, который является по мнению суда соразмерным нарушенным обязательствам и требования разумности и справедливости.

Согласно положению ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно заявленным требованиям ФИО3 она просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 950 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг № предметом которого является отказ от сервисного пакета «Управляй Легко» и возврат денежных средств, в рамках которого оказаны услуги по консультации клиента, подготовке претензии, подготовке иска и представление интересов в суде (л.д.46-48), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 950 рублей (л.д.51).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по консультации клиента, по досудебному урегулированию спора, в том числе по обращению в АНО «СОДФУ» ДД.ММ.ГГГГ с учетом не возврата на момент обращения денежных средств по пакету «Управляй легко», подготовке искового материала, участие в трех судебных заседаниях, заявленная сумма является разумной в размере 20 000 рублей, и с учетом частичного удовлетворения требований к каждому из ответчиков, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков данную сумму в равных долях, то есть по 10 000 рублей с каждого.

Также суд, на основании ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы истца по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1700 рублей, оригинал которой представлен в материалы дела, в равных долях по 850 рублей с каждого ответчика.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом удовлетворения исковых требований не имущественного характера, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с каждого ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3– удовлетворить частично.

Обязать АО «Газэнергобанк» ИНН <***> произвести перерасчет процентов по кредитному договору № заключенный ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), по ставке 11,3% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ и до возврата полученного займа по ставке 34,9 % годовых.

Взыскать с АО Банк Синара ИНН <***> в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с АО «Газэнергобанк» ИНН <***> в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с АО Банк Синара ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 рублей.

Взыскать с АО «Газэнергобанк» ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный