Апелляционное определение № 33-2721/2025 М-2567/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья ФИО1 дело №

(№ дела в суде первой инстанции 2-3043/2025 ~ М-2567/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО16,

судей ФИО17

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО14 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО15 к ФИО14 о компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО15 компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса собаки в размере 50 000 рублей».

Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, пояснения помощника прокурора <адрес> С.В., истца ФИО15, ответчика ФИО14, его представителя ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор <адрес> в защиту интересов ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО14 о компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе изучения прокуратурой <адрес> материала проверки ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение прав ФИО15

Так, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, №, ФИО15 укушена собакой, владельцем которой является ответчик ФИО14 В результате укуса, ФИО15 причинены телесные повреждения в виде укушенной раны затылочной области головы, в связи с чем, ФИО15 обратилась в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая больница», где ей оказана медицинская помощь.

В результате укуса собакой, ФИО15 претерпела нравственные и физические страдания.

Просил взыскать с ответчика ФИО14 в пользу ФИО15 компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса собаки в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании прокурор <адрес> ФИО4, ФИО15 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО14 просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований, отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что владельцем собаки является ФИО5, которая до ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала вместе со своими собаками в принадлежащем ответчику на праве собственности домовладении по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО14 к ФИО5 о выселении и прекращении пользования жилым помещением, удовлетворены, а также актом о принудительном выселении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ органами ФССП России по РА. Таким образом, собственником собаки, укусившую ФИО15 является именно ФИО5

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО14 и его представитель ФИО6 просили об отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, помощник прокурора <адрес> С.В. и истец ФИО15 полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ (часть 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в доме, в котором содержатся домашние животные (часть 1). Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (часть 4). При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (часть 5).

По смыслу приведенных выше положений закона, при содержании и выгуле принадлежащей ответчику собаки он обязан был обеспечить безопасность иных граждан, исключить возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного, чего ответчиком сделано не было.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и ФИО19 передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу приведенных выше нормативных положений, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, №, ФИО15 укушена собакой, владельцем которой является ответчик ФИО14

В результате укуса собакой ФИО15 причинены телесные повреждения в виде укушенной раны затылочной области головы, в связи с чем, она обратилась в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая больница», где ей оказана медицинская помощь.

В рамках материала проверки ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ были опрошены ФИО15 и ФИО7

Из пояснений ФИО15 в рамках отказного материала и в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в связи со своими служебными обязанностями, направилась разносить почту по адресам. Не позднее 12 часов ДД.ММ.ГГГГ она проходила домовладение № по <адрес> в <адрес>, когда с данного двора выбежала собака черного цвета породы овчарка и еще две собаки поменьше, порода которых ей неизвестна и набросилась на нее сбив с ног. Именно собака породы овчарка, набросилась на нее, сбив ее с ног, в результате чего ей причинены телесные повреждения в виде укушенной раны затылочной области головы.

Ей достоверно известно, что собака, укусившая ее, принадлежит ФИО14, поскольку ранее она неоднократно просила последнего закрыть собаку в вольер, так как она ее боится, на что ФИО14 не отреагировал. Ранее, эта же собака нападала на ФИО15, однако соседи помогли ей отбиться.

Опрошенная в рамках отказного материала ФИО5, которая является очевидцем указанных событий пояснила, что она сожительствует с ФИО14 и домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности. Пояснила, что у ФИО14 имеется собака породы немецкая овчарка черного цвета по кличке «Дик». На территории домовладения имеется вольер для данной собаки. ФИО5 закрывала данную собаку в вольер, но ФИО14 постоянно этому препятствовал и выпускал собаку с вольера. Данная собака агрессивная, без труда может перепрыгнуть забор и неоднократно выбегала со двора домовладения, где нападала на прохожих, в том числе на ФИО15, в связи с чем, последняя просила ФИО14 закрывать собаку из вольера, так как она ее боится, но не реагировал на просьбу. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна и около 12 часов услышала громкие крики, выбежав во двор, она увидела, как собака, принадлежащая ФИО14 напала на ФИО15 и укусила в область головы. В это время она вмешалась и загнала собаку во двор.. Далее, она вместе с ФИО15 направилась в ГБУЗ РА АРКБ для оказания последней медицинской помощи.

Вступившим в законную силу постановлением комиссии администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 35.1 Закона Республики Адыгея № «Об административных правонарушениях», то есть за несоблюдение требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу.

Данное постановление не обжаловано ФИО14 и вступило в законную силу.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, учел фактические обстоятельства причинения морального вреда в результате укуса собаки, характер телесного повреждения, его локализацию, обращение за медицинской помощью, степень, характер физических и нравственных страданий и переживаний, незаконность и степень вины причинителя вреда, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, приняв во внимание, что доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем событии не предоставлено, взыскал с ФИО14 в пользу ФИО15 компенсацию морального вреда, причиненного укусом собаки в размере 50 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

Довод ответчика ФИО14 о том, что владельцем собаки, укусившую ФИО15 является ФИО5, которая была выселена из жилого помещения вместе с собаками, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт того, что именно собака ответчика причинила вред истцу подтверждается постановлением комиссии администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями как самой ФИО15, так и ФИО5 в рамках отказного материала (л.д. 13-46).

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции самостоятельно разрешает вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств. Данная норма, устанавливающая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не содержит запрета суду истребовать дополнительные доказательства по своей инициативе либо предлагать представить их лицам, участвующим в деле, в том числе с целью устранения противоречий и постановления законного и обоснованного решения.

В целях полного, объективного рассмотрения настоящего гражданского дела, судебной коллегией истребовано гражданское дело № из Майкопского городского суда Республики Адыгея, а также исполнительное производство №-ИП.

Как следует из истребованного гражданского дела № решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО14 к ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11 и ФИО12 о выселении и прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворены.

Из истребованного исполнительного производства №-ИП следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по РА от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Из пояснений ФИО15 и ФИО5 следует, что истца укусила собака породы овчарка, принадлежащая именно ФИО14 Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано ФИО14 и вступило в законную силу.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает причинение ФИО15 телесных повреждений в результате нападения собаки ответчика по делу.

Доводы ответчика, ставящего эти обстоятельства под сомнение, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты какими-либо доказательствами.

В связи с тем, что судом первой инстанций в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО16

Судьи ФИО18

ФИО18