Определение № 2-995/2017 2-995/2017~М-785/2017 М-785/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-995/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2017 г. г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Шурановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО1,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обосновав свои требования тем, что постоянно действующим третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи рассмотрено дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 удовлетворены в полном объеме. Решение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено. Просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, взыскании в пользу банка с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105135,98 руб., а также третейский сбор в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 2250 руб.

Представитель заявителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604, заинтересованное лицо (должник) ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с п.3 ст.425 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Изучи доводы, изложенные в заявлении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации») спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

На основании ч.1 ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч.4 ст.425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст.426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Часть 1 ст.426 ГПК РФ устанавливает, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;

состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

При этом бремя доказывания обстоятельств, перечисленных в данных пунктах, возлагается на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составил <данные изъяты>% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено третейское соглашение.

Согласно п.1 третейского соглашения стороны приняли решение о рассмотрении все споров, разногласий или требований, возникающих из договора или связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или признания его незаключенным, но за исключением исков о защите прав потребителя, в постоянно действующем в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда.

Уведомления о совершении сторонами процессуальных и иных действий, в том числе относительно выбора третейских судей, а также порядок извещения и уведомления сторон о третейском разбирательстве отражен в п.3 третейского соглашения.

В соответствии с п.4 третейского соглашения правила третейского суда НАП, в том числе Регламент третейского разбирательства рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами действующего третейского суда НАП, в том числе с Регламентом третейского разбирательства ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации НАП размещены на сайте www.icarb.ru.

Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 расторгнут. С ответчика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105135,98 руб., в том числе: ссудная задолженность - 72875,89 руб., проценты за кредит – 22498,44 руб., неустойка на просроченные проценты – 2097,99 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 7663,66 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 18000 руб.

В силу положений ч.1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Согласно требованиям ч. 3 названной статьи если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Статья 2 указанного Федерального закона относит к правилам постоянно действующего третейского суда уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.

Таким образом, при подписании третейского соглашения, стороны согласовали, что правила постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» является неотъемлемой частью третейского соглашения.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены в ст. 426 ГПК РФ, ст. 46 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, указанных в ст. 426 ГПК РФ, лежит на сторонах третейского разбирательства, против которых принято решение третейского суда.

Однако в судебное заседание о рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ответчик ФИО1 не явился, свои возражения не представил.

Таким образом, при рассмотрении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105135,98 руб., расходов по уплате третейского сбора в размере 18000 руб., в пользу Банка, а также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная банком за подачу данного заявления в суд в размере 2250 руб.

Руководствуясь ст.427 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Выдать ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т/МСК/17/1790, которым расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 и взыскано в пользу публичного акционерного банка «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105135,98 руб., в том числе: ссудная задолженность - 72875,89 руб., проценты за кредит – 22498,44 руб., неустойка на просроченные проценты – 2097,99 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 7663,66 руб., а также расходы по оплате третейского сбора, в размере 18000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 руб.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий