Решение № 2-2503/2025 2-2503/2025(2-9256/2024;)~М-5834/2024 2-9256/2024 М-5834/2024 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-2503/2025

Дело № 2-2503/2025

УИД 78RS0023-01-2024-010120-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта ведения совместного хозяйства, признании имущества общим долевым, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец указала, что проживала в браке с ответчиком в квартире <адрес>. Квартира принадлежала истцу на праве собственности до момента её продажи 08.04.2018, денежные средства, полученные от продажи квартиры, супруги направили на развитие совместного бизнеса, на нужды семьи. Квартира была продана ФИО3, который фактически не имел заинтересованности в покупке квартиры, но предоставил займ истцу под залог квартиры на срок согласованный сторонами. При этом с момента продажи квартиры супруги продолжили проживать в квартире, выплачивая денежные средства в качестве платыза пользование квартирой. Брак между сторонами расторгнут 05.10.2018, но фактическое проживание не было прекращено, бывшие супруги вели совместное хозяйство и для обеих сторон образ жизни не поменялся. Решением суда по иску ФИО3, истец и сын истца признаны утратившими право пользования квартирой и сняты с регистрационного учета. Однако стороны продолжали проживать в квартире. Сожительство супругов закончилось 01.04.2023, после чего истец переехала от ответчика в другое место жительства. На сегодняшний день истцу стало известно о том, что в период брака ответчиком была сокрыта денежная сумма порядка 7 000 000 руб., что позволило ответчику выкупить указанную квартиру и оформить её на своё имя. В начале августа 2024 истцу стало известно от третьих лиц, что ответчик во время брака утаивал от истца денежные средства, почле чего обратилась за юридической помощью. На основании чего, истец просила установить факт ведения совместного хозяйства истцом и ответчиком в период с 05.10.2018 по 01.04.2023, признать указанную квартиру общим долевым имуществом, признать за истцом право собственности в размере ? долей на указанную квартиру, прекратив право собственности ответчика на ? долей в праве собственности, установить сумму денежных средств, имевшихся на личных счетах ответчика на дату 05.10.2018, взыскать с ответчика впользу истца ? от денежных средств, имевшихся на счетах ответчика на дату расторжения брака.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО9 которая в судебное заседание явилась, с иском не согласилась по доводам письменных возражений (л.д. 32-35, 58-61, 112-оборот).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из пункта 16 указанного постановления Пленума следует, что учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из материалов дела следует, что в период брака, заключенного с ответчиком, истец продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес>, на основании договора купли-продажи от 04.12.2014 ФИО3 (л.д. 85-86).

05.10.2018 брак между сторонами был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга (л.д. 8).

Из справки о регистрации формы № 9 следует, что истец была зарегистрирована по указанному адресу с 07.08.1992 по 26.11.2020, снята с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2020 по делу № 2-2965/2020 по иску ФИО4 о признании устратившими право пользования жилым помещением (л.д. 7, 62-66).

На основании договора купли-продажи от 25.03.2020 ФИО4 продал указанную квартиру ответчику ФИО2 за 2 000 000 руб. (л.д. 72-оборот).

Истец сослалась в иске на то, что квартира ею была продана ФИО3, который фактически не имел заинтересованности в покупке квартиры, но предоставил займ истцу под залог квартиры на срок согласованный сторонами. При этом с момента продажи квартиры супруги продолжили проживать в квартире, выплачивая денежные средства в качестве платы за пользование квартирой. Брак между сторонами расторгнут 05.10.2018, но фактическое проживание не было прекращено, бывшие супруги вели совместное хозяйство и для обеих сторон образ жизни не поменялся. Решением суда по иску ФИО3, истец и сын истца признаны утратившими право пользования квартирой и сняты с регистрационного учета. Однако стороны продолжали проживать в квартире. Сожительство супругов закончилось 01.04.2023, после чего истец переехала от ответчика в другое место жительства. На сегодняшний день истцу стало известно о том, что в период брака ответчиком была сокрыта денежная сумма порядка 7 000 000 руб., что позволило ответчику выкупить указанную квартиру и оформить её на своё имя. В начале августа 2024 истцу стало известно от третьих лиц, что ответчик во время брака утаивал от истца денежные средства, после чего обратилась за юридической помощью.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств тех обстоятельств, на которые истец сослалась в иске, суду не представлено.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования об установлении факта ведения совместного хозяйства и признании квартиры общим долевым имуществом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, поскольку стороны на момент приобретения ответчиком квартиры 25.03.2020 не состояли в зарегистрированном браке, сложившиеся между сторонами правоотношения не подлежат регулированию нормами действующего семейного законодательства.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, гражданские браки в силу положений п. 2 ст. 10 СК РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

Фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака на момент приобретения спорного имущества, не порождают правоотношений совместной собственности на это имущество и не свидетельствует о достижении между сторонами соответствующего соглашения.

В силу приведенных обстоятельств, заявленные истцом требования на законе по существу не основаны, так как в силу ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку брак между сторонами на дату сделки в установленном порядке в органах ЗАГС заключен не был, поэтому приобретенная ответчиком 25.03.2020 квартира не является совместно нажитым имуществом по правилам ст. 34 СК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормам гражданского законодательства, содержащимся, в частности, в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

Также суд отмечает, что установление факта совместного проживания, как и факта совместного пользования спорным имуществом, не приводит к формированию общей собственности, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими в браке. Само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

По ходатайству истца судом были направлены запросы в УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области и МИФНС России № 27 Санкт-Петербурга.

В базе ГИБДД зарегистрированных на ответчика транспортных средств не установлено. Из ответа на запрос суда из МИФНС России № 27 Санкт-Петербурга следует, что на ответчика 01.01.2003 зарегистрированы <данные изъяты> а также имеются открытые банковские счета в ПАО Сбербанк (л.д. 42).

Исходя из ответа ПАО Сбербанк по состоянию на 05.10.2018 на имя ответчика были открыты банковсие счета, остаток на которых составлял – 0 руб. (л.д. 50-53).

Следовательно, судом не представилось возможным установить наличие иного имущества, в том числе денежных средств, на имя ответчика на день расторжения брака.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств в обоснование своих требований.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025