Приговор № 1-159/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-159/2020

64RS0010-01-2020-000874-67

Дело № 1–159(1)/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2020 года г.Вольск.

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., при секретаре Напалковой Е.Ю, с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайпрокурора ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Степановой М.В., потерпевшего ФИО5 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филькин совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В конце июля-начале августа 2019 года, в дневное время, на ул.Минской г.Балаково Саратовской области, ФИО2 из разговора с потерпевшим ФИО5 №1 узнал, что последнего за нарушение правил дорожного движения могут лишить права управления транспортными средствами.

В связи с этим у ФИО2 из корыстных побуждений возник умысел на хищение чужого имущества, а именно денег у ФИО5 №1, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой умысел, ФИО2 в то же время, в том же месте, обманывая потерпевшего о своих возможностях, предложил ФИО5 №1, за оплату в 100000 рублей решить вопрос о не лишении ФИО5 №1 права управления транспортными средствами, достоверно зная о том, что он не имеет возможности решить данный вопрос.

Не подозревающий о преступных намерениях ФИО2, потерпевший ФИО5 №1, согласился заплатить ему денежные средства.

Продолжая реализовывать свой умысел, 11.08.2019 года в дневное время, ФИО2, не имея намерений решать какие-либо вопросы ФИО5 №1, зная, что потерпевший ему доверяет, предложил потерпевшему с использованием услуг мобильного банка по абонентскому номеру <***> перевести часть денежных средств в размере 60000 рублей на принадлежащую Свидетель №3 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №.

Не подозревая о преступных намерениях ФИО2, потерпевший в тот же день, находясь по адресу: Саратовская область, <...>, через банкомат перевел денежные средства в размере 60000 рублей со своего банковского счета №, открытого в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <...> на банковскую карту ПАО «Сбербанка» №, принадлежащую Свидетель №3 – родной сестре подсудимого. Последняя, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, в тот же день, 11.08.2019 года, пришла к банкомату, расположенному по адресу: Саратовская

область <...> несколькими операциями обналичила со своей банковской карты № денежные средства в сумме 60000 рублей, которые в тот же день около 17 часов передала ФИО2 в <адрес><адрес><адрес>.

Похищенными у потерпевшего денежными средствами в сумме 60000 рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал. Заявил, что намеревался продать автомобиль Ниву Шевроле, который захотел купить потерпевший В.. Как задаток за машину последний перевел на карту его сестре Свидетель №3 60000 рублей. Однако потом В., которого лишили права управления транспортными средствами, отказался покупать у него автомашину и потребовал вернуть ему деньги. Он сразу сделать это не смог, поскольку распорядился данными деньгами, а, узнав о возбуждении по заявлению потерпевшего в отношении него уголовного дела о мошенничестве и посоветовавшись с адвокатом, посчитал, что, вернув деньги, признает предъявленное обвинение. До настоящего времени деньги В. он не вернул, поскольку ждет итогового решения по уголовному делу.

Несмотря на отрицание подсудимым вины и его показания, суд признает виновность ФИО2 в совершении указанного преступления установленной на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО5 №1 следует, что в июле 2019г. его остановили сотрудники ДПС и составили в отношение него административный протокол, о том, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Он связался на следующий день с другом Свидетель №1, проживающим в г.Балаково, который работает на станции технического обслуживания. Спросил, есть ли у того знакомый, который мог бы взяться за решение его вопроса, чтобы не лишили водительского удостоверения. На следующий день ему позвонил Свидетель №1, сказал, что есть человек, который может решить его вопрос, что это деловой человек, у него большие связи с влиятельными людьми. Через 2-3 дня позвонил Свидетель №1, организовал встречу с ФИО3, которого ранее он(В.) не знал. На территории станции технического обслуживания в г. Балаково, где работал Свидетель №1, он, его жена – Свидетель №2 и Свидетель №1 примерно в 16-17 часов встретились с ФИО3. Свидетель №1 познакомил их, они стали беседовать с ФИО3. При разговоре присутствовали Свидетель №1, он и его жена. Филькин спросил, что случилось, он объяснил ситуацию. Сказал, что ему очень важно, чтобы водительское удостоверение у него осталось, потому что он работал водителем. Свидетель №1 слышал только начало разговора, потом ушел работать. Филькин сделал несколько звонков, его разговоры он не слышал, кому ФИО3 звонил, не знает. После телефонных разговоров Филькин сказал, что его дело «ерундовое», но надо будет потратиться. Он сказал, что водительское удостоверение ему дороже, они сошлись на сумме в 100 000 рублей. Филькин сказал, что его вопросом будет заниматься грамотный человек, чтобы он не переживал, останется с правами. ФИО3 уверил, что его вопрос решится. 11.08.2019г. позвонил ФИО3 жене по WhatsApp и сказал, что вопрос решен, он встретился с человеком в г.Саратове, который готов помочь, нужно перевести деньги, сказал номер телефона. Он перечислил 60 000 рублей через банковскую карту, было указано «Е. К.» и номер телефона, остальные деньги должен был перевести потом. Впоследствии, выяснилось, что это номер телефона родной сестры подсудимого. Началось судебное

разбирательство по делу. Судебные заседания несколько раз переносились, на судебных заседаниях не было ни юриста, ни адвоката. Мировой судья приняла решение о лишении его права управления транспортным средством и водительского удостоверения. Решение мирового судьи он обжаловал в Вольский районный суд, но постановление мирового судьи оставили без изменения. Защитник на судебных заседаниях не присутствовал. Он заявлял ходатайство о направлении дела мировому судье в г. Вольск, так как хотел потянуть время. Также он сообщил ФИО3 решение мирового судьи о лишении его права управления транспортными средствами, сказал подсудимому, что никакой помощи не видел и будет сам защищаться в Вольском районном суде, что он прекращает с ФИО3 отношения. Он звонил ФИО3, требовал вернуть деньги, тот говорил, что надо подождать, затем сказал, что деньги не вернет. Один раз он звонил сестре ФИО3, после того, как просил ФИО3 вернуть деньги, объяснил ситуацию, что ей перевел деньги. Она сказала, что не в курсе, ничего не знает. У него(В.) в собственности два транспортных средства: «Тойота Королла», на которой ездит жена, и «Москвич 2141», которым управлял он. О том, что ФИО3 продавал автомашину «Нива Шевроле», он не знал, покупать у него автомашину не собирался.

Свидетель Свидетель №2, супруга потерпевшего, подтвердила и настаивала на верности своих показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон. Из них следует, что в июле 2019 года сотрудниками ДПС г.Балаково на ее мужа был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в алкогольном опьянении, в связи с чем суд должен был лишить В. водительских прав. Это впоследствии и случилось, так как они не смогли доказать, что за рулем находилась она. Поскольку В. работал водителем, они стали искать выход из сложившейся ситуации. Так как инспекторы ДПС были из г. Балаково, они обратились к знакомому ее мужа - Свидетель №1, проживающему в г. Балаково, работающему на СТО. Они ездили с мужем к Свидетель №1, тот сказал, что у него есть знакомый (ФИО4), который, по слухам, решает подобные вопросы. Свидетель №1 созвонился с ФИО3, тот подъехал и подошел к ним. Свидетель №1 представил мужчин друг другу. В. рассказал ФИО3 их ситуацию. Подсудимый задавал ее мужу вопросы: где произошла ситуация, кто был за рулем, какими инспекторами составлен протокол и тому подобное, разговаривал, как эксперт в этом вопросе. При разговоре присутствовали она, ее муж, ФИО3 и в первые 5 минут Свидетель №1. Подсудимый сказал, что решит данный вопрос, но это будет стоить дорого, согласны ли они заплатить вознаграждение порядка 100 000 рублей. Они сразу согласились, обменялись номерами телефонов. Также подсудимый сказал, что желательно звонить ему по WhatsApp, уточнив, что эти разговоры не прослушиваются. Спустя день-два ФИО3 звонил потерпевшему, спрашивал, как у движутся дела по рассмотрению судом протокола, так как они ходатайствовали перед Балаковским судом о передаче дела в г.Вольск. Примерно в августе 2019 года, ФИО4 позвонил и сказал, что вопрос практически решен, необходимо перевести 60000 рублей на карту, привязанную к номеру телефона на имя женщины - Свидетель №3 К., являющейся, со слов ФИО3, женой человека, который будет решать их вопрос. Они через банкомат ПАО Сбербанк по адресу г.Вольск, ул.9 Мая, внесли данную сумму на карту и перевели на указанную ФИО3 банковскую карту. Ее муж продолжал звонить ФИО3 с вопросами, что происходит с их делом, но ФИО3 тянул время, отмахивался, в связи с чем – не пояснял, но периодически спрашивал, на какое число отложены судебные заседания. После того, как суд лишил Василенеко права управления

транспортными средствами, тот попросил ФИО3 вернуть деньги. Первое время ФИО3 обещал вернуть деньги, но потом сказал, что они ничего не получат.

Том 1 л.д. 98-101

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования следует, что примерно в июле 2019 года ФИО5 №1 обратился к нему с вопросом о помощи ему, так как его лишили прав. Он более подробно в его вопрос не вникал, но сказал, что поспрашивает. Через пару дней, точную дату не помнит, он встретил на станции техобслуживания ФИО3 и спросил, не решает ли тот вопрос о возврате прав. Филькин сказал, что ему необходимо знать всю суть проблемы, только после этого он сможет сказать, сможет ли помочь. Еще через пару дней он позвонил В. и сказал, что есть человек, который сможет решить его проблему, но необходимо подъехать на <адрес>, на станцию техобслуживания. В конце июля 2019 года, точную дату не помнит, он позвонил ФИО5 №1 и сказал, чтобы тот подъехал на <адрес>. Когда все приехали, он познакомил ФИО3 и В., при данной встрече присутствовала жена ФИО5 №1 - В. Он постоял около 5 минут, слышал начало разговора: потерпевший просил ФИО3 помочь ему в решении вопроса с правами, так как его остановили сотрудники ДПС, неправомерно действовали. После этого он ушел, о чем они дальше разговаривали, не слышал. Примерно к сентябрю 2019 года, ему позвонил ФИО5 №1 и спросил, можно ли перевести ФИО4 денежные средства. Он ответил, что можно, так как ФИО3 выезжать из города не собирается. Примерно в ноябре 2019 года ему опять позвонил ФИО5 №1 и сообщил, что его ФИО3 обманул, никакой вопрос не решил, денежные средства не возвращает. К ФИО2 с вопросом о покупке автомашины он не обращался, так как ни ему, ни ФИО5 №1 автомашины не нужны.

Том 1 л.д.70-73, 95-97

Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 давал и в присутствии подсудимого при проведении очной ставки. Так, Свидетель №1 показал, что в конце июля - начале августа 2019 года познакомил ФИО2 с ФИО5 №1, которому необходимо было решить вопрос в связи с тем, что его остановили сотрудники ГАИ, на него был составлен протокол о лишении прав. Он слышал, что ФИО4 может помочь в решении данного вопроса, от кого именно не помнит. Поэтому с данным вопросом обратился к ФИО4 конце июля- начале августа 2019 года на станцию теохобслуживания по адресу: <адрес> приехали ФИО2 и ФИО5 №1, он их познакомил, присутствовал несколько минут, после чего ушел. В начале разговора слышал о том, что ФИО5 №1 обратился к ФИО2 с тем, чтобы подсудимый решил вопрос, так как его должны лишить прав управления транспортным средством. Каким образом ФИО2 должен решить данный вопрос, он уже не слышал, так как отошел. При разговоре присутствовала супруга ФИО5 №1- В. Также потерпевший звонил ему после встречи с подсудимым, интересовался, в Балаково ли ФИО3. В. также рассказывал, что перевел деньги, но кому и какую сумму, не говорил.

Кроме того, при проведении очной ставки свидетель Свидетель №1 вновь заявил, что не согласен с показаниями подсудимого о том, что он якобы знакомил ФИО3 с В. по поводу того, что подсудимый продавал автомашину Нива Шевроле, а также с показаниями подсудимого о том, что ни о каком вопросе с правами к нему(ФИО3)он не обращался, а 60 000 рублей В. перевел в виде задатка за машину. Свидетель Свидетель №1 вновь, в присутствии подсудимого и его защитника,

настаивал на том, что с вопросом о покупке автомашины к ФИО3 не обращался и В. познакомил с ФИО3 не для этого.

Том 1 л.д. 214-220

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №3, родной сестры подсудимого, проживающей по адресу: <адрес>, следует, что 11.08.2019 года после обеда к ней приехал ФИО4 и пояснил, что на карту должны перевести денежные средства в размере 60000 рублей, для каких целей, за что не сказал. Она пошла в банкомат на <адрес>, где разными операциями сняла денежные средства в сумме 60000 рублей. После этого вернулась и передала все денежные средства подсудимому. Примерно в ноябре 2019 года ей позвонил мужчина, сказал, что на ее карту были переведены денежные средства в сумме 60000 рублей для ФИО3, тот их не возвращает. Она ответила, что ничего не знает. После этого позвонила брату, спросила, что за мужчина звонил, почему он(ФИО3)не вернул деньги. Подсудимый сказал, чтобы она не лезла, он сам разберётся.

Том 1 л.д. 110-113

Никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, они дополняют друг друга, соответствуют иным доказательствам.

В связи с этим суд считает достоверными показания потерпевшего и перечисленных свидетелей.

Виновность подсудимого подтверждают также следующие материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Заявление ФИО5 №1, в котором он просит принять меры к ФИО2 <данные изъяты>, который не возвращает денежные средства в сумме 60000 рублей, не выполняя договорные обязательства.

Том 1 л.д.4

Протокол осмотра места происшествия от 26.11.2019года, согласно которому осмотрен кабинет №311, расположенный по адресу: <...> где изъят и осмотрен сотовый телефон ФИО5 №1

Том 1 л.д.11-13

Протокол выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО5 №1 изъята детализация звонков на 26 листах.

Том 1 л.д.81-82

Протокол осмотра места происшествия от 02.03.2020 года, согласно которому осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанка» по адресу: <...>.

Том 1 л.д.104-105

Протокол выемки, согласно которому у свидетеля В. изъяты копии скриншотов в количестве 7 штук о соединении с абонентским номером <***>.

Том 1 л.д.116-118

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены детализация звонков с номера 89053865485 и копии скриншотов в количестве 7 штук.

Том 1 л.д.120-122

Протокол выемки согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты копии скриншотов с Интернет сайта Авито.

Том 1 л.д.168-169

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены копии скриншотов с интернет сайта Авито, с объявлением о продаже автомобиля Шевроле Нива за 166000 рублей.

Том 1 л.д.179-180

Суд считает, что представленными доказательствами объективно установлено, что в момент перечисления потерпевшим денег в сумме 60000 рублей через банкомат в г. Вольске на банковскую карту сестры подсудимого, снявшей данную сумму денег в г. Хвалынске и передавшей их там же в тот же день, 11.08.2019 года ФИО2, подсудимый не собирался исполнять достигнутые между ним и потерпевшим договоренности, а имел умысел на хищение с причинением значительного ущерба гражданину, путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих В. денег, которые подсудимый из корыстных побуждений потратил на собственные нужды, распорядившись ими по своему усмотрению.

Вопреки доводам защиты, никаких существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении приведенных выше доказательств не допущено.

Позицию подсудимого, его доводы и показания суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать наказания, в связи с чем относится к ним критически и отвергает их.

В судебном заседании по ходатайству защиты допрошены в качестве свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 и Ф., супруга подсудимого.

Так, свидетель Ф. показала, что у них есть автомашина Шевроле Нива, которую они с подсудимым решили продать. Дали объявление на Авито о продаже автомашины за 166000 рублей. Часов в 6-7 вечера они поехали на станцию технического обслуживания по адресу: <...>, чтобы посмотрели машину. На станции оная вышла из машины. Ее муж стал показывать машину: салон, открыл капот, а она стояла в стороне. Через 15-20 минут все разъехались, муж сказал, что машину будут брать, договорились, что отдадут задаток, остальную сумму отдадут позже, точное время не сказали. Позже мужу позвонили. Филькин сказал, что перевели задаток 60 000 рублей. Эти деньги они потратили на ремонт, так как были уверены, что машину продали. Филькин сказал ей, что оставшуюся сумму передадут позже и составят договор купли – продажи. На протяжении двух месяцев звонков не было. Прошло два месяца, вечером позвонил С., который хотел купить машину, и сказал, что покупать машину не будет, потребовал вернуть задаток на следующий день. ФИО3 ему сказал, что необходимо подождать, так как им нужно найти деньги.

Свидетель Свидетель №5 показал, что работал электриком у Свидетель №6, на станции технического обслуживания на ул. Минской, 77 в г. Балаково, там же работает Свидетель №1. На станции он познакомился через Свидетель №6 с ФИО3, который приезжал туда 1-2 раза в неделю попить кофе, пообщаться. У подсудимого была автомашина Нива Шевроле, летом 2019 года тот ее продавал, о чем знали все на станции техобслуживания: там ФИО3 показывал машину покупателям, поднимал ее, либо машину смотрели на улице. Он узнал, что ФИО3 за машину дали задаток.

Свидетель Свидетель №4 также утверждал в судебном заседании, что ему было известно о том, что подсудимый летом 2019 года продавал свою автомашину Шевроле Нива. Также данный свидетель настаивал на том, что на станцию техобслуживания,

принадлежащую Свидетель №6, на которой он работает администратором, приезжал потерпевший на автомобиле Тойота. В. и женщина разговаривали с ФИО3 около мусорных контейнеров. Проходя мимо, он слышал, что речь шла о продаже машины. Осматривал ли автомобиль В., он не видел.

По мнению суда, показания перечисленных свидетелей никаким образом не опровергают предъявленное ФИО2 обвинение и не свидетельствуют о его невиновности.

Сам по себе факт размещения в сети Интернет на сайте Авито объявления о продаже автомобиля подсудимым и его супругой никаким образом не связан с совершенным преступлением. Данное обстоятельство лишь использовано подсудимым в качестве защиты, с целью направить следствие по ложному пути, избежать уголовной ответственности и наказания.

Так, в судебном заседании установлено, что супруга подсудимого - свидетель ФИО3, не присутствовала лично при разговоре, состоявшемся между потерпевшим, его женой В. и подсудимым. Версию о том, что потерпевший намеревался купить автомобиль Шевроле Нива и 60000 рублей перевел именно в качестве задатка за автомашину, она знает лишь со слов подсудимого.

Не присутствовал при разговоре, состоявшемся между ФИО5 №1, его супругой и подсудимым и свидетель Свидетель №5. Его показания о том, что подсудимый продавал свой автомобиль, говорил, что получил за него задаток, также не свидетельствуют о том, что именно потерпевший намеревался купить автомобиль у подсудимого и перевел тому деньги как задаток.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 также следует, что он лишь проходил мимо ФИО3, В. и его супруги и полностью не слышал их разговора. Показания данного свидетеля, сами по себе, также не опровергают предъявленное обвинение.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Свидетель №1 изменил свои показания. Утверждал, что ему не только было известно о желании ФИО2 продать автомобиль Шевроле Нива, но и его встречу с ФИО5 №1 он организовал не только чтобы подсудимый помог в вопросе с сотрудниками ДПС, но и в связи с продажей автомашины ФИО2.

Суд критически относится к указанным показаниям Свидетель №1 и считает их недостоверными.

Они опровергнуты не только показаниями потерпевшего и свидетеля В., но и последовательными показаниями самого свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, не доверять которым нет никаких оснований.

При этом суд принимает во внимание предоставленную в судебном заседании потерпевшим ФИО5 №1 аудиозапись его разговора со свидетелем Свидетель №1, сделанную потерпевшим в июне 2020 года, из которой следует, что Свидетель №1 боится давления, которое на того, в связи с его показаниями, может оказать подсудимый, которому необходимо, чтобы Свидетель №1 изменил показания, так как ФИО2 не нужен уголовный штраф.

Причиненный ущерб, бесспорно, является значительным для потерпевшего, с учетом размера его доходов, его материального положения и материального положения его семьи.

Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, действия ФИО2 представляют собой мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного

ущерба гражданину. Данные действия суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно материалам дела на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не стоит.

В связи с этим, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания не связанного с изоляцией от общества в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает материальное положение подсудимого, размер его доходов, а также материальное положение его семьи.

Судом принимается во внимание имеющийся в деле характеризующий материал по месту проживания подсудимого и по месту его работы, в соответствии с которым ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: Вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию звонков ФИО5 №1, копии скриншотов о соединении абонента, копии скриншотов с сайта Авито хранить в материалах дела, сотовый телефон, хранящийся у потерпевшего оставить по принадлежности.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 по постановлению Вольского районного суда Саратовской области от 29.09.2016 года., после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Давыдов А.П.