Решение № 2-120/2018 2-120/2018~М-133/2018 М-133/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-120/2018

№ 2-120/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Зачёсова Р.В., при секретаре судебного заседания Коремблюме А.Г., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску представителя командира войсковой части ... ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части ... запаса ФИО1 денежных средств,

установил:

Приказом командира ... отдельной бригады морской пехоты Черноморского флота от 25 апреля 2018 г. № ... ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и приказом командира войсковой части ... от 23 мая 2018 г. № ... был исключен из списков личного состава той же воинской части с 23 мая 2018 г., при этом ответчиком не было сдано вещевое имущество личного пользования с не истекшими сроками носки.

Истец просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 4833 рубля 49 копеек, перечислив данные денежные средства на расчетный счет филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» (далее – 91 ФЭС).

В обоснование требований истец указал, что в связи с увольнением полученное ответчиком вещевое имущество личного пользования с не истекшими сроками носки подлежало сдаче. Однако ФИО1 это имущество не сдал, его остаточная стоимость составляет указанную сумму, которая подлежит взысканию как ущерб.

Ответчик ФИО1 иск признал, последствия признания иска и принятия его судом, установленные ст. 173 ГПК РФ, были ему разъяснены и понятны, о чем подал соответствующее заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие командира войсковой части ... и его представителя ФИО2, а также начальника 91 ФЭС, поскольку условия для этого были соблюдены.

Исследовав представленные доказательства и оценив их допустимость, относимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Из представленных доказательств - выписок из приказов: командира ... отдельной бригады морской пехоты Черноморского флота от 25 апреля 2018 г. № ..., командира войсковой части ... от 15 ноября 2016 г. № ... и от 23 мая 2018 г. № ..., карточки учета материальных средств личного пользования № ..., раздаточной ведомости от 27 апреля 2017 г. № ..., рапорта командира 2 десантно-штурмовой роты ... . . от 08 мая 2018 г., усматривается, что в период прохождения военной службы по контракту ФИО1 получал вещевое имущество личного пользования, в дальнейшем был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, при этом им не сдано 3 наименования вещевого имущества личного пользования с не истекшими сроками носки.

Из сообщения 91 ФЭС от 16 июля 2018 г. № ... видно, что материальный ущерб государству в лице войсковой части ... по имуществу вещевой службы числится в названой ФЭС за ФИО1 в сумме 4833 рубля 49 копеек, составившей стоимость не сданного вещевого имущества, подлежащего возврату

Таким образом, иск заявлен в полном соответствии с положениями ст. 2, ч. 1 ст. 3, ст. 5, ч. ч. 1 и 2 ст. 6, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 12 июля 1999 г. «О материальной ответственности военнослужащих», а также п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, сумма подлежащего возмещению ущерба обоснована.

При таких данных суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, ввиду чего оно принимается судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ввиду чего настоящее исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, с перечислением денежных средств на расчетный счет 91 ФЭС, где войсковая часть ... состоит на обеспечении.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно положениям ст. 333.17 НК РФ физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поэтому суд, учитывая указанные выше положения гл. 25.3 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в бюджет г. Красноярска государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск представителя командира войсковой части ... ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части младшего ... ФИО1 денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 4833 (четыре тысячи восемьсот тридцать три) рубля 49 копеек, перечислив их на расчетный счет филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба».

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Красноярска государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.В. Зачёсов