Апелляционное определение № 33А-19534/2025 33А-2192/2026 от 15 января 2026 г.

Судья Курбанова Р.Б. УИД 16RS0050-01-2025-014360-91

дело в суде первой инстанции № 2а-7200/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-2192/2026 учет № 180а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Львова Р.А.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаертдиновым Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан» к ФИО1 об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1, <данные изъяты> административный надзор на срок погашения судимости по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять с момента постановки осужденного на учет в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, за исключением трудовой деятельности, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, либо оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи.

Установить административное ограничение в виде запрета пребывания в местах распития спиртных напитков (клубах, барах, ресторанах).

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Янусика А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан» (далее — ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик, подлежащий освобождению из исправительной колонии 16 февраля 2026 года, имеет непогашенную судимость по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, а также имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года.

На основании изложенного административный истец просил суд установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок погашения судимости по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года и административные ограничения в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы административного района, на территории которого будет проживать, без согласования с органами внутренних дел; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22:00 до 6:00; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; запрещения пребывания в местах распития спиртных напитков (клубов, барах, ресторанов) и в местах, продающих спиртное на розлив; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

24 ноября 2025 года суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, снизив количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в связи с заболеванием нижних конечностей.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 29 КАС РФ.

На основании статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением или органом внутренних дел.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 4 части 2 статьи 3 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года административный ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее–УК РФ) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима (л.д.9-10).

Вышеуказанным приговором в качестве отягчающего обстоятельства установлен опасный рецидив преступлений.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 марта 2020 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор, после отбытия наказания на срок погашения судимости по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года (л.д.11-14).

Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима (л.д.2-4).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный надзор в отношении ФИО1 подлежит установлению исходя из наличия непогашенной и неснятой судимости по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений и наличия непогашенной и неснятой судимости по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные в отношении ФИО1 административные ограничения соответствуют требованиям статьи 4 Закона № 64-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Установленные запреты являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как не соответствующие Конституции Российской Федерации, поскольку, как указывалось выше, они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов и при установленных по делу обстоятельствах не влекут в какой бы то ни было степени необоснованного ущемления прав административного ответчика.

Количество явок в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (три раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным, оснований для снижения количества обязательных явок в месяц у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод ФИО1 о наличии заболевания нижних конечностей, судом апелляционной инстанции во внимание принят быть не может, поскольку установленные меры административного надзора являются необходимыми, соразмерными, направленными на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказывающими индивидуальное профилактическое воздействие на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения.

Следует также отметить, что согласно ответу начальника-врача Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарной части №16 Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России) ФИО2 на судебный запрос, ФИО1 с <данные изъяты> (л.д.57).

Судебная коллегия отмечает, что установление в отношении ФИО1 административного надзора с указанными судом ограничениями не ухудшает его положение, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания по месту его нахождения, учитывая, что административный ответчик неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Несогласие административного ответчика с выводами суда первой инстанции не влечет отмену обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2025 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.