Апелляционное постановление № 22-111/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Багаева Г.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-111/2026
г.Астрахань
5 февраля 2026г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Мелконян М.Б.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

адвоката Афанасьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Ахтубинского городского прокурора Предвечной Г.О. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2025г., которым отказано в удовлетворении представления начальника Ахтубинского межмуниципального отдела ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области ФИО2 о замене осужденной ФИО3 ФИО10 неотбытого наказания в виде исправительных работ на более строгое наказание,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 июня 2025г. ФИО3 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденной.

Начальник Ахтубинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области ФИО4 обратилась в суд с представлением о замене ФИО3 наказания в виде исправительных работ другим видом наказания, указав, что осужденная злостно уклоняется от отбывания назначенного наказания.

Постановлением суда в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказано.

В апелляционном представлении помощник Ахтубинского городского прокурора Предвечная Г.О. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Приводя основания для обращения начальника Ахтубинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области с представлением о замене исправительных работ другим видом наказания, отмечает, что в период рассмотрения представления УИИ ФИО3 продолжила уклоняться от отбывания наказания в виде исправительных работ, не явилась по вызову в УИИ без уважительных причин 4 августа 2025г., 12 августа 2025г., 21 августа 2025г., не явилась без уважительных причин на работу в ООО «Птицефабрика Владимировская», в связи с чем осужденной было вынесено три письменных предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а именно 5 августа 2025г., 14 августа 2025г., 22 августа 2025г.

Отмечает, что по причине неявки ФИО1 в судебные заседания по рассмотрению представления начальника УИИ постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 сентября 2025г. представление УИИ оставлено без рассмотрения.

Излагая доводы, идентичные по содержанию доводам представления начальника Ахтубинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области ФИО4, отмечает, что в период рассмотрения представления УИИ ФИО3 продолжила уклоняться от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем ей было вынесено еще 6 письменных предупреждений, а именно 2 октября 2025г., 9 октября 2025г., 5 ноября 2025г., в связи с неявками в УИИ без уважительных причин по вызову и на регистрацию, а также 23 сентября 2025г., 11 ноября 2025г., 25 ноября 2025г. в связи с неявками на работу в течение 5 дней со дня получения предписаний.

Указывает, что в общей сложности ФИО3 было вынесено 13 письменных предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания, что однозначно трактуется ч. 3 ст. 46 УИК РФ как злостное уклонение от отбывания исправительных работ, в связи с чем не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении представления при наличии установленных судом нарушений уголовно-исполнительного законодательства в виде 10 письменных предупреждений.

Отмечает, что в постановлении не учтено и судом не дана оценка вынесенным ФИО3 5 ноября 2025г., 11 ноября 2025г. и 25 ноября 2025г. письменным предупреждениям о замене исправительных работ более строгим видом наказания, что, по мнению автора представления, является существенным нарушением и повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.

Считает, что нахождение ФИО3 с 8 июля 2025г. по 29 июля 2025г. на амбулаторном лечении у врача-дерматолога не является подтверждением уважительности неприбытия осужденной в УИИ, поскольку ФИО3 не находилась на стационарном лечении, и лист нетрудоспособности не открывала, таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий ее явке в УИИ не установлено.

Полагает, что отбывание ФИО3 наказания в виде административного ареста по постановлению мирового судьи СУ №2 Ахтубинского района Астраханской области в период с 11 ноября 2025г. по 16 ноября 2025г. также не является обстоятельством, препятствующим исполнению наказания в виде исправительных работ, поскольку предписание о трудоустройстве в ООО "Птицефабрика Владимировская" было выдано ФИО3 5 ноября 2025г.

Ссылаясь на п. «а» ч. 1 ст. 46 УИК РФ, согласно которому осужденные к исправительным работам должны явиться на работу в течение пяти дней со дня получения предписания УИИ, обращает внимание, что в предписании, выданном осужденной ФИО3, о трудоустройстве в ООО «Птицефабрика Владимировская», указано о необходимости ее явки в организацию в период с 6 ноября 2025г. по 10 ноября 2025г., то есть в период времени, когда последняя не отбывала наказание в виде административного ареста.

Считает выводы суда о мерах, предпринимаемых ФИО3 к трудоустройству, об отсутствии в г.Ахтубинске вакансий, подходящих для женщин, осужденных к исправительным работам, а также об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении и о нежелании осужденной работать и соблюдать условия отбывания наказания в виде исправительных работ, немотивированными и необоснованными, поскольку с момента постановки ФИО3 на учет в УИИ осужденная не только отказывалась от получения предписаний, но и неоднократно не являлась в организации для трудоустройства после их получения.

Утверждает, что материалы, свидетельствующие о том, что с момента постановки осужденной на учет в УИИ ФИО3 не отработала ни одного дня исправительных работ, позволяют сделать однозначный вывод, что приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 июня 2025г. фактически ею не исполняется, что влечет за собой, в том числе, нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних детей, поскольку ФИО3 продолжает уклоняться от уплаты денежных средств на их содержание, и, несмотря на проводимую с ней воспитательную работу, в период отбывания наказания не доказала свое исправление, что препятствует достижению целей уголовно-исполнительного законодательства, а именно исправлению осужденного и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Считает, что решение суда не только не способствует предупреждению совершения ФИО3 новых преступлений или административных правонарушений, но и препятствует выполнению требований уголовно-исполнительного законодательства. Судом были исследованы данные о личности осужденной ФИО3, выслушаны ее объяснения о причинах допущенных нарушений порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, и отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин не отбывания назначенного судом наказания.

Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение, которым представление начальника Ахтубинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области ФИО4 о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ на наказание в виде принудительных работ или лишения свободы в отношении осужденной ФИО3 удовлетворить, заменить ФИО3 неотбытое наказание, назначенное приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16.06.2025г. в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО3 указывает, что она не уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ, ею были предприняты попытки трудоустроиться, как на стадии рассмотрения представления, так и после принятия судебного решения 12 декабря 2025г., однако ей было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием вакансий, что является препятствием для ее трудоустройства и отбывания назначенного судом наказания.

Выслушав прокурора Творогову Д.Р., поддержавшую апелляционное представление и просившую его удовлетворить, защитника – адвоката Афанасьеву Л.В., возражавшую против доводов апелляционного представления, изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционного представления с учетом возражений на них осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законным является решение, вынесенное в соответствии с требованиями процессуального закона и основанное на правильном применении материального закона. Обоснованность решения означает, что оно должно содержать фактические обстоятельства дела и обоснование изложенных в нем выводов ссылками на доказательства, собранные в порядке, предусмотренном законом. Мотивированным считается решение, содержащее обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на фактические обстоятельства дела, исследованные доказательства и положения закона, которые были учтены при его вынесении.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое судебное решение вышеуказанным требованиям не соответствует.

Согласно с ч. 1 ст. 50 УК РФ (в редакции, действующей на момент постановления приговора) исправительные работы отбываются осужденным, имеющим основное место работы - по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, - в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с п. 5.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в соответствии с ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения лица от отбывания обязательных работ или исправительных работ либо ограничения свободы, назначенных в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить неотбытый срок каждого из этих видов наказания принудительными работами или лишением свободы на срок менее чем два месяца (соответственно из расчета один день лишения свободы или принудительных работ за восемь часов обязательных работ или три дня исправительных работ либо два дня ограничения свободы). Эти положения применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде принудительных работ или лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание. При этом замена названных видов наказания лишением свободы допускается и в отношении тех осужденных, которым в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Из представленных материалов следует, что с 4 июля 2025г. ФИО3 состоит на учете в <данные изъяты> Межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по вступившему 2 июля 2025г. в законную силу приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 июня 2025г.

18 июля 2025г. осужденная ФИО3 получила первое предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с неявкой в уголовно-исполнительную инспекцию по неуважительной причине, к работе в МКУ «Чистый город» не приступила по причине отсутствия СНИЛС.

22 июля 2025г. явилась в уголовно-исполнительную инспекцию, и на основании приказа от 23 июля 2025г. трудоустроена в МКУ «Чистый город».

25 июля 2025г. составлен акт нарушения трудовой дисциплины в связи с отсутствием на рабочем месте с 23 по 25 июля 2025г., на основании которого приказом МКУ «Чистый город» от 25 июля 2025г. с ФИО3 прекращен трудовой договор в связи с прогулами.

29 июля 2025г. ФИО3 вновь получила предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за прогулы на рабочем месте и предписание о явке в ООО «Птицефабрика Владимировская» для отбывания наказания.

5 августа 2025г. ФИО3 вновь получила предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с неявкой по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию 4 августа 2025г. по неуважительной причине и неявкой на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания (с 30 июля 2025г. по 3 августа 2025г.). В объяснении от 5 августа 2025г. осужденная указала, что не явилась в УИИ, так как гуляла с друзьями, на телефонные звонки инспектора отвечает, когда посчитает нужным, предписание о трудоустройстве от инспектора получать не желает.

12 августа 2025г. ФИО3 получила предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, так как не явилась по вызову инспектора уголовно-исполнительной инспекции. Согласно объяснению, в качестве причины неявки указала боль в ноге, при этом больничный лист не открывала, за медицинской помощью не обращалась, от получения предписания о трудоустройстве отказалась, пояснила, что намерена трудоустроиться самостоятельно в магазин «Пятерочка», о чем сообщит инспектору.

22 августа 2025г. осужденная вновь предупреждена о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию 21 августа 2025г. В объяснении указала, что не явилась в УИИ по причине нетрезвого состояния мужа, вечером гуляла, уважительных причин неявки к инспектору не имеет, в магазин «Пятерочка» трудоустраиваться передумала, планирует устроиться на работу 25 августа 2025г. в магазин одежды в ТЦ «Восьмой», соответствующие документы о трудоустройстве представит инспектору.

11 сентября 2025г. ФИО3 вновь получила предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию 8 сентября 2025г. При получении объяснений сообщила, что игнорировала требования инспектора о явке в инспекцию, находится в поиске работы, планирует трудоустроиться в магазин «Красное-Белое», от получения предписания о трудоустройстве отказалась.

15 сентября 2025г. осужденная была подвергнута приводу в уголовно-исполнительную инспекцию в связи с неявкой в уголовно-исполнительную инспекцию 4, 12 и 21 августа 2025г., 8 и 12 сентября 2025г. В этот же день в отношении осужденной установлена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию каждый первый и третий вторник в течение 3 месяцев. ФИО3 вынесено очередное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и выдано предписание о трудоустройстве в ООО «Птицефабрика Владимировская» с 16 сентября 2025г. по 20 сентября 2025г.

23 сентября 2025г. ФИО3 получила предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с неявкой на работу в ООО «Птицефабрика Владимировская».

2 октября 2025г. осужденной вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с неявкой в уголовно-исполнительную инспекцию 30 сентября 2025г. Уважительных причин неявки в своем объяснении ФИО3 не привела.

9 октября 2025г. ФИО3 получила предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с неявкой в уголовно-исполнительную инспекцию 7 октября 2025г.

14 октября 2025г. от ФИО3 отобрано объяснение, в котором она указала, что не трудоустроена, планирует устроиться на работу в магазин одежды в ТЦ «Восьмой», о чем сообщит инспектору, по предписанию о трудоустройстве инспектора трудоустраиваться не желает, получать предписание отказывается, обязуется явиться на регистрацию 21 октября 2025г.

21 октября 2025г. ФИО3 в объяснении указала, что не трудоустроена, в магазин одежды «ТЦ Восьмой» с целью трудоустройства не обращалась, работать не желает, инспектора вводила в заблуждение относительно самостоятельного трудоустройства; получать предписание о трудоустройстве отказывается, работать не планирует до выздоровления, о чем сообщит инспектору.

Согласно справке, выданной ГБУЗ АО «Ахтубинская районная больница» от 28 октября 2025г., ФИО3 находилась на приеме у хирурга 28 октября 2025г., от госпитализации отказалась.

5 ноября 2025г. осужденной вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с неявкой в уголовно-исполнительную инспекцию 1 ноября 2025г., а также предписание о трудоустройстве в ООО «Птицефабрика Владимировская».

Медицинских документов, подтверждающих невозможность явки по месту трудоустройства для отбывания наказания, в заседании суда первой инстанции осужденной не представлено.

Вопреки выводам суда, то обстоятельство, что с 8 июля 2025г. по 29 июля 2025г. ФИО3 находилась на амбулаторном лечении у врача-дерматолога, а также факт обращения за медицинской помощью к хирургу и врачу-дерматологу 28 октября 2025г., не свидетельствуют об уважительности неявки осужденной в уголовно-исполнительную инспекцию.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, 5 ноября 2025г. ФИО3 выдано предписание о трудоустройстве в ООО «Птицефабрика Владимировская» с возложением обязанности явиться в данную организацию для трудоустройства с 6 по 10 ноября 2025г.

Согласно объяснению ФИО3 от 11 ноября 2025г., по выданному предписанию она в ООО «Птицефабрика Владимировская» не обращалась, несмотря на то, что сама просила ее трудоустроить в данную организацию, трудоустраиваться туда не желает, планирует устроиться на работу самостоятельно в гостиницу «Колесо».

Факт отбывания ФИО3 наказания в виде административного ареста по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Ахтубинского района Астраханской области в период с 11 ноября 2025г. по 16 ноября 2025г., не может быть признан уважительным обстоятельством, препятствующим исполнению наказания в виде исправительных работ в указанный период времени. Тем более, что неявка осужденной по месту предложенной предписанием работы имела место в период с 6 по 10 ноября 2025г., то есть до начала отбытия административного наказания с 11 ноября 2025г.

Довод ФИО3, на который она ссылалась в суде первой инстанции и в возражениях на апелляционное представление, о невозможности трудоустройства по причине отсутствия вакантных рабочих мест, с учетом установленных фактов неявки по месту трудоустройства по предписанию инспектора и отсутствия документальных сведений об отказе в таком трудоустройстве по указанной причине, свидетельствует лишь о нежелании осужденной приступать к отбытию назначенного судом наказания.

Как установлено по делу, кроме предписания о трудоустройстве с 23 июля 2025г. в МКУ «Чистый город», ФИО3 выдавались предписания о трудоустройстве в ООО «Птицефабрика Владимировская» с 16 сентября 2025г. по 20 сентября 2025г. и в период с 6 по 10 ноября 2025г., по которым она в организацию не явилась, и в своих объяснениях указала, что трудоустраиваться в данную организацию не желает.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются, в частности, неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Помимо вышеуказанных неоднократных случаев не исполнения предписаний по трудоустройству, ФИО3 допускала и многократные факты неявки в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

С момента постановки ФИО3 на учет в УИИ осужденная, неоднократно получая предупреждения (более 10) о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, не только не являлась по вызову инспектора в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, но и отказывалась от получения предписаний о трудоустройстве, а в случае их получения не являлась в соответствующие организации для трудоустройства, что безусловно свидетельствует о злостном уклонении ФИО3 от отбывания наказания в виде исправительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ.

Данные вывод не опровергается представленным осужденной отрывным талоном от 12 декабря 2026г. об отказе в приеме на работу в ООО «Птицефабрика Владимировская», поскольку, как следует из ответов ООО «Птицефабрика Владимировская» от 30 января 2026г. и ГБУЗ АО «Ахтубинская районная больница» от 4 февраля 2026г. ФИО3 в указанные организацию и учреждение с целью трудоустройства не обращалась, из чего следует вывод о том, что осужденная не исполняла предписание инспектора о трудоустройстве и не предпринимала мер к самостоятельному трудоустройству.

Выводы суда первой инстанции о мерах, предпринимаемых ФИО3 к трудоустройству, а также об отсутствии в г.Ахтубинске вакансий, подходящих для женщин, осужденных к исправительным работам, равно как об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении и о нежелании осужденной работать и соблюдать условия отбывания наказания в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит немотивированными и необоснованными.

Сведения, приобщенные судом первой инстанции, об отсутствии открытых вакансий в магазине «Чижик», не свидетельствуют об обоснованности выводов суда и доводов осужденной относительно отсутствия вакансий в г.Ахтубинске.

Согласно дополнительно представленным филиалом УИИ документам, ФИО3 до настоящего времени не трудоустроилась, продолжает допускать нарушения порядка и условий отбывания наказания, за которые ей было вынесено еще 4 предупреждения.

Из объяснений ФИО3 от 23 декабря 2025г. явствует, что ей инспектором предлагались несколько вакансий для трудоустройства, однако она от них отказалась по различным причинам.

При установленных обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении представления начальника Ахтубинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено при существенном нарушении уголовно-процессуального закона – выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и противоречат требованиям закона.

С учетом изложенного постановление суда подлежит отмене по доводам апелляционного представления на основании ст.ст. 389.15, 389.17 и 389.23 УПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении представления начальника Ахтубинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области ФИО4 и замене осужденной ФИО3 неотбытого наказания в виде исправительных работ сроком 7 месяцев более строгим наказанием в виде лишения свободы, по правилам ч. 4 ст. 50 УК РФ, сроком на 2 месяца 10 дней с отбыванием в колонии-поселении.

На основании и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника Ахтубинского городского прокурора Предвечной Г.О. удовлетворить.

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2025г. в отношении ФИО3 ФИО11 отменить, представление начальника Ахтубинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4 о замене осужденной ФИО3 неотбытого наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания – удовлетворить.

Заменить ФИО3 ФИО12 неотбытое наказание, назначенное приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 июня 2025г., в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы в доход государства на наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца 10 дней с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО3 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Обязать ФИО3 явиться в УФСИН России по Астраханской области либо его территориальный орган для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов