Решение № 2-76/2020 2-76/2020~М-61/2020 М-61/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-76/2020

Дело № 2-76/2020

УИД 55RS0017-01-2020-000103-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Крутинка Омской области 7 сентября 2020 года

Крутинский районный суд Омской области в составе судьи Ивановой Н.А., при секретаре Турковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинка 7 сентября 2020 г. дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес> на пересечении улиц 1 Мая- Лесная произошло ДТП с участием автомобилей ФОРД ФОКУС ГРЗ №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и ВАЗ 21144, ГРЗ М № под управлением ФИО2 ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2 ПДД. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО ОО «ВОА», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 62 200 руб., за услуги им уплачено 5000 руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу 62 200 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, 5000 руб. в качестве возмещения расходов по уплате услуг, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в отзыве на исковое заявление указала, что после ДТП ею были предприняты меры, направленные на мирное урегулирование возникшей ситуации, предлагала потерпевшей стороне узнать стоимость ремонта автомобиля и оплатить им ремонт, на что истец ответил ей отказом, сообщил, что они будут проводить экспертную оценку повреждений автомобиля. Когда проводилась оценка, где и во сколько, ей никто не сообщил, считает, что данная экспертная оценка является необъективной и необоснованно завышенной, просила суд назначить независимую экспертизу повреждений автомобиля. Считает, что в данном ДТП вина должна быть признана обоюдной, т.к. данный перекресток не имеет никаких дорожных знаков. Знак ограничения скорости там не установлен, знака приоритета движения там тоже нет, знака о том, что там находится перекресток, тоже нет. На момент ДТП были обнаружены дефекты дорожного покрытия такие как: нечищеная обочина, гололед, на углу дома, который расположен непосредственно на самом перекрестке, растут деревья, которые затрудняют обзор. По этой причине и было совершено ДТП, она увидела автомобиль истца непосредственно уже после того, как он выехал на перекресток и, чтобы избежать столкновения, применила экстренное торможение, но учитывая все дефекты дорожного покрытия, автомобиль остановить не удалось, произошло столкновение, истец, не убедившись в безопасности движения, выехала на перекресток (л.д. 58), суду пояснила, что исковые требования не признает, поскольку считает вину в ДТП обоюдной. Она не увидела автомобиль, поскольку на данном участке дороги рос куст, который затруднял обзор, кроме того, был гололед, С-вы же постоянно передвигаются по этой дороге, знают ее особенности. Постановление по делу об административном правонарушении она не обжаловала.

Третье лицо ФИО3 просила исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, указала, что нарушений ПДД не допустила.

Выслушав участников процесса, изучив представленные документы, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. При этом оснований для возложения вины в ДТП на ФИО3 суд не усматривает.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. госинспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Из постановления установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21144, регистрационный номер № по <адрес>, двигалась от <адрес> в направлении <адрес>, проезжая пересечение <адрес>, в нарушение пунктов 10.1, 13.1, 13.13 ПДД РФ не выполнила ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, Ford Fokus, регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение (л.д. 72).

Указанное постановление ФИО2 не обжаловала.

Факт ДТП зафиксирован в схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 73).

Выводы о виновности ФИО2 в ДТП не были опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела. В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (пункт 13.1).

Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (пункт 13.13).

В нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения в Российской Федерации», ФИО2 не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекреста, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Ford Fokus регистрационный номер <***> под управлением ФИО3

Оснований полагать наличие обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку в действия водителя ФИО3 не установлено ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, признаков нарушения каких-либо правил дорожного движения, которое повлекло бы последствия для истца. Именно действия ФИО2 послужили причиной ДТП и причиной вреда, причиненного истцу ФИО1 Ссылки ответчика ФИО2 на наличие вины в действиях ФИО3 являются недоказанными и неподтвержденными объективными данными.

Сотрудником ГИБДД вины в действиях ФИО3 установлено не было, данных о предполагаемом нарушении ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 ответчиком ФИО2 суду не предъявлено. Суд критически относится к таким пояснениям ФИО2, считает их домыслами, данными с целью избежать гражданско-правовой ответственности перед пострадавшим лицом.

Собственником транспортного средства Ford Fokus, регистрационный номер № является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда» (л.д. 43), собственником транспортного средства ВАЗ 21144, регистрационный номер № –ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), гражданская ответственность Сакс не застрахована.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, факт отсутствия вины должен был доказать суду ответчик ФИО2, вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд учитывает, что к возникновению дорожно-транспортного происшествия привели неправомерные действия ФИО2, в то время как ФИО3 нарушений правил дорожного движения Российской Федерации не допустила, фактической возможности избежать столкновения не имела.

Факт причинения материального ущерба в результате ДТП подтверждается объяснениями ФИО2, ФИО3 (л.д. 74-75), дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения (л.д. 73 оборот), схемой ДТП (л.д.73), актом осмотра ТС (л.д.34-35), представленными фотографиями (л.д. 36-37).

Проанализировав представленные в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что именно водитель ФИО2 нарушила ПДД, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством, принадлежащим ФИО1, вследствие чего суд полагает вину ФИО2 в его совершении установленной.

Допустимых, достоверных и убедительных доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, в момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована не была, ФИО2 являлась лицом, владеющим транспортным средством на законных основаниях, именно на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При решении вопроса о размере материального ущерба, судом учитывается, что в соответствии с заключением специалиста ООООО «ВОА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD ФОРД «ФОКУС», государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 62200 рублей (л.д.81-41). Кроме того, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС ФОРД ФОКУС ГРЗ №. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС ФОРД ФОКУС ГРЗ №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на земеняемые запасные части составляет 87600 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 62 300 рублей (л.д. 117-126). Таким образом, заключение эксперта, которое было проведено в рамках гражданского дела, подтверждает выводы, изложенные в экспертном заключении, представленном истцом. Истец не заявляет требований об увеличении размера исковых требований.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 62 200 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежал расходы по оплате ОООО «ВОА» услуг по проведению независимой оценки в размере 5000 рублей (л.д.42), поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2066 рублей (л.д. 4), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ДТП ущерба 62200 (шестьдесят две тысячи двести) рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2066 (две тысячи шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Крутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Иванова

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 07.09.2020.

Судья: Н.А. Иванова