Решение № 2А-286/2024 2А-286/2024(2А-3880/2023;)~М-3675/2023 2А-3880/2023 М-3675/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2А-286/2024

Дело № 2а-286/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику Миасского городского отделения судебных приставов о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – ГУ ФССП России по Челябинской области), начальнику Миасского городского отделения судебных приставов (далее - Миасского ГОСП) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА и не возвращении оригинала исполнительного документа серии ФС НОМЕР от ДАТА, о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа или в случае утраты оригинала исполнительного документа путем обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование административного иска указал, что на исполнении в Миасском ГОСП находилось исполнительное производство НОМЕР-ИП, которое окончено ДАТА, однако исполнительный документ взыскателю не поступил.

Административный истец индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1, исполняющий обязанности начальника Миасского ГОСП ФИО2, представитель заинтересованного лица Администрации Миасского городского округа, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, представитель Миасского ГОСП при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель административного истца просил рассматривать дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС НОМЕР от ДАТА, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ИП ФИО1 с предметом взыскания «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц» в сумме 63 892,33 руб., которое на основании постановления от 17 июня 2020 г. было окончено. Данное исполнительное производство было уничтожено 10 января 2024 г., что подтверждается актом НОМЕР от ДАТА (л.д. 5, 30).

Обращаясь с настоящим иском в суд с административным иском к начальнику Миасского ГОСП, истец ссылается на то, что постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП и исполнительный документ судебным приставом в адрес взыскателя направлены не были, по причине бездействия.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данной статьей предусмотрен перечь исполнительных действий.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому ату и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона № 229-ФЗ).

Как видно из дела, исполнительное производство НОМЕР-ИП окончено Миасским ГОСП от ДАТА и в настоящее время уничтожено в связи с истечением сроков его хранения.

Между тем, в период с момента окончания исполнительного производства и до настоящего времени действий, направленных на получении информации о судьбе исполнительного документа в отношении ФИО5 взыскателем совершено не было.

В этой связи о предполагаемом нарушении своего права, то есть о не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА и не возвращении оригинала исполнительного документа серии ФС НОМЕР взыскатель должен был узнать в любом случае не позднее истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при соблюдении которого у него сохраняется право предъявить исполнительный документ к исполнению либо обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в случае его утраты.

Истец обратился в суд с административным иском 7 декабря 2023 г. (л.д. 9).

Между тем срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения в суд в любом случае истек, поскольку исполнительное производство было окончено 17 июня 2020 г.

При этом с ходатайством о восстановлении срока для предъявления заявленных требований административный истец не обратился.

При таких обстоятельствах пропуск истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении всех административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику Миасского городского отделения судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 22 апреля 2024 г.