Решение № 2-5329/2023 2-59/2025 2-59/2025(2-901/2024;2-5329/2023;)~М-4489/2023 2-901/2024 М-4489/2023 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-5329/2023

Дело № 2-59/2025 (2-901/2024; 2-5329/2023)

УИД 44RS0001-01-2023-006281-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановым А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском о взыскании с ООО СК «Согласие» материального ущерба (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО) в размере ... руб., неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств договору ОСАГО в размере ... руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда, штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на юридические услуги в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что истец является собственником транспортного средства Киа Рио, г.р.з. №. 18.09.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «Согласие». ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, представив его на осмотр. Страховщик, признав происшествие страховым случаем, в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив истцу страховое возмещение в размере 321100 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, 18.07.2022 ФИО1 обратился к ООО СК «Согласие» с претензией о выплате убытков, неустойки, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения. 10.08.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 09.09.2022 в удовлетворении требований истца было отказано. Полагая, что в результате неисполнения обязательств по договору ОСАГО истцу причинены убытки, размер которых определен истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта равной 500000 руб. на основании гарантийного письма ИП ФИО3

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, к производству суда приняты уточненные исковые требования, в итоговой редакции которых истец просил взыскать с надлежащего ответчика из числа ООО СК «Согласие» и/или ФИО2 ущерб в размере ... руб., расходы за услуги независимой технической экспертизы в размере ... руб., расходы на юридические услуги в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ... руб. В случае удовлетворении требований к страховщику также просил взыскать неустойку в размере 1% в день, начисленную на надлежащий размер страхового возмещения в размере 366200 руб., начиная с 06.07.2022 и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, в ответ на возражения представителя ответчика об отсутствии интереса в восстановительном ремонте транспортного средства на момент подачи претензии ввиду его продажи указал на наличие в претензии альтернативного варианта восстановления нарушенных прав истца путем возмещения убытков.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО5 возражал относительно заявленных требований к страховщику, сославшись на отсутствие согласия истца на доплату для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, размер которого превышает лимит ответственности страховщика, отсутствие интереса истца на момент обращения с претензией к страховщику в восстановительном ремонте ввиду продажи транспортного средства, отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, в случае удовлетворения искового заявления в части взыскания неустойки полагал необходимым ограничить период начисления неустойки датой продажи транспортного средства. В письменных возражениях ООО СК «Согласие» также ссылается на отсутствие вины ответчика в нарушении прав истца, отсутствии доказательств несения истцом физических или нравственных страданий; необходимость предъявления требований о взыскании убытков к виновнику ДТП, возможность их взыскания после проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В дополнительных возражениях ООО СК «Согласие» указало на необходимость применения пропорции при определении подлежащей взысканию с ответчика стоимости ремонта с учетом лимита ответственности страховщика и размером доплаты либо исключения из размера убытков суммы, превышающей лимит ответственности страховщика (45466 руб.), завышенном размере заявленных ко взысканию расходов на представителя, а также ходатайствовало о снижении финансовых санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Соответчик ФИО2 в судебном заседании не участвует, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не информировала. Ранее в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Третьим лицом финансовым уполномоченным заявлены ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, оставлении без рассмотрения исковых требований в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, а также в случае пропуска срока обращения в суд.

Третье лицо ФИО6 в суд не явилась, извещена о дате судебного заседания, в материалах дела содержится письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседания пояснила, что приобрела отремонтированный автомобиль.

Третьи лица ФИО7, АО «АльфаСтрахование», ФИО8 в судебном заседании не участвуют, извещены о времени и месте рассмотрения дела, правовой позиции относительно заявленных требований суду не представили.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Финансовым уполномоченным заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ)

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).

Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Федеральный закон №40-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ (в редакции от 09.09.2022), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

09.09.2022 по обращению истца финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Данное решение не обжаловано ответчиком и вступило в законную силу 26.09.2022.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к процессуальному сроку для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, исчисляемому в днях, применяются положенияч. 3 ст.107ГПК РФ об исключении нерабочих дней.

Таким образом, срок на подачу искового заявления, при несогласии с решением финансового уполномоченного истекает 07.11.2022 включительно.

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции исковое заявление поступило в суд 08.12.2023, то есть за пределами предусмотренного законом процессуального срока.

Вместе с тем, исковое заявление было направлено в суд посредством почтовой корреспонденцией из ОПС 156552 Зарубино 05.11.2022, что подтверждается оттиском штампа на конверте.

Исходя из п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что изложенные фактические обстоятельства стороной ответчика и третьего лица в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты, суд признает срок для обращения в суд ФИО1 не пропущенным, а ходатайство финансового уполномоченного об оставлении иска без рассмотрения – не подлежащим удовлетворению.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом №40-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

По правилам п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положениями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной нормы.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 приведенной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-Ф3 с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст.12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

По правилам п. 22 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст.12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2021 в 10 час. 30 мин. на 98 километре автодороги Кострома-Сусанино-Буй, ФИО2, управляя транспортным средством Лада Гранта, г.р.з. №, при выполнении маневра поворота налево на прилегающую территорию АЗС, не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству КИА РИО, г.р.з №, находящимся под управлением ФИО1, в результате чего пассажиры транспортного средства Киа Рио, г.р.з. <адрес>, получили телесные повреждения.

21.09.2021 в отношении ФИО2 должностным лицом органа административной юрисдикции вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. ... КоАП РФ.

09.06.2022 судьей Буйского районного суда Костромской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Киа Рио, г.р.з. №, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 – в ООО «СК «Согласие».

15.06.2022 в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении истец просил выплатить расходы на оплату услуг эвакуатора, а также выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей или перечислением денежных средств на предоставленные банковские реквизиты в случае невозможности осуществления ремонта.

В заявлении указан адрес потребителя: <адрес>

20.06.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №

22.06.2022 ООО «СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр транспортного средства Киа Рио, г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра № №.

По инициативе страховой организации экспертом ООО «МЭТЦ «МЭТР» составлено экспертное заключение от 24.06.2022 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 445 500 руб., с учетом износа – 321 100 руб.

01.07.2022 ООО «СК «Согласие» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 321 100 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7 500 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

14.07.2022 на основании договора купли-продажи право собственности на транспортное средство Киа Рио, г.р.з. №, перешло к ФИО8

18.07.2022 от истца в финансовую организацию поступила претензия, датированная 13.07.2022, с требованиями произвести возмещение в натуральной форме на СТОА, в том числе, на СТОА, не соответствующему установленным требованиям, либо на СТОА ИП ФИО3, либо произвести доплату возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств в размере 78900 руб. (из расчета: 400000 – 321100 = 78900), выплатить неустойку, компенсировать расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

22.07.2022 ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) от 18.07.2022 письмом № № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

10.08.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании недополученного страхового возмещения в установленном законом размере (без учета износа), неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, расходов на представителя.

25.08.2022 произошел переход права собственности на транспортное средство Киа Рио, г.р.з. №, к третьему лицу ФИО6, транспортному средству присвоен регистрационный номер №.

Финансовый уполномоченный, придя к выводу об отсутствии у страховщика СТОА, отвечающих требованиям закона, что было подтверждено ООО СК «Согласие» представленными отказами СТОА ООО «Автоцентр Флагман», ЗАО «Автосервис», ИП ФИО9, с учетом экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 29.08.2022 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 366 200 руб., с учетом износа – 259 200 руб., а рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 538600 руб., сроков выплаты страхового возмещения ФИО1, отказал в удовлетворении требований потребителя.

Сторона истца, оспаривая решение финансового уполномоченного, указывает на отсутствие у ответчика правовых оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Проверяя указанный довод, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Между тем, с учетом сделанного ФИО1 заявления о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта, отсутствии соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, а также сведений о наступлении тотальной гибели транспортного средства истца на момент принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку доказательств правомерности замены формы возмещения в дело не представлено, вопрос о направлении транспортного средства истца на СТОА, не соответствующего требованиям Федерального закона №40-ФЗ инициирован не был.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии согласия истца на доплату страхового возмещения, что предопределило право страховой компании на смену формы страхового возмещения в силу следующего.

Согласно пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ и ст. 314 ГК РФ).

ООО «СК «Согласие» не представлено суду доказательств того, что между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, и потерпевший отказался от восстановительного ремонта и потребовал от страховщика страховой выплаты в денежной форме.

Предоставление реквизитов в заявлении о страховом возмещении не может быть расценено как инициирование страховой организацией вопроса получения согласия потерпевшего на доплату с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией стороны истца, что предусмотренных оснований для смены формы страхового возмещения в одностороннем порядке у ответчика не имелось, доказательств обратного страховщиком в материалы дела не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.

Следовательно, вопреки доводам ответчика и выводам финансового уполномоченного, в силу ч. ч. 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании правового подхода, изложенного в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Судом также отклоняется довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду продажи транспортного средства, поскольку на момент обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и наступления срока, установленного Федеральным законом №40-ФЗ для выплаты страхового возмещения, автомобиль Киа Рио, г.р.з. №, находился в собственности ФИО1, который имел интерес в организации его восстановительного ремонта. Кроме того, претензия была направлена страховщику 13.07.2022, то есть в период нахождения транспортного средства в собственности ФИО1, а также содержала альтернативный вариант восстановления нарушенных прав истца – путем возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств либо осуществления доплаты страхового возмещения.

Согласно заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 29.08.2022 № №, проведенного по инициативе финансового уполномоченноо, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г.р.з. №, без учета износа составляет 366200 руб.

Поскольку решение финансового уполномоченного в указанной части ООО «СК «Согласие» обжаловано не было, в настоящем судебном заседании стороны о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике не ходатайствовали, суд признает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 равной 366200 руб.

Соответственно, правовые основания для взыскания ущерба с ФИО2 отсутствуют.

Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является страховая организация ООО «СК «Согласие», которой в нарушение требований закона была заменена в одностороннем порядке форма страхового возмещения.

Согласно заключению ИП ФИО10 № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г.р.з. №, в соответствии с Методикой Минюста по состоянию на 13.07.2022 на основании среднерыночных цен по Костромской области составляет 1008200 руб., при использовании в расчете аналогов – 729200 руб., утилизационная стоимость деталей – 1300 руб.

В соответствии с дополнительным заключением ИП ФИО10 по состоянию на 17.09.2021 стоимость транспортного средства Киа Рио, г.р.з. №, составляет 523600 руб., стоимость восстановительных расходов на основании среднерыночных цен – 874500 руб., что свидетельствует о наступлении тотальной гибели транспортного средства.

При этом стоимость годных к реализации остатков определена экспертом в размере 93400 руб.

Представленное в материалы дела заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Выводы судебных экспертиз стороной истца не оспорены, положены в расчет стоимости причиненного ущерба.

С учетом установленного судом надлежащего ответчика по делу, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы установлена тотальная гибель транспортного средства на дату происшествия по среднерыночным ценам на территории Костромской области, то суд соглашается с предложенным стороной истца порядком определения размера причиненного ущерба, а именно равным разнице действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая и стоимости годных остатков, а также выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере ... руб. (расчет).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 366 200 руб. с 06.07.2022 и по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом вышеизложенных норм права, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа равной 366200 рублей, неустойка за период с 06.07.2022 по 19.09.2025 (1 172 дня просрочки) составляет 4291 864 руб. (366 200 *1% * 1172 = 4291 864).

Принимая во внимание, что размер рассчитанной неустойки превышает установленный законом лимит ответственности страховщика в 400000 руб., суд приходит к выводу об ограничении размера неустойки суммой в значении 400 000 руб.

Судом отклоняется довод представителя ответчика о необходимости исчисления неустойки до даты, предшествующей продажи транспортного средства, как не основанный на нормах материального права, поскольку исходя из буквального толкования ст. 330 ГК РФ начисление неустойки прекращается надлежащим исполнением обязательств должником, что в настоящем случае не наступило, ущерб на дату разбирательства не возмещен, к третьему лицу право на взыскание неустойки в результате сделки купли-продажи транспортного средства не перешло.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как было указано выше, размер неустойки за период с 06.07.2022 по 19.09.2025, с учетом лимита ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении финансовых санкций, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая размер убытков, соотношение суммы неустойки и суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения, факт продажи транспортного средства в период судебного производства, суд полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с 400 000 руб. до ... руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает и принимает во внимание общей срок просрочки исполнения обязательства (1172 дня, т.е. более 3 лет).

При обращении в суд ФИО1 просил взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств на день фактического исполнения обязательств страховщиком.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение, и до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

С учетом положений п. 6 ст.16.1Федерального закона №40-ФЗ размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Учитывая вышеуказанные положения закона и заявленные требования истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательств с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 20.09.2025 по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от установленного надлежащего страхового возмещения в размере 366 200 руб., но не более 300 000 руб. (с учетом взысканной неустойки на сумму 100000 руб. настоящим судебным решением).

По убеждению суда, юридический факт взыскания настоящим судебным актом убытков в пользу истца не прекращает возможность начисления неустойки, поскольку она начисляется не на фактические убытки, а на сумму надлежащего страхового возмещения, и обусловлена не фактом причинения материального ущерба потерпевшему, а иным деликтом – неправомерной заменой формы страхового возмещения. Восстановление права истца вследствие такого деликта со стороны ответчика будет достигнуто фактическим исполнением решения суда о взыскании убытков и до этого момента ответчик в силу вышеприведенных требований материального закона должен нести ответственность в виде уплаты законной неустойки (с учетом установленного лимита ответственности).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ).

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ввиду допущенного ООО «СК «Согласие» неисполнения обязательств по договору ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составит 183 100 руб. (366 200 х 50% = 183 100).

Полагая указанную сумму несоразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательства, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что штраф носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным произвести уменьшение подлежащего взысканию штрафа с 183100 руб. до ... руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, следовательно, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

Заявленную истцом сумму компенсации в размере ... руб. суд находит завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, в том числе факт продажи транспортного средства третьему лицу, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и признает необходимым в счет компенсации морального вреда ....

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основное требование иска ФИО1 о взыскании убытков удовлетворено, суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиком без применения правила о пропорциональном распределении расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО4, предметом которого является оказание судебной и иной юридической защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов по гражданскому делу о взыскании недополученного страхового возмещения к ООО «СК «Согласие» по факту ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г.р.н. №, имевшего место 18.09.2021, расписки от <дата> на сумму ... руб., а также соглашения к договору от <дата>, предусматривающего изменения п. 4.1 Договора и согласования сторонами стоимости услуг в размере ... руб., и расписки от <дата> на сумму ... руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, подготовка ходатайств о назначении судебной экспертизы, об уточнении исковых требований), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

ФИО1 понесены судебные издержки по оплате заключения №№, выполненного Ч.В.А. в размере ... руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской Ч.В.А. . от <дата>.

Несмотря на то, что заключение Ч.В.А. №№ не положено в основу решения суда ввиду уточнения заявленных истцом требований с учетом выводов заключений эксперта ИП ФИО10, данное заключение было положено стороной истца в основу заявления об уточнении исковых требований, принятых к производству суда, заключение не было признано судом недопустимым доказательством, выполненным с нарушением процессуальных норм, возражений относительно стоимости заключения ответчиком не заявлялось, предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от несения судебных издержек судом также не установлено, соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в ...., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность № от <дата>, за оформление которой истцом ...., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий.

Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому подлежат взысканию в пользу истца в размере ... руб.

Кроме того, истцом понесены документально подтвержденные почтовые расходы в размере ... руб. для приобретения почтовых марок и в размер ... руб. на отправку обращения финансовому уполномоченному в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, которые также подлежат полному возмещению в размере ... руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из заявленных исковых требований, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ответчика следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере5 591 руб. (5 291 руб. +300руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 222 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов об оставлении искового заявления без рассмотрения – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) ущерб в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы на изготовление доверенности в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) неустойку из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате ущерба на сумму надлежащего страхового возмещения, составляющего 366 200 рублей, с 20.09.2025 по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, к ООО «СК «Согласие» в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 5 591 рубль.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Серобаба

Мотивированный текст решения изготовлен 03.10.2025