Решение № 12-269/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-269/2017

Дело 12-269/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре М.А.З. (№) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г.(иные данные), проживающей по адресу: (адрес)

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре М.А.З. (№) от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считая необоснованным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что в данном определении имеется указание на совершение ободной вины водителей, в дорожно-транспортном происшествии, с чем он не согласен. На основании изложенного, просил исключить из обжалуемого определения указание о ее виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и возместить ущерб и моральное переживание в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы изложенные в жалобе, просил их удовлетворить в полном объеме, просил исключить из определения сведения о его виновности в обоюдном совершении ДТП.

Собственник транспортного средства, которым управлял ФИО1 - ФИО2, поддержала доводы изложенные в жалобе.

В судебном заседании второй участник ДТП П.Б.А., суду пояснил, что он с определением вынесенным в отношении него и водителя ФИО3, согласен.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре М.А.З.– должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, суду пояснил, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, указание на вину водителя ФИО3, не имеется.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 КоАП РФ.

Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в статье 24.5 КоАП РФ.

Согласно объяснениям П.Б.А. от (дата)., имеющимся в материалах дела, он в этот день в 16-55 управлял автомобилем «Тойота Нисан Леопард» государственный регистрационный знак (№), двигаясь по прилегающей территории цеха №14 ПАО АСЗ, остановился перед воротами ближе к правому краю. В этот момент с лева от него выехал автомобиль «Тойота Фортунер» государственный номер (№), и во время открытия ворот, данный автомобиль начал движение и зацепил левую сторону переднего бампера его автомобиля.

Согласно объяснениям ФИО1 от (дата)., имеющимся в материалах дела, он 20.04.2017г. в 16-55 минут управлял автомобилем «Тойота Фортунер» государственный номер (№) подъезжая к воротам на территории ПАО АСЗ с правой стороны видел стоящий впереди него автомобиль «Тойота Нисан Леопард» государственный регистрационный знак (№), не доехав до него, он решил объехать данное транспортное средство слева и подъехать ближе к левым воротам. Когда правые ворота стали открываться во внутрь, (правые не открываются) он увидел, что водитель, которого он объехал, не может продолжать движение поскольку мешает поворот ворот, выезжая из ворот, он услышал удар в правую сторону его автомобиля, при этом впереди по улице ехал перпендикулярно ему другой автомобиль и он был вынужден пропустить его и притормозил.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре М.А.З. (№) от 20 (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование данного вывода указано, что (дата) в 16 часов 55 минут в районе дома №2 по ул. Гаражной в г.Комсомольске-на-Амуре при начале движения ФИО1 совершил столкновение с автомобилем «Нисан Леопард» (№).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, а также объяснениями участников ДТП, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, прихожу к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержит все необходимые данные, то есть является мотивированным.

Доводы жалобы ФИО1 об указании в определении его виновности в рассматриваемом ДТП нахожу несостоятельными, поскольку рассматриваемое определение содержит в себе только описание события ДТП, при этом в нём отсутствуют какие-либо суждения о нарушении водителем ФИО1, Правил дорожного движения РФ, о его виновности в совершении какого-либо административного правонарушения, либо выводы о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о правомерности действий каждого из водителей, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что у суда отсутствуют основания для внесения изменений в обжалуемое определение, в связи с чем, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре М.А.З. (№) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Дюжая Е.А.