Решение № 2А-646/2020 2А-646/2020~М-633/2020 М-633/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2А-646/2020

Дело № 2а-646/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 сентября 2020 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Федченко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в доход соответствующего бюджета возникшей более трех лет назад задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 2 012,09 руб..

В обоснование своих требований административный истец указал, что по данным оперативного учета налоговой инспекции у налогоплательщика ФИО1 имеется задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 2 012,09 руб., которая возникла более трех лет назад и до настоящего времени ответчиком не погашена. Ввиду изменения программного обеспечения налоговым органом своевременно не принято решение о взыскании задолженности по налогу и пени. Своевременно обнаружить указанную задолженность не представлялось возможным. Указанная задолженность была обнаружена в результате инвентаризации, проведенной в 2020 году. Взыскание данной задолженности в порядке ст.46, 47 НК РФ не производилось. В связи с пропуском административным истцом срока для взыскания задолженности просит суд восстановить пропущенный ею срок (л.д. 3-5).

Административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска в судебное заседание своего представителя не направила, о дате и времени рассмотрения настоящего административного дела данная извещена (л.д. 17, 19).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом (л.д. 18).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что административное исковое заявление Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 №20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате налога на имущество налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статьи 52, 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении с административным иском в суд доказыванию со стороны налогового органа подлежит: наличие у административного ответчика в собственности налогооблагаемого имущества (выписка из ЕГРП в отношении объектов недвижимого имущества) с указанием оснований и периодов владения таким имуществом; направление административному ответчику уведомления об уплате исчисленных налогов и пени; направление налогоплательщику требования об уплате исчисленных налогов и пени с указанием период начисления, налоговой ставки и так далее; сведения о почтовых отправлениях налоговых уведомления и требования налогоплательщику (административному ответчику) с отметкой отделения почты о получении таких отправлений и указанием почтового идентификатора с целью отслеживания судьбы почтовых отправлений; расчет пени с указанием периода нарушения срока уплаты налогов; карточку расчета с бюджетом за спорный период исчисления налогов и пени; в случае обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа, ранее выданного мировым судьей, должны быть представлены копия судебного приказа, копия заявления о выдаче судебного приказа, содержащая отметку с датой обращения налогового органа к мировому судье, копия определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В связи с неуплатой налога в соответствии со статьями 69, 70 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Челябинска должно было быть выставлено требование, в котором установлен срок для уплаты указанной выше суммы налога.

Доказательств направления ответчику требования, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Челябинска не представила, как не представила доказательств наличия у него имущества, а также период владения им.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных этой статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000,0 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта этой статьи.

На основании пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Поскольку административный истец обратился в суд с указанным выше административным иском в суд 06.08.2020 (л.д. 10) шестимесячный срок для обращения с настоящим административным иском является пропущенным.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец просит о восстановлении пропущенного им срока для взыскания задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный этим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

На основании части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 08.02.2007 №381-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога согласно пункту 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика) направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Причин и обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу обратиться в суд с соблюдением всех последовательных сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса российской Федерации, заявителем не приведено, а судом не установлено.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

Более того, как было указано выше на административном истце лежит бремя доказывания наличия у административного ответчика в собственности налогооблагаемого имущества (выписка из ЕГРП в отношении объектов недвижимого имущества), а также необходимость указать основания и период владения таким имуществом, что в данном случае Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска, сделано не было.

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

Административным истцом в настоящем деле не представлено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу обратиться в суд в установленные сроки, и не приведено никаких объективных обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом как уважительные причины пропуска установленного законодательством о налогах и сборах срока. При этом, суд отмечает, что срок по настоящему делу пропущен.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц образовавшуюся более чем три года назад в настоящем деле нет; административным истцом без уважительных причин пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд с заявлением о взыскании налога, оснований для восстановления которого не установлено.

Учитывая то, что принудительное взыскание налогов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, оснований для удовлетворения требований налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 174 - 180 и 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Л.А. Круглова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2020 года