Решение № 2-798/2018 2-798/2018~М-485/2018 М-485/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-798/2018

Дело № 2-798/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Сафоновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о переносе волоконно – оптической линии связи, с участием третьих лиц администрации Гурьевского городского округа, ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, которым просила обязать ответчика перенести волоконно – оптическую линию связи за границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. 12 мая 2017 года решением мирового судьи 1 судебного участка Гурьевского района с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба за повреждение кабеля связи при проведении земляных работ на принадлежащем истцу земельном участке. Указанный земельный участок приобретен истцом в октябре 2012 года по договору купли – продажи и на момент его приобретения каких – либо ограничений в отношении участка, в том числе в виде прокладки волоконно-оптической линии связи, установлено не было. Наличие волоконно-оптической линии связи в границах участка истца лишает его возможности использовать участок для строительства жилого дома. Ссылаясь на положения ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 89 Земельного кодекса РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в лице Калининградского филиала ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, полагая, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Дополнительно пояснила суду, что работы по строительству волоконно – оптической линии связи направлением пос. Борисово – пос. Луговое, протяженность которой составляет 1600 м., выполнялись подрядчиком ООО «КалининградСвязьСтрой» на основании заключенного договора подряда. В 2010 году работы по строительству линии связи были завершены, между ОАО «Северо-Западный телеком» и ООО «КалининградСвязьСтрой» подписан акт приемки выполненных работ, линия связи введена в эксплуатацию. Акт выбора трассы на строительство данной линии передачи утвержден администрацией Гурьевского муниципального района в 2010 году, на момент утверждения акта выбора и издания соответствующего постановления, земельный участок истца не был сформирован, сведения о нем отсутствовали. Полагает, что истец не доказал нарушение своих прав наличием такого обременения на своем земельном участке, также не представлено доказательств невозможности использования участка согласно вида его разрешенного использования. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-4/2017, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли – продажи от 11 октября 2012 года является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >. Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 октября 2012 года.

В подземной части указанного земельного участка проложена волокно – оптическая линия связи, собственником которой является ПАО «Ростелеком».

Обращаясь в суд с настоящим иском, стороной истца представлен ГПЗУ земельного участка и разрешение на строительство индивидуального жилого дома, выданное администрацией в августе 2012 года. Ссылаясь на данные документы, истица утверждает, что по указанному выше земельному участку проходит подземный кабель волоконно – оптической линии передачи, который пересекает весь участок и наличие такого обременения лишает ее как собственника наиболее рационально использовать участок для строительства жилых, нежилых помещений, а также иных объектов инфраструктуры. При этом, сторона истца обращает внимание на то обстоятельство, что с ФИО1, как с собственником земельного участка не было согласовано проектирование и строительство указанной выше линии передач и на момент приобретения земельного участка в собственность в органах кадастрового учета отсутствовали сведения о наличии соответствующего обременения.

Судом установлено, что 20 мая 2010 года в администрации Гурьевского муниципального района было принято решение о строительстве на территории Луговского сельского поселения, вдоль автодороги № А-196 «Калининград-Крылово через Правдинск», пос. Луговое волоконно – оптической линии связи, заказчиком строительства трассы выступало ОАО «Северо – Западный Телеком».

Акт выбора указанной выше трассы за № 12п от 18 февраля 2010 года утвержден постановлением администрации Гурьевского муниципального района от 20 мая 2010 года № 2185.

21 июля 2010 года между заказчиком работ ОАО «Северо – Западный Телеком» и ООО «КалининградСвязьСтрой» заключен договор подряда № № на выполнение комплекса работ по строительству волоконно-оптической линии связи на участке пос. Борисово – пос. Луговое.

В 2010 году работы по строительству волоконно – оптической линии связи были завершены, 03 сентября 2010 утвержден акт приемки в эксплуатацию данного объекта связи.

В соответствии с п. 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу статьи 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Из анализа положений статьи 60 Земельного кодекса РФ следует, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возможно только при нарушении права на земельный участок и совершении действий, нарушающих права на землю.

В соответствии с ч. 1 статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № приобретен ФИО1 по договору купли – продажи, заключенному 11 октября 2012 года с ФИО2

Из материалов кадастрового дела следует, что указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, образован в 2011 году путем раздела участка с кадастровым номером № по решению прежнего собственника ФИО8 от 04 апреля 2012 года.

Исходный участок с кадастровым номером № был изначально предоставлен администрацией Гурьевского муниципального района в аренду для ведения личного подсобного хозяйства ФИО9 затем в собственность за плату. В 2012 году произведен раздел участка, образованный участок с кадастровым номером № отчужден ФИО10 в пользу ФИО11., который в этом же году распорядился им в пользу истца ФИО1 по заключенному 11 октября 2012 года договору купли – продажи.

Исследовав доводы истца по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что наличие спорной линии связи в границах участка истца, прав его не нарушает. На момент принятия администрацией Гурьевского муниципального района решения о строительстве спорной линии связи, земельного участка истца как объекта земельных правоотношений не существовало. Земельный участок истца был сформирован и поставлен на кадастровый учет после утверждения администрацией Гурьевского муниципального района акта выбора трассы прохождения указанной выше линии связи. Кабельная линия размещена на земельном участке до приобретения его в собственность истцом.

Кроме того, из содержания договора по приобретению истцом в собственность земельного участка с кадастровым номером №, передаточного акта следует, что у истца, выступающего в качестве покупателя указанного выше земельного участка, каких-либо претензий по передаваемому участку, на момент совершения сделки, не имелось.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Доказательств невозможности использования истцом земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, доказательств установления каких-либо ограничений в отношении земельного участка истца, по которому проложен кабель линии связи, препятствующих использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением, суду представлено не было. Факт совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению права собственности на земельный участок, истцом не доказан.

Следовательно, доводы стороны истца о том, что нахождение на принадлежащем ему земельном участке кабеля линии связи препятствует осуществлению планов по освоению и использованию участка, являются не подтвержденными и не принимаются судом во внимание.

Следует также отметить, что в силу положений «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской от 09 июня 1995 года № 578, юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, являются субъектами охранных зон, в обязанности которых входит использование земельной площади охранных зон на трассах линий связи и линий радиофикации в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, а также принятие мер, способствующих обеспечению сохранности этих линий.

С учетом изложенного, суд признает недоказанным нарушение права собственности истца на земельный участок в результате размещения на нем подземной линии волоконно-оптической связи. Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском при установленных судом обстоятельствах не направлено на восстановление какого – либо нарушенного права. Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов наличием спорной линии связи, а также необходимости переноса кабеля линии связи, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья А.Ю. Кунина