Решение № 2-267/2019 2-267/2019(2-3932/2018;)~М-3729/2018 2-3932/2018 М-3729/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-267/2019

Дело № 2-267/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Свинцовой В.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района1» о признании взимания платы за удостоверение доверенности, отказа в предоставлении документов незаконными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 01.03.2018г. он как потребитель услуг обратился в ДУК Сормовского района г.Н.Новгорода за услугой по заверению доверенности его доверенному лицу для предоставления его интересов в суде судебного участка № 4 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода по возмещению вреда от пролива его квартиры. У него по состоянию здоровья существуют трудности с передвижением и поэтому он пришел 01.03.2018г. в Сормовскую ДУК, которая расположена рядом с местом его проживания вместе со своим представителем. Он обратился к ФИО5, инженеру ДУК, для оформления его доверенности. Воронова ответила, что такая услуга по заверению доверенности обойдется ему в 350 руб. Такие обстоятельства для него как потребителя стали неожиданными и он попросил ФИО5 через своего представителя предоставить для ознакомления документ ДУК на основании которого ДУК взимает с него деньги за заверение доверенности печатью ДУК. Однако она в достаточно амбициозной и неуважительной форме отказалась предоставить ему такой документ, предлагая ему и его представителю задавать в Ленинском районе такие вопросы относительно документа, регламентирующего взимание денег с собственников обслуживаемых Сормовской ДУК жилых домов. Против такого откровенного жлобства и хамства представителей ДУК он устоять не мог и в связи с необходимостью и ограниченными материальными средствами для оформления нотариальной доверенности вынужден был заплатить за одноразовый оттиск на его доверенности печати ДУК, требуемые денежные средства в сумме 350 руб. На его вопросы к представителям ДУК, а почему именно 350 руб., а например, не 100 руб., «дуковцы» ответить не захотели. Считает данное взимание «дуковцами» с него денег за удостоверение полномочий его доверенного лица и отказ предоставить документы в оправдание требований оплаты печати ДУК на его доверенности неправомерными. Для разрешения вопроса законности в действиях ДУК требования с него оплаты удостоверения его доверенности и отказа в ознакомлении с требуемыми им документами-основаниями требований взимания оплаты 02.03.2018г. он обратился в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области. Однако ГЖИ в нарушение ФЗ № 59 «О работе с обращениями граждан» не ответила на его обращение в установленные законом сроки. Ответчики своим беззаконием и отказом со стороны ДУК и бездействием и попустительством со стороны ГЖИ причинили ему моральный вред, оскорбив его честь и достоинство, причинив вред его здоровью.

Истец ФИО4 просит признать требование оплаты удостоверения доверенности печатью ДУК, отказ в предоставлении документов незаконными, взыскать с ДУК Сормовского района моральный вред в размере 2000 руб., материальный ущерб в размере 350 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 3000 руб., стоимость флеш-карты 350 руб., взыскать с Государственной жилищной инспекции Нижегородской области моральный вред в размере 1500 руб.

Истец ФИО4, прокурор Сормовского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района1» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве (л.д.20-21).

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях и дополнении к ним (л.д.71-72, 85)

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

При этом ч.3 ст.185 ГК РФ специально предусмотрено, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

В отношении доверенностей, удостоверяемых управляющими организациями, ни Жилищным кодексом РФ, ни другими нормативными актами не предусмотрено, что удостоверение таких доверенностей должно производиться бесплатно.

Судом установлено, что 01.03.2018г. за заверение в управляющей компании инженером ФИО5 подписи ФИО4 на доверенности от 26.02.2018г. (л.д.10) ФИО4 оплачено 350 руб. Данные обстоятельства представителем ответчика ФИО2 не оспаривались, подтверждались, что освобождает истца в силу ч.2 ст.67 ГПК РФ от дальнейшего доказывания данных обстоятельств.

Судом также установлено, что между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> г.Н.Новгорода и ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района1» в лице единоличного исполнительного органа ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района «Сормово», заключен договор управления <адрес> от 13.10.2014г., в приложении № 4 к которому определен перечень работ и услуг по содержанию жилого помещения, куда в соответствии с п.п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ входят услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Приложением № 5 к указанному договору, установлен перечень документов, работ, услуг, оказываемых (выдаваемых, оформляемых) управляющей организацией за плату, в том числе услуга по заверению подлинности подписи на одном экземпляре документа жильца (л.д.32-70).

Таким образом, оказание услуг по удостоверению доверенности не связано с оказанием населению услуг по обслуживанию дома и является самостоятельной услугой, оказываемой управляющей организацией на платной основе как коммерческой организацией, созданной в целях получения прибыли от своей деятельности.

Приказом генерального директора ООО «ДК «Сормово» от 06.02.2018г. № 61 назначены ответственные лица за заверение подлинности подписи доверенности на представление интересов заявителя в суде, к каковым также относится ФИО5 (л.д.22-23)

Размер платы за услугу заверения подлинности подписи на доверенности на 2017г. определен на основании калькуляции и прейскуранта цен, работ, услуг, оказываемых (выдаваемых, оформляемых) ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района1» за дополнительную плату с 01.04.2017г., утвержденного приказом от 31.03.2017г. № 39 (л.д.24-27). Доводы представителя истца о самоуправстве управляющей компании при составлении калькуляции, ее экономической необоснованности являются голословными, субъективным мнением представителя истца, в отсутствии каких-либо допустимых доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании требования оплаты удостоверения доверенности печатью ДУК незаконным, взыскании материального ущерба в размере 350 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб. не имеется. Как не имеется и оснований для признания незаконным отказа домоуправляющей компанией в предоставлении ФИО4 документов, на основании которых она взимает плату за удостоверение доверенности, поскольку доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено, ответчиком данные обстоятельства не подтверждаются. Прослушанная аудиозапись с телефона представителя истца Нокиа Е72, в судебном заседании, данные обстоятельства не подтверждает, поскольку невозможно установить дату, время и место ее совершения, и поскольку ФИО4 на данной аудиозаписи отсутствует, его фамилия не упоминается, установить при заверении какой именно доверенности она произведена ФИО1, не представляется возможным. Иные доказательства обращения истца в домоуправляющую компанию за предоставлением информации и отказа в ее получении в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что 02.03.2018г. ФИО4 обратился в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области (далее – Госжилинспекция) с заявлением, в котором просил принять меры реагирования в рамках компетенции ГЖИ, в противном случае просил направить его обращение для защиты его нарушенных прав и привлечения к ответственности ДУК за незаконное взимание денег за удостоверение его подписи на доверенности в соответствующие органы (л.д.9)

Согласно Положению о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013г.№ 885, Госжилинспекция является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим государственный жилищный надзор и лицензионный контроль на территории Нижегородской области.

Пунктами 5.5.18 и 5.6.3. Положения установлено, что руководитель и заместитель руководителя Госжилинспекции рассматривают обращения граждан и юридических лиц по вопросам, относящимся к компетенции Госжилинспекции, ведет личный прием граждан, а также организует рассмотрение обращений.

В силу п.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Поскольку обращение ФИО4 содержало вопрос, решение которого не входит в компетенцию Госжилинспекции, письмом от 07.03.2018г. № обращение ФИО4 было направлено в Прокуратуру Сормовского района г.Н.Новгорода простым почтовым отправлением, письмо ФИО4 для сведения также простым почтовым отправлением (л.д.74).

В обоснование своих доводов представитель Госжилинспекции представил акт сдачи-приема оказанных услуг, где указаны простые письма 25 штук, сданные 12.03.2018г. (8-11.03.2018 выходные дни) в ФГУП «Почта России» (л.д.75).

Судом также установлено, что письмо Госжилинспекции от 07.03.2018г. № 515-15-6035/2018 и обращение ФИО4 получены Прокуратурой Сормовского района г.Н.Новгорода 22.03.2018г., в рамках проведенной проверки запрошены сведения и документы у ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района1», и по результатам проверки направлен ФИО4 ответ от 05.04.2018г. № 645ж-2018 (идентификационный №), который согласно отчета об отслеживании отправления истцом не получен, 07.05.2018г. выслан обратно отправителю (л.д.91-104).

На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из представленных Госжилинспекцией доказательств невозможно однозначно установить направление ФИО4 уведомления о переадресации его обращения от 07.03.2018г. № 515-15-6035/2018, поскольку акт не содержит фамилии адресатов, истец получение данного уведомления отрицает, между тем истцом не представлено доказательств того, что в результате его неуведомления ответчиком о направлении его обращения на рассмотрение в Прокуратуру Сормовского района г.Н.Новгорода в соответствии с их компетенцией, было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинение ему вреда здоровью, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу с ответчиков компенсации морального вреда не имеется. Факт оскорбления ответчиками чести и достоинства, как утверждает истец, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме, судебные расходы в соответствии со ст.96 ГПК РФ взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района1» о признании взимания платы за удостоверение доверенности, отказ в предоставлении документов незаконными, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина