Апелляционное определение № 33А-2384/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Ефремова Ю.И. УИД 39RS0010-01-2025-001968-12

дело № 2а-215/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33а-2384/2026
08 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

судей Мамичевой В.В., Новгородовой О.В.,

при секретаре Казаковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 января 2026 г. по административному делу по административному исковому заявлению Швабского Марка Анджеловича к ГМУ ФССП России, СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО2, начальнику СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО3 о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., пояснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя заинтересованного лица Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского муниципального округа ФИО4, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского муниципального округа, указав, что на исполнении в СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России по Калининградской области находилось исполнительное производство № 225216/24/98039-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 14.05.2024 серии <данные изъяты>, выданного Гурьевским районным судом Калининградской области по административному делу № 2а-1047/2023 г. по административному иску ФИО1 Предметом исполнения являлось возложение на Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского муниципального округа обязанности привести автомобильную дорогу по ул. Лесной в пос. Моршанское Гурьевского муниципального округа Калининградской области в соответствие с требованиями ГОСТ Р 58818-2020.

Проверяя исполнение решения суда, судебный пристав-исполнитель ФИО2 составила акт, согласно которому должник произвел грейдирование и подсыпку отдельных участков автодороги. Должник сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что выполнил отсыпку отдельных участков дороги щебеночно-песчаной смесью С5, израсходовав 17тн материала, представил акт о списании материальных запасов от 26.11.2025 г. Кроме того, 10.02.2025 г. должник представил судебному приставу-исполнителю протоколы испытаний толщины и плотности дорожного покрытия автодороги от 29.01.2025 г. и заявил ходатайство об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2025 г. исполнительное производство было окончено.

Административный истец считает, что такое постановление является незаконным, поскольку представленные должником протоколы испытаний, акт о списании материалов не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение решения суда. Так, в частности, ООО «Стройлаб», проводившее испытания, не имеет аккредитации в области измерения толщины дорожной одежды. Также специалистом был неправильно выбран метод испытаний путем бурения кернов, который возможен на автодорогах с асфальтобетонным покрытием, а при покрытии дороги сыпучими материалами применению не подлежит. Кроме того, специалистом производилось измерение толщины дорожной одежды в различных точках, был выявлен участок автодороги с точкой № 9, не соответствующий требованиям нормативно-технической документации, и на основании среднеарифметического значения толщины дорожной одежды сделано заключение о соответствии толщины дорожной одежды нормативным требованиям. Однако ГОСТ Р 58349-2019, по методике которого проводились испытания, не предусматривает использование среднеарифметического показателя толщины покрытия при оценке соответствия требованиям нормативно-технической документации. Результаты испытаний должны рассматриваться по каждой точке измерения отдельно. Если хотя бы один участок не соответствует нормативной толщине, такой участок подлежит приведению в соответствие с требованиями нормативно-технической документации.

Более того, измерение параметров автодороги проводилось в отсутствие взыскателя и судебного пристава-исполнителя.

Решением суда на должника была возложена обязанность привести автомобильную дорогу в части толщины дорожного покрытия в соответствие с требованиями п.11.3.7 (табл. 27) ГОСТ Р 58818-2020, согласно которым толщина дорожного покрытия в уплотненном состоянии должна быть не менее 15 см. Однако должником уплотнение подсыпки не производилось. Кроме того, суд возложил на должника обязанность привести в соответствие с требованиями п.11.3.7 (табл. 27) ГОСТ Р 58818-2020 в части толщины дорожного покрытия автомобильную дорогу, а не отдельные ее участки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.07.2025 г. № 98039/25/89398 об окончании исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России по Калининградской области ФИО2, начальник СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России по Калининградской области ФИО3

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 января 2026 г. административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1, продолжая настаивать на том, что решение суда должником фактически не исполнено, а создана лишь видимость выполнения ремонтных работ, просит решение суда отменить. Помимо ранее изложенных суду доводов, обращает внимание на то, что должник не представил судебному приставу-исполнителю акт приемки работ в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения ремонтных работ.

Представители ГМУ ФССП России, СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО2, начальник СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 10 апреля 2024 г. отменено решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 ноября 2023 г. по делу № 2а-1047/2023 в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, выразившегося в ненадлежащем ремонте и содержании автомобильной дороги по ул. Лесной пос. Моршанское Гурьевского муниципального округа Калининградской области, возложении обязанности приведения автомобильной дороги в нормативное состояние.

В указанной части по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, выразившееся в ненадлежащем ремонте и содержании автомобильной дороги по ул. Лесной пос. Моршанское Гурьевского муниципального округа Калининградской области, на управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области возложена обязанность в срок шесть месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу привести автомобильную дорогу по ул. Лесной пос. Моршанское Гурьевского муниципального округа Калининградской области в соответствие с требованиями ГОСТ Р 58818-2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ФИО2 от 30.10.2024 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 041458215 от 14.05.2024 г., выданного Гурьевским районным судом Калининградской области по вышеуказанному административному делу, в отношении управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского муниципального округа возбуждено исполнительное производство № 225216/24/98039-ИП, предметом исполнения по которому является возложение на должника обязанности привести автомобильную дорогу по ул. Лесной в пос. Моршанское Гурьевского муниципального округа Калининградской области в соответствие с требованиями ГОСТ 58818-2020.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 17 июня 2025 г. № 33а-2541/2025, вынесенного по результатам рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО2 о разъяснении исполнительного документа, следует, что на управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области судом фактически была возложена обязанность привести вышеуказанную автомобильную дорогу в соответствие с требованиями п.11.3.7 (табл.27) ГОСТ Р 58818-2020 в части толщины дорожного покрытия.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место для проверки исполнения должником решения суда, согласно акту о совершении исполнительных действий от 27.11.2024 г., составленному судебным приставом-исполнителем с участием взыскателя и представителя должника, установлено, что дорога прогрейдирована, имеется подсыпка щебеночно-песчаной смесью С5 на отдельных участках дороги.

28.11.2024 г. управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского муниципального округа сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что должником проведены работы по приведению автомобильной дороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58818-2020: выполнена отсыпка отдельных участков щебеночно-песчаной смесью С5, фактически израсходовано 17тн материалов, представлен акт № 00ГУ-000049 от 26.11.2024 г., составленный МБУ «Благоустройство», о списании материальных запасов – щебеночно-песчаной смеси С5 в количестве 17 тн, стоимостью 85170 руб.

10.02.2025 г. управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского муниципального округа обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда, представило протоколы испытаний от 29.01.2025 г., выполненных специализированной организацией ООО «Стройлаб», по проведению измерений толщины и плотности дорожного покрытия автомобильной дороги.

Согласно протоколу испытаний № от 29.01.2025 г., составленному ООО «Стройлаб», произведены измерения толщины покрытия из готовой щебеночно-гравийно-песчаной смеси С5 в девяти точках, по результатам измерений среднее значение толщины покрытия составляет 161 мм, что соответствует требованиям нормативно-технической документации (табл. № 3 ГОСТ Р 59120-2021).

Как следует из протокола испытаний № от 29.01.2025 г., составленного ООО «Стройлаб», по результатам испытаний модуль упругости и коэффициент уплотнения покрытия из готовой щебеночно-гравийно-песчаной смеси в девяти точках в состоянии естественной влажности составляет 178 МН/м2, что соответствует требованиям нормативно-технической документации.

ФИО1 представил судебному приставу-исполнителю письменные возражения против окончания исполнительного производства, полагая, что результаты измерений являются неверными, произведены с нарушением требований ГОСТ, выполнены лицом, не имеющим соответствующей аккредитации. Настаивал на том, что решение суда должником не исполнено.

Рассмотрев представленные должником документы, судебный пристав-исполнитель посчитал их достаточными и пришел к выводу, что решение суда исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2025 г. исполнительное производство окончено по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований, суд первой инстанции совокупности оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства не усмотрел, согласившись с тем, что представленными должником документами подтверждается факт исполнения решения суда.

Однако с законностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по просьбе сторон исполнительного производства может привлечь в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как уже указывалось выше, на должника судом возложена обязанность привести автомобильную дорогу по ул. Лесной пос. Моршанское Гурьевского муниципального округа Калининградской области в соответствие с требованиями ГОСТ Р 58818-2020, а именно, в соответствие с требованиями п.11.3.7 (табл.27) ГОСТ Р 58818-2020 в части толщины дорожного покрытия.

При этом в решении суда речь идет о приведении в нормативное состояние не отдельных участков, а дороги в целом.

Согласно п. 11.3.7 (табл.27) ГОСТ Р 58818-2020 независимо от результатов расчета на прочность дорожной одежды толщины конструктивных слоев в уплотненном состоянии следует принимать не менее приведенных в таблице 27: толщина слоя щебеночного и гравийного материала, не обработанного вяжущим, на песчаном основании должна составлять не менее 15 см.

Вместе с тем, как следует из представленного должником протокола испытаний № от 29.01.2025 г., произведены измерения в девяти точках, при этом в точке № 9 толщина покрытия составляет 135 мм, что менее требуемых значений.

Кроме того, в протоколе испытаний указано, что толщина покрытия дороги соответствует требованиям ГОСТ Р 59120-2021, в то время как дорога подлежала приведению в соответствие с требованиями ГОСТ Р 58818-2020.

Таким образом, указанный протокол испытаний безусловно не свидетельствует о соответствии дороги после выполненных ремонтных работ требованиям ГОСТ Р 58818-2020, а, следовательно, и о надлежащем исполнении решения суда.

Также следует отметить, что испытания, результаты которых зафиксированы в протоколах от 29.01.2025 г., проводились без участия судебного пристава-исполнителя и взыскателя.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что взыскатель категорически возражал против окончания исполнительного производства, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником требований исполнительного документа, из представленных им фотографий видно, что покрытие дороги имеет многочисленные просадки, судебная коллегия приходит к выводу, что в целях правильного исполнения судебного акта имелась необходимость в привлечении к участию в исполнительном производстве лица, обладающего специальными знаниями.

Однако судебный пристав-исполнитель для установления факта исполнения должником судебного решения специалиста к участию в исполнительном производстве не привлек.

Таким образом, поскольку достаточные доказательства, подтверждающие полное исполнение должником требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства отсутствуют, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления ФИО1 и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.07.2025 г. об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 января 2026 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Швабского Марка Анджеловича удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ФИО2 от 16 июля 2025 г. об окончании исполнительного производства № 225216/24/98039-ИП.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: