Решение № 2-495/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-495/2024

Дело № 2-495/2024

УИД 77RS0004-02-2023-009698-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 02 мая 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Безуновой А.М.,

с участием в деле представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №40АВ 1249871 от 03 мая 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в Гагаринский районный суд г.Москвы с названным иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), в обоснование требований указав, что 28 марта 2023 г. истцу позвонило неизвестное лицо, которое в ходе телефонного разговора ввело его в заблуждение и убедило внести наличные денежные средства на общую сумму 570 000 рублей на следующие банковские карты, открытые в ПАО «Сбербанк»: 420 000 рублей на карту с номером токена <..> (двумя взносами по 210 000 рублей), 150 000 рублей на карту с номером токена <..>. После того, как истец понял, что связавшееся лицо является мошенником, он обратился в полицию с заявлением о совершенном в отношении него преступлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил взыскать с ПАО «Сбербанк» сумму неосновательного обогащения в размере 570 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8900 рублей.

29 августа 2023 г. в адрес Гагаринского районного суда г.Москвы от ПАО «Сбербанк» в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности №СРБ/1659-Д от 8 декабря 2022 г. поступили возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец подтвердил в иске, что переводы были осуществлены самостоятельно и добровольно, истцом не доказано, что неосновательное обогащение возникло на стороне ПАО «Сбербанк» (л.д.20-32).

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2023 г., отраженным в протоколе судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк» на надлежащих ФИО3 и ФИО4 (л.д.55).

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2023 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия, которое определением судьи от 5 февраля 2024 г. принято к производству (л.д.56, 63-66)

Определением судьи от 12 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лиц на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк» (л.д.109-110).

Определением суда от 2 апреля 2024 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к производству суда принято уточнение к исковому заявлению ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 420 000 рублей, с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей (л.д.123, 126-127).

2 мая 2024 г. в адрес суда от ответчика ФИО3 в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности №13АА1319649 от 10 января 2024 г., поступили возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что истец знал номер банковской карты ответчика, в связи с чем считает, что в данном случае, перевод денежных средств является актом добровольного и намеренного волеизъявления истца. То есть истец, при переводе указанных денежных средств истец видел, на чье имя переводит денежные средства, а также дал согласие на данные операции. Истец добровольно осуществил перевод денежных средств со своего банковского счета карты на банковские счета ответчиков, предоставил подтверждение платежей в виде электронных чеков третьему лицу. Таким образом считает, что оснований полагать, что денежные средства со стороны истца переведены ошибочно не имеется. Согласно информации, предоставленной компанией Garantex по схожим делам (обменная платформа https://garantex.io/) «сделка по системе Р2Р» - это сделка между двумя клиентами биржи. При такой сделке один пользователь выставляет объявление по покупке или продаже баланса биржи взамен перевода на карту или платежную систему. При такой системе между пользователями ведется диалог, который остается на сервере «garantex.io». Биржа лишь является гарантом проведения сделки (при условии соблюдения правил проведения сделки) между продавцами/покупателями. Таким образом, обеспечивают безопасность сделки, а именно: до проведения сделки у продавца замораживается актив, который он продает. Когда контрагент подтвердит зачисления денежных средств и оповещения от банка – он нажимает «получил оплату». Работники биржи фактически не принимают участие в проводимых сделках. Только если клиенты просят вмешательства арбитров, то есть изменения деталей сделки или решения спорных ситуаций. Вывод фиатных средств со счета Garantex возможно сделать через кассу, через секцию Р2Р, создав код Garantex (только между пользователями биржи). Также можно произвести обмен фиатных средств на крипто валюту внутри биржи в «стаканах» и вывести на стороне кошельки. 27 марта 2023 г. в 20 часов 32 минуты на площадке Binance.com ответчиком была открыта сделка #3477557 на продажу крипто валюты по ником «CriptotraderBTC». 28 марта 2023 г. в 11 часов 35 минут 10 секунд покупатель под ником «EKB_BTC»п попросил скорректировать сумму на 420 000 рублей. 28 марта 2023 г. в 11 часов 35 минут 34 секунды ответчик согласился на изменение суммы. 28 марта 2023 г. в 11 часов 35 минут 52 секунды администратор (арбитраж) вернул сделку #3477557 в активный статус. 28 марта 2023 г. в 11 часов 41 минуту 14 секунд покупатель под ником «EKB_BTC» прикрепил в диалоговое окно квитанцию из ПАО «Сбербанк» о взносе наличных 28 марта 2023 г. в 11 часов 30 минут 07 секунд на сумму 210 000 рублей, (токен <..>), номер операции 6255, банкомат 60020913, код авторизации 312182. 28 марта 2023 г. в 11 часов 41 минуту 17 секунд покупатель под ником «EKB_BTC» прикрепил в диалоговое окно квитанцию из ПАО «Сбербанк» о взносе наличных 28 марта 2023 г. в 11 часов 23 минуты 14 секунд на сумму 210 000 рублей (токен <..>), номер операции 6245, банкомат 60020913, код авторизации 925054. По правилам ордера ФИО3 подтвердил получение денежных средств и перевел крипто валюту, после чего ордер автоматически закрылся, так как условия сделки выполнены обеими сторонами. Данная сделка выполнена в рамках соблюдения правил площадки Binance.com и законодательства Российской Федерации. Полагает, что стороной истца достаточных доказательств в обоснование своих требований не представлено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений, дополнительно пояснил, что никаких отношений с ответчиками у истца не имелось, денежные средства были переведены в связи с поступившим звонком от мошенников.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» не явились, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 28 марта 2023 г. в 11 часов 23 минуты 14 секунд внесено на карту 210 000 рублей, токен <..>, номер операции 6245 (л.д.13).

Согласно чеку 28 марта 2023 г. в 11 часов 30 минут 7 секунд внесено на карту 210 000 рублей, токен <..>, номер операции 6255 (л.д.14).

Согласно чеку от 28 марта 2023 г. в 13 часов 24 минуты 47 секунд внесено на карту 150 000 рублей, токен <..>, номер операции 6336 (л.д.15).

Из анкеты клиента ФИО4 следует, что на карту с номером токена <..> 28 марта 2023 г. в 13 часов 24 минуты 47 секунд поступил перевод на сумму 150 000 рублей (л.д.37).

Из анкеты клиента ФИО3 следует, что на карту с номером токена <..> 28 марта 2023 г. в 11 часов 30 минут 7 секунд поступил перевод на сумму 210 000 рублей, на карту с номером токена <..> 28 марта 2023 г. в 11 часов 23 минуты 14 секунд поступил перевод на сумму 210 000 рублей (л.д.38).

31 марта 2023 г. истец обратился в дежурную часть ОМВД по Жуковскому району с заявлением о хищении денежных средств, что подтверждается талоном-уведомлением о приеме и регистрации заявления №130 (л.д.16).

31 марта 2023 года постановлением №12301290006000105 заместителя начальника СО ОМВД России по Жуковскому району подполковника юстиции ФИО6 на основании заявления ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки данного состава преступления (л.д.124).

Из сообщения ПАО «Сбербанк» от 20 февраля 2024 г. №ЗНО0327142770 следует, что денежные средства в размере 150 000 рублей 28 марта 2023 г. были внесены на карту <..>, открытую на имя ФИО4, денежные средства в размере 210 000 рублей и 210 000 рублей 28 марта 2023 г. были внесены на карту <..>, открытую на имя ФИО3 (л.д.85, 86, 87).

Поскольку стороной истца представлены доказательства возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет ФИО2, отсутствие правовых оснований для такого обогащения, ответчики, не оспаривая получение денежных средств на свои карты, не представили суду доказательств отсутствия неосновательного обогащения за счет истца, наличия каких-либо правовых оснований для его возникновения, либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем считает необходимым исковое заявление удовлетворить, взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 420 000 рублей (210 000 рублей + 210 000 рублей).

Довод представителя ответчика ФИО3 ФИО7 о том, что между истцом и ответчиком была заключена сделка на продажу криптовалюты, суд отклоняет ввиду нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Однако, в материалы дела стороной ответчика в нарушение данных норм права, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи криптовалюты между ФИО2 и ФИО3, также как договора поручения (в том числе в форме переписки), по которому истец поручает ответчику ФИО3 или иному лицу приобрести для него криптовалюту не представлено. Кроме того, стороной ответчика не приведено доказательств поступления криптовалюты в собственность ФИО2 и наличие у него возможности ею распоряжаться на сумму переведенных денежных средств.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Исковое заявление ФИО2 оплачено государственной пошлиной в размере 8900 рублей на основании чека по операции от 9 июня 2023 г. (л.д.9).

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 8900 рублей, из которых с ФИО4 – 2314 рублей (26%), с ФИО3 – 6586 рублей (74%).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 <дата> года рождения (ИНН <..>), в пользу ФИО2 <дата> года рождения (ИНН <..>), неосновательное обогащение в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2314 (две тысячи триста четырнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 <дата> года рождения (ИНН <..>), в пользу ФИО2 <дата> года рождения (ИНН <..>), неосновательное обогащение в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 586 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 г.

Судья И.Н. Курышева