Решение № 2-2195/2017 2-2195/2017~М-1993/2017 М-1993/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2195/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань «18» декабря 2017 года

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Курбановой М.Р.,

при секретаре: Онкоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Т.А. к Л.П.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием и в присутствии представителя истца О.Г.М., действующего на основании доверенности, ответчика Л.П.И., представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУЗ АО «АМОКБ» Б.Л.С., действующей по доверенности, старшего помощника прокурора <адрес> Б.А.В.

УСТАНОВИЛ:

З.Т.А. обратилась в суд с иском к Л.А.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Л.П.И., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № двигаясь по проезжей части <адрес> по направлению к проезжей части автодороги «<адрес>» нарушив п. 13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака «Уступи дорогу» при пересечении нерегулируемого перекрестка не уступил движущемуся по проезжей части по направлению движения от <адрес> края к <адрес> края автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением Б.М.Т., в результате чего произошло столкновение автомобилей. После автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением Б.М.Т. двигаясь по инерции допустил столкновение со стоящим на своей полосе движения, в границах нерегулируемого перекрестка по направлению движения от <адрес> к <адрес>, автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Б.А.В.

Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Л.П.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание <данные изъяты>.

Полученные в данном ДТП телесные повреждения подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> которые могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате удара тупые твердые предметы, являющиеся деталями салона автомобиля и в соответствии с медицинскими критериями в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с указанным З.Т.А. просила суд взыскать с ответчика Л.П.И. в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец З.Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель истца О.Г.М. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Л.П.И. в судебном заседании не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении исковых требований возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУЗ АО «АМОКБ» Б.Л.С. в судебном заседание решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Помощник прокурора района Б.А.В. указала в заключении, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения истцу нравственных и физических страданий в результате ДТП по вине ответчика, причиненного источником повышенной опасности, в связи с чем полагала обоснованным взыскать с ответчика Л.П.И. в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, заключение помощника прокурора района, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Л.П.И., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер № двигаясь по проезжей части <адрес> по направлению к проезжей части автодороги «<адрес>» нарушив п. 13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака «Уступи дорогу» при пересечении нерегулируемого перекрестка не уступил движущемуся по проезжей части по направлению движения от <адрес> автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением Б.М.Т., в результате чего произошло столкновение автомобилей. После автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением Б.М.Т. двигаясь по инерции допустил столкновение со стоящим на своей полосе движения, в границах нерегулируемого перекрестка по направлению движения от <адрес> к <адрес>, автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Б.А.В.

Полученные в данном ДТП телесные повреждения подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому закрытый <данные изъяты>, которые могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате удара тупые твердые предметы, являющиеся деталями салона автомобиля и в соответствии с медицинскими критериями в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные факты были установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда <адрес> ответчик Л.П.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты>.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании Л.П.И. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, уголовное дело по просьбе Л.П.И. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, Л.П.И. с предъявленным ему обвинением согласился и оно ему было понятно.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей стороной не заявлялся.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает тяжесть причиненного вреда, степень вины причинителя, и исходит из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу телесных повреждений.

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10 и от 15 января 1998 года N 1, следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Истцу причинены телесные повреждения по вине ответчика из-за несоблюдения им Правил дорожного движения.

В связи с указанным, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера компенсации взыскиваемого морального вреда до 200 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены, а истец на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при предъявлении исковых требований о взыскании компенсации морального, причиненного здоровью, следовательно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление З.Т.А. к Л.П.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Л.П.И. в пользу З.Т.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с Л.П.И. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалобавсудебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астраханивтечение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 19 декабря 2017 года.

Судья М.Р.Курбанова