Апелляционное постановление № 22К-1473/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 3/10-74/2024

Дело № 22К-1473/2024

Судья Филатова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 октября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Шерстнева Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя К.М.В. - адвоката Шерстнева Е.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Шерстнева Е.Ю. в интересах К.М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным уклонения следователя СО ОП *** УМВД России по *** С.П.Н. от назначения повторной экспертизы об определении остаточной стоимости телефона «***

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, адвоката, просившего прекратить апелляционное производство, прокурора, полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя К.М.В. - адвокат Шерстнев Е.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным уклонения следователя СО ОП *** УМВД России по *** С.П.Н. от назначения повторной экспертизы об определении остаточной стоимости телефона «***».

Обжалуемым постановлением отказано в принятии рассмотрению указанной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель адвокат Шерстнев Е.Ю. отмечает, что отказывая в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд ссылается на п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1. Однако, в данном пункте в скобках указано, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ постановления следователя о привлечении в качестве обвиняемого и постановления о назначении экспертизы. Ситуация, описанная им в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в указанном постановлении отсутствует, поскольку постановление о назначении экспертизы вынесено не было. Считает, что суд допустил самовольное и ошибочное отождествление двух неравнозначных правовых ситуаций: когда судебная экспертиза назначена, но кто-то из участников уголовного судопроизводства с таким решением не согласен; и когда назначение экспертизы в конкретном случае является обязательным по прямо указанным в УПК РФ критериям, но орган предварительного расследования уклоняется от исполнения процессуального закона в нарушение гарантированного ст.ст. 1, 7 УПК РФ принципа законности. Полагает, что в данном случае судом были ограничены права защиты. Просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Шерстнев Е.Ю. поддержал доводы жалобы, однако пояснил, что в настоящее время по уголовному делу проведена повторная экспертиза, а, соответственно, предмет жалобы должен быть другой, в связи с чем считал апелляционное производство подлежащим прекращению. Также просил вынести частное постановление в отношении следователя С.П.Н., поскольку тот не уведомил его о назначении экспертизы. Вместе с тем, адвокат может отозвать свою апелляционную жалобу лишь с согласия осужденного, интересы которого он защищает. Поскольку такового согласия представлено не было, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, постановлением следователя СО ОП *** СУ УМВД России по *** С.П.Н. от *** отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шерстнева Е.Ю. о назначении экспертизы для определения стоимости телефона «Honor X8».

Не согласившись с действиями следователя, адвокат Шерстнев Е.Ю. в интересах обвиняемого К.М.В. подал в Октябрьский районный суд г. Тамбова жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным уклонение следователя от назначения повторной экспертизы для определения остаточной стоимости телефона «Honor X8».

Отказывая в принятии жалобы к производству, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», согласно которым не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Доводы адвоката Шерстнева Е.Ю. о несогласии с выводами эксперта, который учитывал полную стоимость телефона с учетом документации, зарядного устройства, шнура, не влияют на существо принятого судом решения, поскольку рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать оценку собранным доказательствам, их полноте, а также квалификации деяния.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В связи с изложенным, суд не вправе в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ давать следователю указания о принятии каких-либо процессуальных решений.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес следователя также не имеется.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Шерстнева Е.Ю. в интересах К.М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий