Решение № 2-406/2018 2-406/2018~М-330/2018 М-330/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-406/2018

Дело № 2-406/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 14 ноября 2018 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Симоновой М.В.,

при секретаре: Кочетковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 379200 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15 июня 2018 года по 14 ноября 2018 года размере 576384 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 23000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов по оформлению претензии в размере 2000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовых расходов в сумме 328 рублей 80 копеек.

В обосновании иска ссылается на то, что 23 марта 2018 года на автодороге Челябинск-Троицк 30 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е №, получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО3, допустивший нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.13 ч.3 КоАП РФ. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», ФИО1 обратился в САО «ВСК», однако страховщик уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем, истцом в страховую компанию была направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы 20 апреля 2018 года, которая была получена страховой компанией 17 апреля 2018 года. 22 мая 2018 года ФИО1 в адрес САО СК «ВСК» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 330874 рубля, утраты товарной стоимости в размере 48326 рубле, которая была получена САО СК « ВСК» 24 мая 2018 года. 25 мая 2018 года в адрес ФИО1 страховщиком была направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства 28 мая 2018 года, однако истец не смог явиться на осмотр, в связи с чем осмотр не состоялся. 02 июня 2018 года САО СК «ВСК» ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения по причине не предоставления транспортного средства для осмотра. 06 июня 2018 года истцом ФИО1 в адрес страховой компании САО «ВСК» была направлена повторная телеграмма о проведении осмотра транспортного средства 13 июня 2018 года, однако на осмотр транспортного средства представитель страховой компании САО «ВСК» не явился. Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74» № 106-18 от 04 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 330874 рубля, утрата товарной стоимости 48326 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что ФИО3, управляя автомобилем, совершил маневр и создал помеху движущемуся под его управлением автомобилю, в результате чего он предпринял меры к торможению, его автомобиль совершил занос, после чего он совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении, пояснил, что 23 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку столкновения с автомобилем виновника ДТП не было, в связи с чем они обратились в страховую компанию причинителя вреда. 25 мая 2018 года в адрес ФИО1 страховщиком была направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства 28 мая 2018 года, однако истец не смог явиться на осмотр, но представителю страховой компании был предоставлен автомобиль для осмотра автомобиля, тот отказался осматривать автомобиль в связи с отсутствием ФИО1, после чего истец ждал уведомление о повторном осмотре, но он не был организован страховой компанией.

Представитель ответчика САО «ВСК» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в отзыве, направленном в суд просил в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказать, оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку страховая компания САО «ВСК» не является по делу надлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является страховая компания ПАО «АСКО-Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность истца ФИО1 Также указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебной порядок урегулирования спора, не было предоставлено на осмотр транспортное средство, в связи с чем истцу не было отказано в страховом возмещении, а лишь возвращены документы в связи с несоблюдением истцом предусмотренной Законом об ОСАГО процедуры, считает, что требования о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы не подлежат удовлетворению. Указывает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер неустойки, штрафа, размер расходов по оплате независимой технической экспертизы и расходов по оплате услуг представителя.

Определением Увельского районного суда Челябинской области от 18 октября 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «АСКО-Страхование».

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен, в суд направил отзыв, в котором просил исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» не обращался.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку считает, что виновником ДТП является ФИО1, который двигался на своем автомобиле с большой скоростью. Считает, что ФИО1 увеличил скорость, пытаясь обогнать КАМАЗ, вследствие чего его автомобиль произвел занос. С постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не согласен, поскольку Правила дорожного движения не нарушал.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО5 поддержала позицию своего доверителя. Указала, что виновным в дорожно-транспортном происшествии считает ФИО1, который нарушил п.10.1 Правила дорожного движения, превысив скорость движения автомобиля, кроме того осуществлял манипуляцию рулевым колесом.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО6 в судебное заседании не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Заслушав истца, представителя истца, третье лицо ФИО3, его представителя ФИО5, свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 23 марта 2018 года на 30 км автодороги «Челябинск - Троицк» водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ осуществляя маневр перестроения, создал помеху в движении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, после чего автомобиль «<данные изъяты> произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно постановлению от 23 марта 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление ФИО3 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который нарушил требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ ( л.д.152-161).

Нарушений ПДД в действиях водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 и водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2, не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 23 марта 2018 года, с которой ФИО3 согласился, схемой места ДТП, подписанной ФИО3 без замечаний, объяснениями водителей-участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 23 марта 2018 года.

Суд считает установленным, что именно нарушение водителем ФИО3 п.8.4 Правил дорожного движения РФ и находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, обратного не доказано.

Представленный истцом и просмотренный в судебном заседании видеоряд не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Доводы о невиновности ФИО3 о совершенном дорожно-транспортном происшествии опровергаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП 2222 от 23 марта 2018 года, исследованными в судебном заседании, пояснениями истца.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 не опровергают выводы суда о виновности ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, поскольку в судебном заседании свидетель не смог пояснить, фары какого именно автомобиля он видел в зеркало заднего вина, находясь на пассажирском сидении автомобиля «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак <***>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК Южурал-Аско» ( переименовано 29.06.2018 года в ПАО «АСКО-Страхование»), страховой полис серии №, выдан 04 сентября 2017 года (л.д. 13). Ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ №, выдан 17 ноября 2017 года ( л.д. 174). Ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК Южурал-Аско», страховой полис серии ЕЕЕ №. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данная правовая позиция выражена в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, где указано, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Поскольку в результате ДТП отсутствовало контактное воздействие между транспортным средством истца и автомобилем виновника ДТП ФИО3, истец 04 апреля 2018 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию САО «ВСК» в которой зарегистрирована гражданская ответственность водителя ФИО3 ( л.д.14-15).

В связи с тем, что САО «ВСК» уклонилось от получения корреспонденции, истцом 16 апреля 2018 года в адрес САО «ВСК» была направлена телеграмма о проведении 20 апреля 2018 года независимой экспертизы, указанная телеграмма была получена специалистом САО «ВСК» Гришиной 17 апреля 2018 года (л.д.17).

Истец обратился в ООО ЦО «Эксперт 74» для проведения оценки. Согласно экспертному заключению от 04 мая 2018 года № 106-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 330874 рубля, утрата товарной стоимости – 48326 рублей ( л.д. 20-71).

22 мая 2018 года истец обратился к ответчику САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, которая поступила в САО «ВСК» 24 мая 2018 года (л.д. 74).

25 мая 2018 года в адрес истца ФИО1 ответчиком САО «ВСК» была направлена телеграмма о проведении выездного осмотра транспортного средства 28 мая 2018 года в 10 часов 00 минут, однако осмотр транспортного средства не состоялся, при этом согласно тексту телеграммы в случае неявки ФИО1 следующий осмотр состоится 28 мая 2018 года в 10 часов 00 минут, то есть в это же время. ( л.д.73).

29 мая 2018 года от САО «ВСК» в адрес истца поступило уведомление о возвращении заявления и приложенных документов по причине не предоставления транспортного средства на осмотр ( л.д.74).

Учитывая изложенное, довод САО «ВСК» о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора является несостоятельным.

06 июня 2018 года истцом ФИО1 в адрес САО «ВСК» была направлена повторная телеграмма о проведении осмотра транспортного средства назначенного на 13 июня 2018 года. САО «ВСК» получил телеграмму, однако представитель ответчика САО «ВСК» на осмотр не явился ( л.д.75).

Доказательств того, что в связи с не предоставлением потерпевшим автомобиля для осмотра, в указанное телеграмме время, ответчик повторно согласовал с потерпевшим новую дату осмотра, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок САО «ВСК» не произвело и надлежащим образом не организовало осмотр принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно заключению № 106-18 от 04 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет 330874 рубля, утрата товарной стоимости – 48326 рублей ( л.д.20-71). Расходы по оценки составили 23000 рублей, что подтверждается квитанцией ( л.д.72).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП от 23 марта 2018 года транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, при этом САО «ВСК» выплату страхового возмещения до подачи иска в суд не произвело, то суд приходит к выводу о том, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение.

При определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО ЦО «Эксперт 74» № 106-18 от 04 мая 2018 года. Оснований не доверять экспертному заключению № 106-18 у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Выводы эксперта последовательны, мотивированы, в заключении содержится ссылка на нормативные и технические документы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При определении размера ущерба учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, стоимость запасных частей определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, вступившим в силу 17 октября 2014 года.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного с места ДТП; хранение поврежденного транспортного средства; доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости письменного доказательства по делу, изложенные в ст. ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса. Представленное экспертное заключение может быть принято судом, как допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного имуществу ФИО1

Других допустимых доказательств размера ущерба суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 379200 рублей 00 копеек (330874 рубля 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта) + 48326 рублей 00 копеек (утрата товарной стоимости).

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения ФИО1 САО «ВСК» получено 24 мая 2018 года ( л.д. 74).

Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 14 июня 2018 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что за период с 15 июня 2018 года по 14 ноября 2018 года размер неустойки составит 576 384 рубля 00 копеек исходя из следующего расчета 379200 (общая сумма страхового возмещения ) * 1% * 152 (количество дней просрочки)).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, период просрочки, соотношение размеров неустойки и суммы основного обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших, в связи с нарушением ответчиком обязательств, полагает, что размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению с 576384 рубля 00 копеек до 120000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 189600 рублей 00 копеек (379200 * 50%).

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа применительно к ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает возможным, учитывая все обстоятельства дела, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности на основании соответствующего заявления стороны ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку ФИО1 не обладает юридическими познаниями, он обратился за юридической помощью. Из квитанции от 26 июня 2018 года усматривается, что ФИО1 оплатил ИП ФИО4 денежные средства в размере 10000 рублей за оказание юридических услуг и представительство в суде первой инстанции ( л.д. 72).

Принимая во внимание степень сложности дела и участия представителя в рассмотрения дела, количество подготовительных мероприятий, судебных заседаний, результат рассмотрения спора, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. С учетом изложенного с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы по оформлению претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18 мая 2018 года, которые также подлежат к взысканию с САО «ВСК» (л.д.19).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно страховую выплату в полном объеме не произвёл, чем нарушил права истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, с САО «ВСК» подлежат к взысканию расходы по оплате почтовых услуг в части направления уведомления о проведении осмотра транспортного средства и претензии, всего 328 рублей 80 копеек ( л.д.15).

На основании вышеизложенного, при таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, судебных расходов к ПАО «АСКО-Страхование».

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8492 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК » в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 379200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 120000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 23000 рублей, почтовые расходы в сумме 328 рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «АСКО-Страхование» - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8492 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Симонова

Копия верна. Судья М.В. Симонова