Решение № 2А-58/2019 2А-58/2019~М-38/2019 М-38/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2А-58/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шкаликова Р.Э.,

при секретаре судебного заседания Михайловой М.А.,

с участием административного истца – ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решения Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации от 25 декабря 2018 года (протокол №9) об отказе в принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными и отменить решение Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – ЦЖК ФСО РФ) от 25 декабря 2018 года (протокол №9) об отказе в принятии его на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении в г. Санкт-Петербурге;

- обязать ЦЖК ФСО РФ повторно рассмотреть вопрос о принятии его составом семьи один человек на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении в г. Санкт-Петербурге.

Из содержания административного иска следует, что оспариваемым решением ФИО1 отказано в постановке на учёт нуждающихся в получении жилого помещения ввиду того, что не истёк пятилетний срок, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ с момента намеренного ухудшения им жилищных условий. В свою очередь, не соглашаясь с данным выводом жилищной комиссии, административный истец настаивает на том, что признание его судом утратившим право пользования ранее занимаемым жилым помещением, при его несогласии с таким решением суда, с учётом его оспаривания, не свидетельствует о намеренном ухудшении им жилищных условий. Кроме того, ФИО1 обращает внимание на то обстоятельство, что решение об отказе в принятии его на учёт нуждающихся в жилом помещении подписано неполномочным должностным лицом.

Данные факты также отражены в дополнительных письменных объяснениях по административному иску.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям. Кроме того, представитель административного истца утверждал, что при наличии вывода о намеренном ухудшении Свищевым жилищных условий, пятилетний срок с момента такого ухудшения истёк, поскольку административный истец ещё в 2009 году выехал из соответствующего жилого помещения, что не оспаривается.

Представитель ФСО России и ЦЖК ФСО РФ представил в суд письменные возражения, из содержания которых следует, что заявленные требования административные ответчики не признают. В обоснование данной позиции в возражениях указано, что с 2000 года ФИО1 как член семьи нанимателя был зарегистрирован в жилом помещении в Санкт-Петербурге и в 2006 году дал согласие на приватизацию данного жилья, а соответственно в силу действующего законодательства сохранил право пользования таким жилым помещением. При этом, по мнению представителя административных ответчиков, ФИО1 умышленно создал условия, которые привели к тому, что требования его бывшей супруги о признании его утратившим право пользования жилым помещением были удовлетворены в судебном порядке. Также представитель обращает внимание на проживание административного истца по договору аренды в комнате квартиры, принадлежащей на праве собственности матери его ребёнка. В заключение представитель административных ответчиков приходит к выводу, что пятилетний срок, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ, начинает исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда об утрате Свищевым права пользования жилым помещением.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, и его представителя, исследовав письменные возражения и иные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Оспариваемое решение принято 25 декабря 2018 года, тогда как с административным иском ФИО1 обратился в суд 29 января 2019 года, как это следует из содержания оттиска входящего штампа.

Таким образом, административным истцом соблюдён предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный процессуальный срок обращения в суд.

В соответствии с пп. 3, 7 «Порядка организации деятельности по предоставлению военнослужащим органов государственной охраны жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма», утверждённого приказом ФСО России от 28 июля 2017 года № 417, рассмотрение вопроса о признании военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях и принятие решений о предоставлении жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма военнослужащим и гражданам осуществляет Центральная жилищная комиссия Федеральной службы охраны Российской Федерации. Решения о принятии или отказе в принятии военнослужащих на учет направляются УЖО СИТО ФСО России в жилищные комиссии или военнослужащим, подавшим заявления через руководителей (начальников) подразделений ФСО России по месту прохождения военной службы либо через УЖО СИТО ФСО России. Жилищные комиссии доводят до военнослужащих указанные решения в течение трех рабочих дней со дня их поступления.

Кроме того, вышеназванным приказом ФСО России утверждено приложение № 2 - форма решения о принятии (отказе в принятии) военнослужащего органов государственной охраны на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Таким образом, согласно выписке из протокола заседания ЦЖК ФСО России от 25 декабря 2018 года (протокол № 9) оспариваемое решение принято надлежащим органом и доведено до военнослужащего в установленной форме, подписанной должностным лицом УЖО СИТО ФСО России, то есть полномочным на направление таких решений. В связи с этим утверждение административного истца о том, что решение об отказе в постановке его на учёт нуждающихся в жилом помещении по установленной форме подписано неполномочным должностным лицом, является несостоятельным.

Согласно материалам жилищного дела административного истца он 18 сентября 2018 года обратился в ЦЖК ФСО РФ с заявлением о признании нуждающимся в жилом помещении в Санкт-Петербурге с приложением соответствующих документов. При этом в разделах заявления не отражал сведения о ранее занимаемых жилых помещениях.

В соответствии с паспортными данными ФИО1 с февраля 2000 года он был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, откуда 7 июля 2018 года был снят с регистрационного учета. Также с 27 июня 1996 года до 4 июня 2010 года административный истец состоял в браке с гражданкой Т., в котором 22 мая 2001 года родилась совместная дочь Е.. Указанные факты семейного положения административного истца также подтверждаются копией свидетельства о расторжении брака, выданного 25 ноября 2015 года, свидетельством о рождении от 18 июня 2001 года. Факты регистрации и проживания ФИО1 с февраля 2000 года по 7 июля 2018 года по вышеуказанному адресу в квартире общей площадью 60,1 кв.м также подтверждаются справками ф.9 и ф.7 от 11 сентября 2018 года.

На основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года ФИО1 по иску своей бывшей супруги был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с последующим снятием его с регистрационного учёта. Также решением суда установлено, что на основании договора приватизации от 12 июля 2006 года № 6090280 вышеуказанная квартира передана в собственность супруги административного истца - Т., его дочери Е. и тёщи Г. В последующем на основании свидетельства о праве на наследство от 13 марта 2012 года № <данные изъяты> Т., к тому моменту бывшая супруга административного истца, стала собственником 2/3 долей в указанной квартире. При этом факт непроживания ФИО1 по спорному адресу подтверждён актом от 10 июля 2017 года и ответом отдела полиции, а сам ответчик не оспаривал, что в спорном жилом помещении не проживает, общее хозяйство с собственником не ведёт, бремя расходов на содержание квартиры не несёт, как не предпринимал и попыток ко вселению в названное жильё.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2018 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года по иску к ФИО1 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В настоящем судебном заседании ФИО1 не отрицал факта своего отказа в 2006 году от приватизации занимаемого им жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Также административный истец пояснил, что препятствий для проживания в данной квартире у него не было, и решение выехать из неё он принял добровольно.

Согласно договору аренды от 18 января 2018 года, а также справке о проверки жилищных условий, ФИО1 на праве аренды проживает в комнате квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Из содержаний послужного списка административного истца, справки о прохождении им военной службы следует, что ФИО1 первый контракт о прохождении военной службы заключил до 1998 года, будучи офицером, общая продолжительность его военной службы на момент обращения в ЦЖК ФСО РФ составляла более 20 лет, последнее место службы СО СЗФО ФСО России, что сторонами не оспаривается.

Согласно уведомлению из ЕГРН от 25 сентября 2018 года сведения о наличии у ФИО1 прав на недвижимое имущество на территории РФ в соответствующем реестре отсутствуют. Не обеспечивался административный истец жилым помещением и во время обучения в высшем военном учебном заведении, что подтверждается справкой Военного института физической культуры от 3 октября 2018 года.

На заседании ЦЖК ФСО России 25 декабря 2018 года было рассмотрено заявление административного истца о постановке на учёт нуждающихся в получении жилого помещения, что следует из содержания выписки из протокола такого заседания № 9. Проанализировав представленные Свищевым документы, жилищная комиссия приняла оспариваемое решение об отказе в постановке военнослужащего на учёт нуждающихся в получении жилого помещения на основании подп. 3 пункта 1 ст. 54 ЖК РФ, поскольку не истёк срок, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ. При этом в решении приводятся факты регистрации ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а затем следует вывод о том, что до снятия по решению суда с регистрационного учёта по данному адресу, то есть до 7 июля 2018 года он был обеспечен жилым помещением по установленной норме.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Порядок признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях установлен Правилами предоставления военнослужащим – гражданам Российской Федерации жилых помещений в собственность бесплатно, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года № 512.

В соответствии с пунктом 1 указанных Правил признание нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, указанных в абзацах третьем и двенадцатом пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, уполномоченными органами федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В период с 2000 года до 7 июля 2018 года ФИО1 был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сначала как член семьи нанимателя жилого помещения, а затем как член семьи собственника такового и как бывший член семьи собственника, отказавшийся ранее от приватизации данного жилья. На каждого проживающего в этой квартире приходилось более учетной нормы (9 кв.м.) общей площади жилого помещения, установленной Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 г. № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» и каких-либо оснований для принятия ФИО1 на жилищный учет не имелось.

Из содержания решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года не следует, что административный истец утратил право пользования данным жилым помещением с момента полагаемого выезда из него в 2009 году.

Таким образом, утверждение административного истца о том, что он ухудшил свои жилищные условия с момента выезда из указанного жилого помещения в 2009 году, опровергается самим содержанием судебного акта Приморского районного суда Санкт-Петербурга, согласно которому право пользования квартирой сохранялось у административного истца вплоть до вступления данного решения суда в законную силу и снятия ФИО1 с регистрационного учёта.

Как следует из содержания статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, будучи зарегистрированным в период с февраля 2000 года по 7 июля 2018 года по месту жительства административный истец тем самым уведомлял государство о своем проживании по адресу: Санкт – Петербург <адрес>, Поэтому временное проживание ФИО1 в другом жилом помещении не влекло за собой утрату им права пользования жилым помещением, в котором он был зарегистрирован по месту жительства.

В силу ст. 53 ЖК РФ, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, по смыслу ст. 53 ЖК РФ, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

При этом, применение статьи 53 ЖК РФ и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Также из содержания вышеуказанного решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга следует, что Свищев выехал из квартиры в добровольном порядке, бремя её содержания не несет, после выезда не пытался вселиться в спорную квартиру, препятствий во вселении в квартиру ему не чинилось.

С учётом содержания данного решения суда, совокупность бездействий административного истца, который, в том числе, не нёс бремя содержания квартиры, не оплачивал коммунальные услуги, и явилась основанием для признания его утратившим права пользования жилым помещением, что обоснованно расценено ЦЖК ФСО России как намеренное ухудшение Свищевым жилищных условий.

В данной ситуации именно действия административного истца привели к состоянию, требующему участия со стороны ФСО России в обеспечении его иным жилым помещением, а вывод жилищного органа о том, что такие действия были совершены им с намерением приобрести право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких данных на момент принятия оспариваемого решения, как с даты вступления в силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года, так и с момента снятия ФИО1 с регистрационного учёта – 7 июля 2018 года, не истёк установленный ст. 53 ЖК РФ пятилетний срок, в течении которого ФИО1 не вправе претендовать на учёт его в качестве нуждающегося в получении жилого помещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ЦЖК ФСО России прав ФИО1 не нарушает, а следовательно, оснований для удовлетворения его административного искового заявления не имеется, как не имеется в связи с этим и оснований для возмещения понесённых им расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 175,176 -178, 227 КАС РФ, военный суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решения Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации от 25 декабря 2018 года (протокол №9) об отказе в принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении и возложении обязанности на Центральную жилищную комиссию Федеральной службы охраны Российской Федерации повторно рассмотреть вопрос о принятии его на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении в г.Санкт-Петербурге – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Шкаликов Р.Э.

<данные изъяты>