Решение № 2-54/2018 2-54/2018 ~ М-602/2017 М-602/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-54/2018

Дело № 2-54/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 г. р.п. Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Роженцевой Ю.В.,

при секретаре Гордейчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к председателю Благовещенского районного Совета народных депутатов Алтайского края ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указала, что в октябре 2016 г. ФИО2, злоупотребляя своим правом на обращение в государственные органы, распространила в отношении истца несоответствующие действительности сведения клеветнического характера путем письменного обращения на имя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО9., прокурора Алтайского края ФИО10. и начальника Главного управления МВД Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО11 с просьбой привлечь депутата ФИО1 к уголовной ответственности за оскорбление представителя власти при исполнении им своих обязанностей. ФИО2 в своем обращении указала, что неадекватный депутат ФИО1 сознательно, регулярно и систематически на протяжении всего времени исполнения ею депутатских полномочий оскорбляла и унижала должностных лиц администрации района и депутатский корпус, что не соответствует действительности. Наоборот, ФИО2, ряд должностных лиц администрации района и некоторые депутаты Благовещенского районного Совета народных депутатов вели себя в присутствии истца неадекватно, сознательно провоцируя и создавая конфликтные ситуации.

Истец ФИО1 указывает, что распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ФИО2 нарушила ее неимущественные права. Защита ее чести и достоинства возможна как путем признания распространенных сведений не соответствующими действительности, так и компенсацией морального вреда. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: чувствах унижения, стыда, ущербности, раздражения и гнева. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 50000 руб.

С учетом изложенного истец ФИО1 просит признать сведения, перечисленные в обращении ФИО2 от 3 октября 2016 г. № 49, а именно «Неадекватное поведение депутата ФИО1 повторяется регулярно: на сессиях райсовета, на заседаниях постоянных депутатских комиссий, в рабочем порядке при посещении ею Администрации района, …, оскорбление и унижение должностных лиц Администрации района депутатом ФИО1 носит публичный, систематический характер, направленный на унижение и оскорбление должностных лиц Администрации района и депутатского корпуса» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, и взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, дополнив, что по роду деятельности ей приходилось бывать на приемах у должностных лиц, на имя которых было направлено обращение ФИО2, в которой содержались сведения, не соответствующие действительности, что порочило ее честь и достоинство, унижало в глазах указанных лиц. Полагает, что ответчик ФИО2, направив данное обращение, желала навредить ей, поскольку она известна как человек с активной гражданской позицией и многим депутатам не нравилось, что она говорит правду. Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств соответствия указанных ею в обращении сведений действительности, за все время ее работы депутатом она на заседаниях комиссии по этике не разбиралась.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила судебное заседание провести в ее отсутствие, представила возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, указав, что будучи главой района, она направила указанное обращение в правоохранительные органы с целью защиты авторитета органов власти в глазах граждан. При этом описанное ею в данном обращении поведение ФИО1 повторялось неоднократно, что подтверждается протоколами сессий Благовещенского районного Совета народных депутатов. Таким образом, при официальном обращении 3 октября 2016 г. у нее не было намерения причинить вред другому лицу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 6 октября 2016 г. в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю поступило обращение ФИО2 (занимавшей на тот момент должность главы Благовещенского района Алтайского края согласно решению Благовещенского районного Совета народных депутатов Алтайского края № 7 от 23 марта 2012 г., в настоящее время избрана председателем Благовещенского районного Совета народных депутатов Алтайского края согласно решению указанного органа № 7 от 29 сентября 2017 г.), в котором ФИО2 просила привлечь депутата Благовещенского районного Совета народных депутатов Алтайского края ФИО1 к уголовной ответственности за оскорбление представителя власти при исполнении им своих обязанностей, указав, что 30 сентября 2016 г. в ходе 27 сессии Благовещенского районного Совета народных депутатов Алтайского края ФИО1 публично оскорбила главу администрации Благовещенского района ФИО3 ФИО2 в своем обращении также указала на то, что неадекватное поведение депутата ФИО1 повторяется регулярно: на сессиях райсовета, на заседаниях постоянных депутатских комиссий, в рабочем порядке при посещении ею Администрации района, оскорбление и унижение должностных лиц Администрации района депутатом ФИО1 носит публичный, систематический характер, направленный на унижение и оскорбление должностных лиц Администрации района и депутатского корпуса.

Данное обращение было приобщено к материалу проверки № по сообщению о неправомерных действиях депутата Благовещенского районного Совета народных депутатов Алтайского края депутатом ФИО1

Указанное обращение ФИО2 также поступило 5 октября 2016 г. в прокуратуру Алтайского края, по результатам рассмотрения которого заявителю ФИО2 было сообщено, что по аналогичному сообщению проводится доследственная проверка следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, законность принятого решения будет проверена прокуратурой края в установленном законом порядке.

В адрес Главного управления МВД Российской Федерации по Алтайскому данное сообщение не поступало, что следует из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ

При опросе в ходе проверки следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО2 подтвердила сведения, изложенные ею в обращении.

По результатам проведенной проверки следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю 9 ноября 2016 г. вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях депутата Благовещенского районного Совета народных депутатов Алтайского края ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что указанные ФИО2 сведения не подтвердились, данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место не распространение не соответствующих действительности сведений, а реализация ею конституционного права на обращение в правоохранительные органы, при этом изложенные ею в обращении обстоятельства являлись субъективным восприятием происходивших событий во время сессий Благовещенского районного Совета народных депутатов Алтайского края, протоколы которых ФИО2 были представлены в судебное заседание в подтверждение доводов о поведении депутата ФИО1 на сессиях, из которых следует, что последней допускались нарушения порядка проведения сессий, некорректные высказывания в адрес депутатов.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика ФИО2 причинить вред ФИО1, то есть факт злоупотребления ответчиком правом в том смысле, как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3, не установлен.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: Ю.В. Роженцева

Копия верна: Судья Ю.В. Роженцева

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2018 г.