Постановление № 1-601/2018 1-94/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-601/2018

Дело № 1-94/19

(№ №)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 20 мая 2019 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Сморгунова О.В.,

при секретаре Щербаковой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Евстафьева Е.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Черкашина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении вышеуказанного преступления.

В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, выразившимся в неконкретизации предъявленного обвинения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по рассматриваемому уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Черкашин Р.В., о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, изложенным прокурором, не возражали.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 18-П от 08.12.2003 года, препятствием для рассмотрения дела судом являются существенные процессуальные нарушения, которые суд не может устранить самостоятельно и которые, как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, что дает возможность, после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права – вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

Изложенное обеспечивает гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту.

Согласно требованиям п.п. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Согласно предъявленному обвинению, мошенничество совершено ФИО1 путем необоснованного возмещения НДС по сделке с третьим лицом.

В нарушение требований вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не содержат полного описания обстоятельств, в результате которых у ООО «<данные изъяты>» возникло право на возмещение НДС из бюджета, описания способа, обеспечившего ФИО1 возможность уклониться от налогового контроля при проведении камеральной проверки, а равно детальных формулировок, раскрывающих характер и существо обмана ФИО1 ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора, при условии заключения договора подряда между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», имевшим своей корыстной целью незаконное возмещение НДС.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с мнением сторон и приходит к выводу о невозможности постановления итогового решения по уголовному делу на основании имеющегося обвинительного заключения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд расценивает в качестве существенных, повлекших стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства.

Поскольку указанные существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования, не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют рассмотрению настоящего дела судом, суд в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору Сахалинской области для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Сахалинской области для устранения нарушений, указанных в описательно-мотивировочной части постановления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда О.В. Сморгунова