Решение № 2-3179/2017 2-3179/2017~М-4244/2017 М-4244/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3179/2017

Дело № 2-3179/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года город Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Горшениной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 15.10.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, гос. номер №, и автомобиля NISSAN, гос. номер №, находившимся под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю KIA RIO, гос. номер №, были причинены механические повреждения. 26.10.2016г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события 15.10.2016г. и выплатой страхового возмещения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №), страховщиком было выплачено в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 36500,00 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты ФИО2 обратилась в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также определения утраты товарной стоимости KIA RIO, гос. номер №. Согласно экспертного заключения № ТФ Л/16-000507 от 31.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, гос. номер №, составила 115300,00 руб., а утрата товарной стоимости составила 28800,00 руб. После проведения оценки ФИО2 направлено в ПАО СК «Росгосстрах» претензионное письмо с предложением удовлетворить её требования. По итогам рассмотрения представленных документов и представленного экспертного заключения принято решение осуществить дополнительную выплату в размере 104700,00 руб. из которых: 28800,00 руб. утрата товарной стоимости, 73900,00 руб. стоимость восстановительного ремонта, а 2000,00 руб. расходы на проведение независимой экспертизы. В соответствии с подп."е" п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств", ст. 965 ГК РФ, у страховщика возникло право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области 139200,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3984,00 руб., а всего 143184,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске представитель по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что во время ДТП 15.10.2016 г. он не управлял автомобилем марки NISSAN, гос. номер №, к тому времени указанный автомобиль он уже продал ФИО4 по договору купли-продажи от 03.09.2016 г. в Момент ДТП он находился на работе, сразу после 15 часов ему позвонил ФИО4 на сотовый телефон, сообщил, что он совершил ДТП и прашивал о возможности оформить ДТП на его имя, поскольку договор со страховой компанией им еще не был заключен. Он (ФИО1) согласилдся, приехал на место ДТП, привозил документы. Между ним и ФИО4 была договоренность, что, несмотря на оформление ДТП на имя прежнего собственника, всю материальную ответственность за ДТП, в том числе по уплате штрафа за нарушение ПДД, будет нести ФИО4.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, указав, что ФИО1 не является лицом, ответственным за причиненный в ДТП вред, в связи с чем, у истца не возникло право регрессного требования к данному ответчику.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, подтвердила, что в момент ДТП за рулем автомобиля марки NISSAN, гос. номер №, находился не ФИО1, а другое лицо. Сразу после ДТП она вышла из автомобиля, и видела, что за рулем был другой человек, у него не было страхового полиса, он только купил автомобиль и не успел его застраховать. Водитель виновный в ДТП кому то позвонил и после этого приехал ФИО1, привез документы и давал объяснения сотрудникам полиции. Между водителем виновным в ДТП и ФИО1 состоялся разговор о том, что ДТП будет оформлено на ФИО1 т.к. его ответственность застрахована, а настоящего владельца нет. Ей было все равно, что ФИО1 запишут участником ДТП, тем более что у него был действующий договор ОСАГО, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, она ударилась в результате ДТП и плохо себя чувствовала. Ее супруг присутствовал при разговоре между ФИО7 и настоящим водителем когда они договаривались об оформлении ДТП на ФИО7. Сотрудники ГИБДД приехали уже после этого.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>, о причинах неявки не сообщил, мнение по иску не представил.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) (п. «е» ч. 1 ст. 14 указанного ФЗ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 15.10.2016 г. в 15:05 в г. Пензе на ул. Гагарина, 11, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей марки KIA RIO, гос. номер №, и марки NISSAN, гос. номер №.

Согласно справки о ДТП от 15.10.2016 г. автомобили находились под управлением собственников: соответственно ФИО6 и ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1, о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УИВД России по г. Пензе вынесено постановление от 15.10.2016 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ № от 12.03.2016 г. В результате ДТП автомобилю марки KIA RIO, гос. номер №, причинены механические повреждения. Указанное подтверждено справкой о ДТП и другими документами материалами по факту ДТП, предоставленного на запрос суда.

26.10.2016 г. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения в связи с полученными в ДТП повреждениями имущества обратилась ФИО6 Указанное событие ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем, о чем составлен акт от 27.10.2016 г. и от 14.11.2016 г., в соответствии с которыми ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО6 выплату страхового возмещения в общем размере 141200 руб., что подтверждено платежными поручениями от 14.11.2016 г. № 914 и от 27.10.2016 г. № 703.

Размер причиненного в результате ДТП 15.10.2016 г. ущерба ФИО6 и сумма выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела актами осмотра автомобиля и экспертными заключениями.

Право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), прямо предусмотрено п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем в настоящему судебном заседании установлено, 03.09.2016г. между ФИО8 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, ответчик продал автомобиль NISSAN, гос. номер № ФИО4 за 120 000 рублей, которые покупатель передал продавцу.

В судебном заседании так же установлено, что ФИО1 в момент ДТП 15.10.2016г. в 15 часов 05 минут не находился за рулем автомобиля NISSAN, гос. номер № и не совершал ДТП на ул. Гагарина.

Указанное подтверждено пояснениями участников ДТП - ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО6, которая подтвердила, что за рулем автомобиля Ниссан было другое лицо, который позвонил ФИО1 и предложил оформить ДТП на него, т.к. у ФИО7 имелся страховой полис. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются заключенным между ФИО1 и ФИО4 03.09.2016 г. договором купли-продажи транспортного средства. Кроме того, согласно детализации по телефонному номеру № предоставленной в материалы дела ПАО «МТС», абонент, использующий указанный номер, в момент ДТП (15 часов 05 минут 15.10.2016г.) находился в районе базовой станции по адресу: <...>, через которую осуществлялись вызовы. На указанный номер непосредственно сразу после ДТП (в 15часов 06 минут и в 15ч.10 минут) ему были осуществлены звонки с номера №, который ответчик указывает как номер ФИО4 после чего, непосредственно на место ДТП (ул. Гагарина) ФИО1 прибыл в 15 часов 21 минуту, то есть уже после его совершения. Указанным номером – № на тот момент и в настоящее время пользуется ответчик ФИО1, этот номер указан в материалах дела по факту ДТП и с помощью этого номера ответчик извещался судом о рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, на основании приведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, не смотря на вынесенное в отношении него постановление от 15.10.2016 г., не является лицом, ответственным за причиненный в результате ДТП вред имуществу ФИО6, поскольку на тот момент не являлся собственником автомобиля марки NISSAN, гос. номер №, и не управлял им.

Лицом, виновным в ДТП 15.10.2017г. в ходе которого был причинен вред автомобилю KIA RIO, гос. номер №, является ФИО4.

Доказательств обратного ФИО4 не предоставлено.

Согласно п.1ст. 56, п.1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку при суброгации к страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за причинение вреда (наступление страхового случая), то по общему правилу привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда возможно только при доказанности факта причинения ущерба и его размера; вины и противоправности действий (бездействия) ответчика; наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом, в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, выплата страхового возмещения в пользу страхователя подтверждаются имеющимися в деле доказательствами; право требования, возникшее у страховщика в порядке суброгации, основано на законе. Вместе с тем факт причинения вреда именно действиями ответчика ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого он не является, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оценив имеющие по делу оказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 г.

Председательствующий