Решение № 2-702/2019 2-702/2019~М-406/2019 М-406/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-702/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Чехура Р.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков: ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому Краю, ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю - ФИО2, действующему на основании доверенностей,

старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Кайгородовой Е.И.,

в отсутствие представителей ответчиков ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Иркутской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-702/2019 по иску

ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Объединение исправительных учреждений №8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть №24 Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к КП-10 ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСН России по Красноярскому краю, МЧ-18 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России о компенсации морального вреда в связи с возмещением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указал, что **.**.**** в отношении него был постановлен обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года. Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от **.**.**** вид исправительного учреждения изменен и на не отбытый срок наказания он был переведен в колонию поселение. В КП-10 ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю прибыл **.**.****, откуда по постановлению Усть-Илимского городского суда от **.**.**** был освобожден условно-досрочно **.**.****. В колонии-поселении пробыл 8 месяцев и 8 дней, а всего 251 день.

В период его содержания в колонии-поселении ему не предоставлялась повышенная норма питания в соответствии с Приказом Министерства юстиции России от 26.02.2016 №48 (Приложение 2 «а») «Об установлении повышенной нормы питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими в связи с имеющимся хроническим заболеванием ****».

Не оказывалась медицинская помощь в связи с сильными болями в ****, не смотря на медицинское заключение от **.**.****, в котором посредством УЗИ выявлено ****.

Также, не смотря на рекомендацию психиатра, он не обеспечивался медицинскими препаратами.

По прибытию в КП-10 работниками МЧ-18 ФКУЗ МСЧ-24 ему было отказано в назначении **** по имеющемуся заболеванию.

Также было отказано в его требовании взять у него кровь на анализы ****, было отказано отвезти его в больницу для сдачи анализа.

Не проводилось его медицинское освидетельствование перед трудоустройством на работу, перед освобождением, что подтверждается отсутствием его подписи. Не выносились медицинские противопоказания и рекомендации.

В середине **.**.**** года работник МЧ-18 склонял его к написанию отказа от питания, предусмотренного для больных с хроническим заболеванием ****, по причине отсутствия в колонии-поселении лечебного питания.

Питание ему выдавали в виде сухого пайка по приложению к Постановлению Правительства РФ от 11.04.2005 №205. Ему самому приходилось готовить пищу, при том, что готовить он не умеет. Полагает, что из-за этого возникли боли в печени, послужившие ее увеличением.

О заболевании **** узнал **.**.****, когда встал на официальный учет, на тот период **** Таким образом, за период нахождения в КП-10 потерял ****, что соразмерно с годами жизни.

По указанным нарушениям, в связи с неоказанием медицинской помощи работниками МЧ-18 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России был вынужден подать жалобу в Кежемскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ и обеспечить прокурорскую проверку.

**.**.**** за *** Кежемским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ ему был дан ответ о подтверждении его доводов по изложенным фактам.

Считает, что работниками МЧ-18 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России нарушены его права и законом охраняемые интересы, гарантированные нормами действующего законодательства РФ и международным правом.

Нарушены ст.20, 21, 41 Конституции РФ, Приказ Министерства юстиции РФ от 26.02.2016 №48, Федеральный закон о запрещении пыток и бесчеловечного обращения к гражданам РФ, Приказ Министерства юстиции РФ от 28.12.2017 №285 и ранее действовавший приказ «Об утверждении Порядка организации медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», Европейские пенитенциарные правила.

В совокупности с халатным отношением к своим должностным обязанностям, повлекшими ухудшение состояния и вред его здоровью, выраженное в не предоставлении лекарственных препаратов медицинской помощи – медицинской помощи, продуктами лечебно-диетического питания, что как следствие повлекло **** и иные заболевания, приводящие к летальному исходу, что расценивается как тяжкий вред здоровью.

За период содержания в КП-10 у него ****, которые без соответствующих лекарств и питания поднять очень сложно.

Таким образом, был причинен вред его здоровью, причинен моральный вред, испытывал нравственные страдания, были созданы пыточные условия, был риск летального исхода.

Причиненный вред должен быть возмещен за счет денежной компенсации с МЧ-18 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, который оценивает в сумме 251 000 рублей, где эквивалент суммы рассчитан один день пребывания в КП-10.

Моральный вред причинен ему в результате незаконных и противоправных действий со стороны КП-10 ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России, повлекшие за собой сильные психологические переживания, нервные расстройства, потерю сна и аппетита, которые оценивает в 125 500 рублей, подлежащие взысканию с МЧ-18 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России из расчета один день равен 500 рублей.

Нравственные страдания причинены ему МЧ-18 также тем, что другие осужденные подсмеивались над ним, подшучивали в момент испорченной пищи при приготовлении и искривлении лица, когда он испытывал боли в области **** называли его инвалидом. Полагает, что нравственные страдания, перенесенные им, также подлежат возмещению в виде денежной компенсации с МЧ-18 в сумме 25 555,55 рублей.

За создание пыточных условий, невозможных для содержания осужденных **** и издевательств со стороны сотрудников КП-10 и МЧ-18 тем, что ему не оказывалась медицинская помощь, были созданы неблагоприятные условия содержания, отказывали в получении диетической нормы питания, полагает необходимым взыскать денежную компенсацию в солидарном порядке с КП-10 и МЧ-18 в размере 264 529,72 рубля, по 132 264,36 рублей с каждой стороны.

Риск летального исхода ему создали сотрудники МЧ-18 тем, что отказали ему в выдаче терапии **** в этапировании его в больницу, взятии крови на анализы, ****, создании неблагоприятной среды содержания, отсутствием повышенной нормы питания. Считает необходимым взыскать с МЧ-18 в сумме 364 282,34 рубля.

Ввиду причинения вреда его здоровью, морального вреда, нравственных страданий, созданием пыточных условий содержания, риска летального исхода, в соответствии с требованиями разумности исковых требований, полагает необходимым взыскать общую сумму компенсации с КП-10 ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России в размере 132 264,36 рублей, с МЧ-18 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России 898 602,25 рублей (л.д. 3-11 том 1).

Определением Усть-Илимского городского суда от 26.02.2019 года определен круг лиц, участвующих в деле: истец ФИО1, ответчики ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, 3е лицо ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России. Привлечен к участию в деле также Усть-Илимский межрайонный прокурор для дачи заключения по делу (л.д. 1-2 том 1).

Определением Усть-Илимского городского суда от 02.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области (л.д. 122-123 том 1).

Определением Усть-Илимского городского суда от 24.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено: ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России (л.д. 167-168 том 1).

Согласно письменного возражения на исковое заявление от **.**.**** *** представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Иркутской области считает, что оснований, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, для возникновения гражданско-правовой ответственности, не имеется. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению при наличии предусмотренных в ней специальных условий, таких как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. Ответственность по данной статье наступает лишь при наличии всех перечисленных элементов, отсутствие одного из которых исключает возможность удовлетворения требований о возмещении вреда. Истец должен доказать какой именно вред (нравственные и/или физические страдания) был ему причинен незаконными действиями. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия вины должностных лиц. Возмещение вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Полагает, что указанный случай к таковым не относится. Надлежащим ответчиком по делу на основании п.п.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, п.п.6 п.7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 №131, как главный распорядитель бюджетных средств является ФСИН России. Просит суд в удовлетворении заявленных к Минфину России, ФСИН России требований отказать в полном объеме (л.д. 240-245 том 1).

Согласно письменного возражения на исковое заявление от 23.04.2019 года № 24/ТО/43 представитель ответчика ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю наличие у истца права на обеспечение питанием по повышенным нормам не оспаривает. Обращает внимание суда, что истец при нахождении в исправительном учреждении был трудоспособен без ограничений, в связи с чем был трудоустроен в должности уборщика служебных помещений, получал заработную плату. Обеспечение истца питанием по повышенным нормам, влечет увеличение его расходов на содержание, о чем истцу было известно. Истец, с целью избежания несения дополнительных расходов на свое содержание, отказался от обеспечения питанием по повышенным нормам, что подтверждается актом от **.**.****. В период отбывания наказания, истец с жалобами на организацию и нормы своего питания не обращался (л.д. 156-157 том 1)

В письменном отзыве от **.**.****, представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России считает доводы истца необоснованными. ФИО1 медицинскую помощь получал согласно приказу от **.**.**** ***. при поступлении в СИЗО-1 был проведен весь комплекс обязательных медицинских обследований. Также был взят анализ крови на ****, был рекомендован повторный забор анализа крови для дальнейшего исследования. Окончательный диагноз установлен **.**.**** ****. **.**.**** ФИО1 прибыл для дальнейшего отбывания наказания в КП-10 ФКУ ОИУ-8 ГУФСИН России находился под наблюдением медицинских работников филиала «Медицинская часть №18» ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России по поводу имеющихся заболеваний. Согласно амбулаторной карты по прибытию он был осмотрен фельдшером – жалоб нет. ****. **.**.**** осмотр перед трудоустройством – жалоб нет. **.**.**** ФИО1 был осмотрен врачами автопоезда. В период отбывания наказания в КП-10 ФИО1 самостоятельно за медицинской помощью в МЧ-18 не обращался, показаний для направления с целью обследования и лечения не было. ФИО1 категорически отказался в устной форме о постановке для предоставления «диетического питания», в связи с производством больших удержаний, письменный отказ дать отказался. Был составлен акт от **.**.****. Повышенная норма питания не является диетическим и лечебным питанием. В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю с **.**.****. не трудоустроен. **** Питание организовано в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от **.**.**** ***. Доводы, изложенные в иске, не подтверждаются какими-либо доказательствами, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действиях (бездействиях) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вине ответчика. Так как права и законные интересы истца не были нарушены действиями сотрудников МСЧ, к полномочиям которого отнесено оказание медицинской помощи осужденным, действия сотрудников соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы ФИО1, каких-либо незаконных действий сотрудниками МСЧ в отношении ФИО1 допущено не было, исковое заявление считает необоснованным и не состоятельным. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д. 138-140 том1).

Определением суда от **.**.**** на основании ходатайства истца, рассмотрение настоящего гражданского назначено по средствам использования систем видеоконференц-связи (л.д. 79).

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно показал, что после освобождения из КП-10 в медицинские учреждения не обращался, кроме **** также произвел флюорографическое исследование.

Представитель ответчиков ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в представленном письменном возражении, дополнительном письменном возражении на исковое заявление. Просил в удовлетворении иска отказать полностью.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменного ходатайства представитель просил судебное заседание провести в его отсутствие, поддержал доводы, изложенные в представленном ранее письменном возражении на исковое заявление.

Исследовав в совокупности пояснения явившихся сторон, представленные письменные доказательства по делу, и, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч.1). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2).

Согласно положений, закрепленных в Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст.21).

Кроме того установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ст.41).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Также судом отмечается, что в соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, установлено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" установлено, что в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (п.15).

Пунктом 10 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 также разъяснено, что Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Поэтому применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека (далее также Европейский Суд) во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.1 Постановления от 5 февраля 2007 г. N 2-П, ратифицируя Конвенцию, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Поэтому, как и Конвенция, решения (далее также Постановления) Европейского Суда в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.

В Постановлениях от 10 января 2012 г. по делу "А. и другие против Российской Федерации" (§ 139 - 142) и по делу "Колунов против Российской Федерации" от 09 октября 2012 г. (§ 30 и 37) Европейским судом дается толкование содержания статьи 3 Конвенции. Так, Европейский Суд указывал, что статья 3 Конвенции закрепляет одну из основополагающих ценностей демократического общества. Она в абсолютных выражениях запрещает бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание независимо от обстоятельств или поведения жертвы. Для отнесения к сфере действия статьи 3 Конвенции жестокое обращение должно достигнуть минимального уровня суровости. Оценка указанного минимального уровня зависит от всех обстоятельств дела, таких, как длительность обращения, его физические и психологическое последствия и, в некоторых случаях, пол, возраст и состояние здоровья жертвы.

Жестокое обращение, которое достигает такого минимального уровня суровости, обычно включает в себя интенсивные физические и нравственные страдания. Тем не менее, даже в отсутствие этого, если обращение унижает или оскорбляет лицо, свидетельствуя о неуважении или умалении человеческого достоинства, или вызывает чувства страха, тоски или неполноценности, способные повредить моральному или физическому сопротивлению лица, оно может характеризоваться как унижающее человеческое достоинство и подпадает под действие статьи 3 Конвенции.

В контексте лишения свободы Европейский Суд последовательно подчеркивает, что для отнесения к сфере действия статьи 3 Конвенции испытываемые страдания и унижения в любом случае должны выходить за пределы неизбежного элемента страдания или унижения, связанного с содержанием под стражей. Государство должно обеспечить содержание лица под стражей в условиях, которые совместимы с уважением его человеческого достоинства, и способ и метод исполнения этой меры не должны подвергать его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей.

При оценке условий содержания под стражей учитывается совокупное влияние этих условий, длительность периода, в течение которого лицо находилось под стражей в конкретных условиях, а также конкретные утверждения заявителя.

Кроме того, в Постановление Европейского Суда по делу "А. и другие против Российской Федерации" (§ 229) разъяснено, что установление несоответствия условий содержания под стражей с требованиями статьи 3 Конвенции создает прочную правовую презумпцию о том, что такие условия причиняют моральный вред потерпевшему.

Из приведенных конституционных и правовых норм, а также из правовых позиций Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Европейского Суда следует, что содержание осужденного в местах лишения свободы в условиях, которые несовместимы с уважением его человеческого достоинства, и не соответствуют установленным законом нормам, влечет нарушение его неимущественных прав, гарантированных законом.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда, как правило, являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Исходя из положений статей 150, 151 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, также предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействия), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействием) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных статьей 1100 ГК РФ, когда вина не является условием ответственности).

В соответствии же с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная статьями 1069, 151 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, из содержания статьи 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ст.10). Осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению (ст.12).

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что в связи с назначенным к отбыванию наказанием в виде лишения свободы, ФИО1 **.**.**** прибыл в СИЗО-1 г.Красноярска. Ранее, с **.**.**** отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-6 г.Красноярска. **.**.**** прибыл в ИК-6 г.Красноярска, **.**.**** прибыл в УКП ИК-16 п.Грамадск, с **.**.**** по **.**.**** отбывал наказание в ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, откуда был освобожден условно-досрочно.

Кроме того. после отбытия наказания и освобождения из мест лишения свободы, **.**.**** прибыл в СИЗО-1 г.Красноярска, **.**.**** осужден к лишению свободы, **.**.**** прибыл в ПФРСИ ИК-6 г.Красноярска, **.**.**** прибыл в ИК-6 г.Красноярска (л.д. 53-54).

Согласно ответа **** от **.**.**** №ДСП-исс-344/556, ФИО1 **** **.**.**** при поступлении в места лишения свободы. Находился с **.**.**** по **.**.**** в местах лишения свободы. **.**.**** встал на диспансерный учет в **** (л.д.84)

В представленной копии амбулаторной карты ФИО1 **** (л.д. 100).

Таким образом в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ****, заболевание выявлено в местах лишения свободы, на дату **** (л.д. 101 оборот).

В период отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, действовал приказ Минюста России от 26.02.2016 N 48 "Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.03.2016 N 41308).

Данным приказом была установлена повышенная норма питания для больных, осужденных к лишению свободы, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время согласно приложению N 5, в том числе, под действие данного приказа и приложения №5 подпадали и больные **** вне зависимости от места содержания.

Обсуждая доводы истца о не предоставлении повышенной нормы питания, суд считает установленным фактом, что истец ФИО1, в период отбывания наказания в КП-10 ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, в нарушение действия данного приказа, не обеспечивался повышенной нормой питания.

О факте нарушения своего права истцу ФИО1 стало известно в **.**.****, т.е. после освобождения из КП-10 ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами надзорного производства *** Кежемской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Прокуратуры Красноярского края по жалобе ФИО1

Жалоба ФИО1 подана **.**.****, после освобождения условно-досрочно **.**.**** из КП-10 ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Из указанной жалобы ФИО1, следует, что в **.**.**** ему стало известно о нарушениях его прав при отбывании наказания в колонии-поселении. По прибытию в колонию поселение, сотрудники мед.части уведомили его о том. что, что поскольку он **** и отсутствуют договора со специалистами мед.учреждения города Усть-Илимска, ему не будет назначена встреча с мед.специалистом **** о консультации, **** как и забор крови на анализы. Также осужденные ****, ввиду отсутствия средств не получают диет.питания и питаются по общей норме, которую ему выдавали в виде сухого пайка и поэтому ему надлежит написать заявление об отказе в получении диет.питания, от чего он отказался. По отбытию небольшого времени в колонии-поселении, у него появились боли в правом подреберном боку. Известив об этом сотрудников сан.части, услышал ответ о том, что болевые ощущения у него пройдут. Уже **.**.**** при проведении УЗИ обследования, у него было выявлено ****. Из-за этого он понял причину плохого самочувствия. При всем при этом, он был трудоустроен уборщиком служебных помещений. Приходилось выполнять функции дворника, работал с 05-00 часов утра весь день до отбоя. Уборка снега не оплачивалась. На основании чего считает ему был причинен вред здоровью, а также неоплата работы по уборке территории от снега. Просил принять меры прокурорского реагирования, признать действия сотрудников незаконными, обязать администрацию ОИУ-8 КП-10 произвести перерасчет работы.

В связи с проверкой доводов жалобы ФИО1, прокурором сделаны запросы в исправительное учреждение, на которые получены ответы следующего содержания.

Из справки медсестры МЧ-18 ФИО3, имеющейся в надзорном производстве следует, что осужденный ФИО1 прибыл **.**.**** в ОИУ-8 КП-10 с диагнозом ****. По результатам проф.осмотра автопоезда **.**.**** трудоспособен без ограничений, ****, в должности уборщика служебных помещений работать может. Результаты обследования автопоезда от **.**.**** ограничения по пунктам. Проведено ультразвуковое обследование органов брюшной полости. Заключение: ****. После осмотра автопоезда в медицинскую часть за мед.помощью не обращался, от предложенной прививки от гриппа отказался. Дополнительное питание не назначалось. По какой причине сказать не может, т.к. на тот период времени начальником МЧ-18 была ФИО4. которая уволилась в **.**.****. Снят с «Д» учета **.**.**** в связи с освобождением по концу отбывания наказания.

Из ответа ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от **.**.**** исх ***, адресованное для вручения ФИО1, в связи с направленным сообщением Кежемским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ следует, что осужденный ФИО1 перед распределением в КП-10 был осмотрен врачами специалистами медицинской комиссии, по результатам которой установлено, что показаний для госпитализации, как для обследования, так для стационарного лечения, не выявлено. За период отбывания наказания в КП-10за медицинской помощью самостоятельно не обращался, показаний для направления с целью обследования и лечения не было. Были даны рекомендации по амбулаторному наблюдению. Питание организовано согласно приказу Министерства Юстиции РФ от **.**.**** ***.

Из представления «Об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства в деятельности работником МЧ 18 ФКУС МСЧ №24 ФСИН России, внесенного Кежемским прокурором за соблюдением законов в ИУ в адрес ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН России следует, что работниками МЧ 18, осуществляющими медико-санитарное обеспечение осужденных, отбывающих уголовное наказание в КП-10, администрация КП-10 о необходимости обеспечения осужденного ФИО1 повышенной нормой питания, в известность не поставлена, в связи с чем осужденный ФИО1 повышенной нормой питания в период отбывания наказания в данном учреждении не обеспечен.

Из ответа ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от **.**.**** *** на данное представление следует, что на момент отбывания наказания ФИО1 наказания, начальником МЧ-18 была ФИО4. по прибытию ФИО1 в КП-10, до него начальником МЧ-18 была доведена информация о постановке его на «диетическое питание», на что осужденный ФИО1 категорически отказался в устной форме, мотивируя тем, что производятся большие денежные вычеты, в связи с чем начальником МЧ-18 ФИО4 в списки лиц, получающих питание по повышенной норме, ФИО1 не был внесен. Какой-либо письменный отказ ФИО1 давать отказался. Акт об отказе начальником МЧ-18 ФИО4 не составлялся. Вышеуказанное нарушение стало возможным в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны начальника-врача филиала МЧ-18 МСЧ-24 ФСИН России ФИО4. которая заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но учитывая, что **.**.**** она была уволена из органов УИС, привлечение к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

Из заключения по результатам проверки проведенной по представлению Кежемской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ, утвержденного **.**.****, начальником ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России следует. что **.**.**** в КП-10 прибыл для отбывания наказания ФИО1, состоящий на учете с диагнозом **** Вопреки требованиям закона медицинскими работниками МЧ-18, осуществляющими медико-санитарное обеспечение осужденных отбывающих наказание в КП-10, Администрация КП-10 о необходимости обеспечения осужденного ФИО1 повышенной нормой питания в известность не поставлена, в связи с чем ФИО1 повышенной нормой питания, в период отбывания наказания в данном учреждении, не обеспечен. Из объяснений врио начальника МЧ-18 следует, что на момент отбывания наказания осужденным ФИО1 начальником МЧ-18 была ФИО4, которой была доведена информация о постановке на «диетическое питание», на что осужденный ФИО1 отказался в устной форме, мотивируя отказ большими удержаниями. Какой-либо письменный отказ осужденный ФИО1 давать отказался, Акт об отказе начальником МЧ-18 ФИО4 не составлялся. Имеющееся письменное объяснение врио начальника МЧ-18 от **.**.****. подтверждает указанные факты.

Таким образом, суд находит установленным и доказанным тот факт, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания в КП-10 ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю с **.**.**** по **.**.**** не был обеспечен повышенной нормой питания согласно действовавшему на тот период времени приказа Минюста России от 26.02.2016 N 48 "Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.03.2016 N 41308).

Доводы стороны ответчика о добровольном отказе ФИО1 от повышенной нормы питания, суд находит несостоятельными. В обоснование своих доводов представитель ссылается на Акт от **.**.****, из которого следует, что комиссия установила факт отказа ФИО1 от повышенной нормы питания по причине большого денежного удержания (л.д. 102 том 1).

Вопреки доводам представителя, указанный Акт не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку имеющимися доказательствами подтвержден факт не составления каких-либо актов об отказе ФИО1 от повышенной нормы питания. Кежемскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ при проведении им проверки, данная информация, о составлении такого акта, доведена не была. В изложенным суд не входит в обсуждение доводов истца о подлинности подписи начальника КП-10 в данном Акте.

В связи с чем суд находит обоснованными доводы ФИО1 о не предоставлении ему повышенной нормы питания. Истец, обладая ****, являясь лицом, находящимся в местах лишения свободы, ограничен в реализации представленных ему прав, в связи с чем государство принимает на себя обязательства по обеспечению соблюдения прав указанной категории граждан. Не предоставление ему повышенной нормы питания влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами является основанием для признания требований истца о взыскании компенсации морального вреда правомерными.

Вместе с тем, суд также и учитывает, что о возможности обеспечения повышенной нормой питания истец узнал только после своего освобождения. Жалобу он подал Кежемскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях после повторного помещения в места отбывания наказания **.**.****.

Суд не может принять как какое-либо нарушение прав истца ссылки на его склонение работником МЧ-18 к написанию отказа от повышенной нормы питания, поскольку такой факт не нашел своего подтверждения, более того, не создает каких-либо правовых последствий.

Обсуждая доводы истца о не оказании медицинской помощи в связи с болями в печени, диагностированным **.**.**** увеличении печени, то суд полагает, что данный факт – претерпевания истцом ФИО1 болей в ****, не нашел своего подтверждения. За медицинской помощью по данному факту истец не обращался, какие-либо данные об этом отсутствуют, в журналы для оказания помощи не записывался и об этом не указывает в иске. Медицинская амбулаторная карта ФИО1 не содержит таких данных. Факт обращения к медицинским работникам для оказания медицинской помощи не подтвержден. С жалобой к Кежемскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в которой указал о данном факте, истец обратился уже после освобождения из мест лишения свободы и повторного осуждения. Каких-либо фактов, подтверждающих указанные истцом обстоятельства, подтверждающих обращение за медицинской помощью, нет.

Действительно, при проведении **.**.**** УЗИ **** ФИО1 было установлено: **** Вместе с тем, в связи с выявленными изменениями печени истец ФИО1 госпитализирован не был, какое-либо лечение ему не было назначено и рекомендовано, поскольку для этого отсутствовали показания, а потому сделать вывод о том, что он испытывал боли, ему не было назначено лечение суд не может.

Более того, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Н. показала об изменении **** в связи с имеющимся у истца заболеванием. Также свидетель показала о не назначении лечения истцу ФИО1 при его посещении **** в связи с отсутствием к тому показаний на момент первичного обращения. ФИО1 был проконсультирован, однако на повторный прием и повторную сдачу крови не явился. Оценивая показания данного свидетеля, то суд полагает, что свидетель вызван и опрошен по ходатайству истца, является медицинским работником стороннего медицинского учреждения, предупрежден о ответственности, суд не усматривает какую-либо заинтересованность в исходе дела, а потому принимает данные показания.

В связи с данными показаниями свидетеля Н., суд, помимо не подтверждения самого факта болей, обращения за медицинской помощью, не принимает также доводы истца ФИО1 о болях в **** в связи с получением сухого пайка и приготовлением пищи, поскольку истцу выдавались продукты питания.

Обсуждая доводы истца ФИО1 о не назначении ему **** медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России суд считает их обоснованными. О **** истца стало известно медицинским работникам в период нахождения истца ФИО1 в местах отбывания наказания в **.**.****, когда он находился под наблюдением работников МСЧ-24 (филиал МЧ №3). Хотя истец и указывает, что по прибытию в КП-10 работниками МЧ-18 ему не было назначено лечение ****, суд отмечает, что ФИО1 был доставлен в данное учреждение из ИК-6, где ему также, медицинскими работниками филиала ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России не назначалось соответствующее лечение ****.

Суд считает необходимым отметить, что согласно ст. 18, 19 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, кроме прочего, оказанием доступной и качественной медицинской помощи. Пациент имеет право, в том числе – на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов.

В силу положений ст.26 указанного закона лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Действовавшим до 19.02.2018 года Порядком оказания медицинской помощи осужденным в условиях исправительных учреждений, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005г., было установлено, что организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным включает комплекс профилактических, лечебно-диагностических мероприятий, направленных на обеспечение их прав на охрану здоровья (п.8).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" приказом Минздрава России от 08.11.2012 N 689н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболевании, **** (Зарегистрировано в Минюсте России 21.12.2012 N 26267) установлено, что первичная медико-санитарная помощь больным **** оказывается врачами-терапевтами, врачами-терапевтами участковыми и врачами общей практики (семейными врачами), врачами-инфекционистами, а также врачами-специалистами иных специальностей и медицинскими работниками со средним медицинским образованием в амбулаторных условиях и в условиях дневного стационара в медицинских организациях, осуществляющих первичную медико-санитарную помощь.

Первичная медико-санитарная помощь больным **** предусматривает мероприятия по профилактике, диагностике и лечению ****, формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению, направленному на изменение поведения больных ****, с целью обеспечения предотвращения дальнейшего распространения **** (ч.8).

При оказании первичной медико-санитарной помощи больным **** врач-инфекционист проводит антиретровирусную терапию на основании решения врачебной комиссии Центра СПИД (ч.12). Специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь больным **** оказывается врачами-инфекционистами на основе установленных стандартов медицинской помощи в отделениях для лечения больных **** медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь по профилю "инфекционные заболевания" (ч.14).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11.01.2011 N 1 (ред. от 21.07.2016) "Об утверждении СП 3.1.5.2826-10 "Профилактика ****" (вместе с "СП 3.1.5.2826-10. Санитарно-эпидемиологические правила...") (Зарегистрировано в Минюсте России 24.03.2011 N 20263), утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.5.2826-10 "Профилактика ****".

Данные санитарно-эпидемиологические правила (далее - санитарные правила) устанавливают основные требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения ****. Соблюдение правил является обязательным для юридических лиц.

Согласно п.6.9. Правил, лечение больных **** проводится на добровольной основе и включает в себя следующие направления: психосоциальная адаптация пациента, антиретровирусная терапия, химиопрофилактика вторичных заболеваний, лечение вторичных и сопутствующих заболеваний.

Кроме того, руководство **** у взрослых и подростков", изданное Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) в рамках программы ****, после пересмотра в 2010 году, рекомендовало начало ****

Таким образом, исходя из анализа национального законодательства, суд приходит к выводу, что лечение **** в местах отбывания наказания должно предлагаться страдающему таким заболеванием, независимо от уровня ****, от которого последний вправе отказаться. В данном же случае, суд считает установленным, что ФИО1 в период его отбывания наказания, такое лечение не предлагалось, от него он не отказывался. Доводы о не обращении ФИО1 за медицинской помощью в данном случае приняты быть не могут, поскольку учитывая положения сторон, ответчик должен доказать факт отказа ФИО1 от проведения ****. Не назначение лечения влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами является основанием для признания требований истца о взыскании компенсации морального вреда правомерными.

Вместе с тем, суд также учитывает отсутствие каких-либо вредных последствий для истца, поскольку хотя ****, однако после проверки вирусной нагрузки и сдачи анализа крови в **.**.****, получения результатов в **.**.**** установлен ****.

Обсуждая доводы истца ФИО1 об отказе забора у него крови для ****, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 37 названного Закона, Министерством здравоохранения Российской Федерации Приказом от 9 ноября 2012 г. N 758н утвержден Стандарт "Специализированной медицинской помощи при болезни, **** Приказом от 24 декабря 2012 г. N 1511н утвержден Стандарт "Первичной медико-санитарной помощи при болезни, ****

В соответствии с названными актами утверждена периодичность проведения лабораторных методов исследования ****

При этом как установлено в судебном заседании, ФИО1 за период его отбывания наказания с **.**.**** по **.**.**** не проводились исследования ****. Доказательств обратного не представлено.

Суд не может принять доводы ответчиков об ежегодных лабораторных исследованиях, поскольку для **** предусмотрена ****

Таким образом, является доказанным факт не проведения ответчиком лабораторных исследований **** ФИО1 с **.**.**** по **.**.**** в установленном количестве, что явилось нарушением установленной Стандартом кратности применения исследований при амбулаторном обследовании пациента.

Таким образом ФИО1 не оказана медицинская услуга, гарантированная государством, при этом, он, являясь лицом, находящимся в местах лишения свободы, ограничен в реализации представленных ему прав, в связи с чем государство принимает на себя обязательства по обеспечению соблюдения прав указанной категории граждан.

Суд отмечает, что факт не проведения ответчиком лабораторных исследований показателей вирусной нагрузки, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами является основанием для признания требований истца о взыскании компенсации морального вреда правомерными.

В данном случае показания допрошенных по инициативе ответчика ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России свидетелей К. и П., юридического значения не имеют и не влияют на выводы суда. Вместе с тем, суд также учитывает, что каких-либо вредных последствий для ФИО1 в результате не наступило.

Оценивая доводы истца ФИО1 о том, что он не обеспечивался медицинскими препаратами по рекомендацию психиатра, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 1, 5 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", психиатрическая помощь оказывается по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, и включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику и диагностику психических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами. Психиатрическая помощь лицам, страдающим психическими расстройствами, гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, гуманности и соблюдения прав человека и гражданина.

Как следует из положений ст.ст. 10, 11 указанного Закона, для диагностики психических расстройств и лечения лица, страдающего психическим расстройством, применяются методы диагностики и лечения, не запрещенные законодательством Российской Федерации, а также лекарственные препараты для медицинского применения и медицинские изделия, зарегистрированные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Методы диагностики и лечения, а также лекарственные препараты для медицинского применения и медицинские изделия применяются только в диагностических и лечебных целях в соответствии с характером болезненных расстройств и не должны использоваться для наказания лица, страдающего психическим расстройством, или в интересах других лиц.

Лечение лица, страдающего психическим расстройством, осуществляется при наличии в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 ****

При осмотре **.**.**** **** истца ФИО1, последним были предъявлены и нашедшие свое отражение в акте жалобы **** Рекомендовано курсом: **** Указаны конкретные наименования медицинских препаратов.

Данных об отказе ФИО1 от получения рекомендованных ему медицинских препаратов, материалы дела не содержат, доказательств отказа от рекомендованного ему лечения нет.

Как указано, ФИО1, являясь лицом, находящимся в местах лишения свободы, ограничен в реализации представленных ему прав, в связи с чем государство принимает на себя обязательства по обеспечению соблюдения прав указанной категории граждан. Не предоставление ему рекомендованных препаратов влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами является основанием для признания требований истца о взыскании компенсации морального вреда правомерными.

Вместе с тем, суд также учитывает, что каких-либо вредных последствий для истца в результате указанного не наступило, угрозы вреда здоровью, в том числе психического для него не было, он не нуждался в госпитализации и лечения в условиях стационара. Рекомендованные препараты не относились к разряду жизненно необходимых. После освобождения из мест отбывания наказания, ФИО1 самостоятельно в какие-либо медицинские учреждения не обращался (за исключением ****, рекомендованные ему препараты не приобретал.

Оценивая доводы искового заявления о том, что не проводилось медицинское освидетельствование истца перед трудоустройством на работу, перед освобождением, то суд находит несостоятельными.

Истец данные доводы обосновывает отсутствием своей подписи на документах. Между тем, вопреки им, перед трудоустройством в **.**.****, ФИО1 был осмотрен комиссией врачей автопоезда **.**.****, что следует из представленных материалов надзорного производства ***, где также имеется подпись ФИО1 Истец признан годным к работе по п.п. 1-9 Перечня, также установлена возможность содержания в учреждениях г.Норильска с подчиненными территориями, Богучанского района, Кежемского района, г.Енисейска, Усть-Илимского района Иркутской области (г.Усть-Илимск). Противопоказаний к занятию каких-либо должностей выявлено не было. О данном осмотре также указывала в своем объяснении медсестра МЧ-18 Е. Кежемскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях при проведении последним проверки. самим ФИО1 представлен данный лист рекомендаций (л.д. 229, 233 том 1). Также был осмотрен ФИО1 **.**.**** в связи с чем даны соответствующие рекомендации к характеру работ (л.д. 226 том 1).

Вопреки доводам иска, также ФИО1 был осмотрен перед освобождением **.**.**** о чем свидетельствует запись в его амбулаторной карте (л.д. 101 оборот). Доводы истца об отсутствии личной подписи не основаны на нормах законодательства, какой-либо подписи истца в данном случае, не требуется, ФИО1 не проходил какого-либо обследования.

Обсуждая доводы искового заявления о том, что питание истцу выдавали в виде сухого пайка, в связи с чем он испытывал трудности, ему самому приходилось готовить пищу, при отсутствии навыков, то суд находит их состоятельными.

Статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ регламентировано, что минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы, Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 N 205 установлена минимальных нормах питания осужденных к лишению свободы.

Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" в соответствии со ст.82 УИК РФ утверждены правила внутреннего распорядка исправительных учреждений и устанавливают правила внутреннего распорядка в исправительных колониях, тюрьмах, лечебных исправительных учреждениях, а также лечебно-профилактических учреждениях и следственных изоляторах, выполняющих функции исправительных учреждений, в отношении соответственно находящихся в них осужденных.

Пунктом 29 данного приказа установлено, что осужденные обеспечиваются по установленным нормам трехразовым горячим питанием. Прием пищи осужденными производится поотрядно в часы, установленные распорядком дня ИУ. В рабочее время прием пищи осужденными производится побригадно в столовой либо на объектах работы в специально оборудованных и отвечающих санитарным требованиям помещениях для приема пищи.

Факт получения ФИО1 питания в виде сухого пайка подтвержден материалами дела - копиями справок, ведомостей (л.д. 200-223 том 1). Не оспаривался данный факт в судебном заседании и представителем ответчиков, потому суд считает установленным и доказанным данное обстоятельство.

В нарушение указанного пункта приказа, хотя ФИО1 и выдавалась минимальная норма продуктов питания, тем не менее, он не был обеспечен трехразовым горячим питанием. Изложенное свидетельствует о претерпевании истцом в связи с этим страданий. Не предоставление ФИО1. трехразового горячего питания влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами является основанием для признания требований истца о взыскании компенсации морального вреда правомерными. При этом суд не входит в обсуждение доводов иска о насмешах со стороны заключенных, поскольку данное обстоятельство является самостоятельным основанием для обращения в суд к конкретным физически лицам, в данном случае факт претерпевания страдания в связи с не обеспечением горячим питанием нашел свое подтверждение.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что при отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы с **.**.**** по **.**.**** в ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении него допущены нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. На протяжении всего срока отбывания наказания он подвергался жестокому обращению, которое достигло такого минимального уровня суровости, в связи с чем ФИО1 испытывал страдания и унижения, которые выходили за пределы неизбежного элемента страдания или унижения, связанного с содержанием под стражей. Государством не было обеспечено отбытие истцом наказания в виде лишения свободы в условиях, которые совместимы с уважением его человеческого достоинства, он подвергался страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отбывание истцом наказания в условиях, в которых не были обеспечены условия отбывания наказания, связанные с его ВИЧ статусом, он не был обеспечен повышенной нормой питания, ему не была назначена антиретровирусная терапия, у него не проводился забор крови для проверки вирусной нагрузки, он не обеспечивался медицинскими препаратами по рекомендацию психиатра, не обеспечивался горячим трехразовым питанием, выдавался сухой паек, безусловно, стали причиной нравственных страданий истца, а потому он имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований статей 151 (абзац 2) и 1101 ГК РФ.

Согласно статье 151 (абзац 2) ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В целях поддержания единообразия в толковании и применении правовых норм, регулирующих компенсацию морального вреда, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 404-О, от 17 июня 2013 г. N 991-О и др.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывает обоснованность содержания истца под стражей, степень перенесенных им нравственных страданий, характер нарушения его личных неимущественных прав, его возраст, от которого зависит степень страданий, и отсутствие негативных необратимых последствий от нарушенных прав истца, о нарушении которых он узнал только после освобождения и повторного помещения в места лишения свободы, степень неосторожной формы вины ответчика в причинении вреда. Суд также учитывает длительность периода грубого нарушения прав истца, не продолжительность времени, прошедшего с момента перенесения истцом страданий и до обращения его в суд, считает необходимым взыскать размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда в данном конкретном случае соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, и отвечает требованиям разумности, справедливости, соразмерности.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени Российской Федерации могут выступать государственные органы, а также юридические лица (пункт 3).

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1).

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета (подпункт 1 пункта 3).

Подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, определено, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поэтому в настоящем споре ответственность перед истцом должно нести само государство - Российская Федерация - в лице ФСИН России (главный распорядитель средств федерального бюджета) за счет казны Российской Федерации, в отношении иных ответчиков надлежит отказать в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Каких-либо оснований для освобождения Российской Федерации в лице ФСИН России от ответственности по возмещению причиненного истцу морального вреда, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Объединение исправительных учреждений №8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Красноярскому краю, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть №24 Федеральной службы исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Иркутской области.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Бухашеев