Решение № 2-269/2024 2-269/2024~М-133/2024 М-133/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-269/2024

Дело №2-269/2024

УИД 52RS0058-01-2024-000274-75


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Шахунья

Нижегородской области 12 декабря 2024 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пашкевича Д.Э.,

при секретаре Виноградовой М.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Шохирева А.Л.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между выплаченной страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахунский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании разницы между выплаченной страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов. В обоснование исковых требований истец указывает нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на своем автомобиле марки Лада Гранта-219000, государственный регистрационный знак №, по автомобильной дороге Шахунья – Хмелевицы по направлению в <адрес>, он остановился на 5 км данной автодороги, в связи с тем, что на данном участке произошло ДТП, правая полоса автодороги была перекрыта дорожным ограждением, движение автомобилей регулировалось сотрудником полиции. Вторым участником ДТП является ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ-219110, государственный регистрационный знак №, который признал себя виновным в произошедшем ДТП, по результатам которого был составлен европротокол, в рамках рассмотрения которого его страховой компанией «Ингосстрах» выплачена сумма в размере 100 000 рублей. В дальнейшем ФИО2 не согласился со своей виновностью и обратился в отдел ГИБДД, в рамках расследования правонарушения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено соответствующее постановление по делу об административном правонарушении, на которое истцом подана жалоба в Шахунский районный суд <адрес>. Решением Шахунского районного суда <адрес>, его жалобу удовлетворили, вынесенное постановление, которым он-ФИО1 был признан виновным, отменили и производство по административному делу прекратили. С суммой выплаты произведенной страховой компанией он не согласен и им проведена независимая оценка по определению восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составляет 336 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в страховую компанию, а также виновнику ДТП ФИО2 с просьбой перечислить денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля. От ответчика денежные средства не поступали, как и не поступал ответ в претензию.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу разницу между выплаченной страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в размере 236 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 566 рублей, стоимость работ эксперта по договору № в размере 9 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением копий экспертного заключения в размере 1 300 рублей, расходы, связанные с осмотром автомобиля на предмет его повреждений в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 50 копеек.

Впоследствии истец изменил свои исковые требования, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу разницу между выплаченной страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в размере 184 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 566 рублей, стоимость работ эксперта по договору № в размере 9 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением копий экспертного заключения в размере 1 300 рублей, расходы, связанные с осмотром автомобиля на предмет его повреждений в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца адвокат Шохирев А.Л. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он ехал со стороны <адрес> в <адрес>, перед ним была авария. Впереди на встречной стороне стояли сотрудники полиции и гражданские. Со стороны <адрес> на горке, сотрудник полиции ему показал, что разрешил движение. Он ехал, почти проехал аварию, когда объезжал аварию по встречной полосе не было никаких машин. Со стороны <адрес> регулировщиков не было. ФИО1 никто не пропускал, он самовольно выехал на полосу встречного движения. Он двигался со стороны <адрес>, обогнал лесовоз, ФИО1 был уже близко, он – ФИО2 поздно увидел регулировщика, так как ФИО1 был рядом, пытался уйти от столкновения по своей полосе. Скорость движения была около 70 км/час.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что было ДТП с пострадавшими, самого факта ДТП он не видел. Со стороны <адрес> стоял сотрудник полиции, со стороны <адрес> не было. Сколько сотрудников было сказать не может, была следственно-оперативная группа. Движение было перекрыто со стороны <адрес>. Факт ДТП он не видел, видел все только после, подтвердить ничего не может. ДТП произошло на полосе ФИО2

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он вместе с группой выехал на ДТП, участника ДТП повезли на освидетельствование, его попросили регулировать движение. Начал регулировать со стороны <адрес>, они приближались, он подал сигнал остановки и в это время их обгоняет легковая машина, скорость не сбавляет, сшибает конуса, происходит ДТП. Удар и произошло еще ДТП. Он со стороны <адрес> останавливал движение. Со стороны <адрес> он не видел сотрудников, со стороны <адрес> он не подавал разрешение на движение. Больше он ничего не помнит.

Третьи лица Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Страховая компания «Ресо-Гарантия», Отдел МВД России по городу <адрес> о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом изложенного, положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на 6 км автодороги Шахунья – Верховское - Вахтан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ-219110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Лада Гранта-219000, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из указанного определения по прибытию наряда ДПС на место, водители отказались от сбора материала, оформив его по европротоколу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением собрать материалы по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года на 6 км автодороги Шахунья – Верховское – Вахтан.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ –отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в Страховой компании «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» за возмещением убытков.

Данный случай был признан страховым, ФИО1 выплачено страховое возмещение.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено 100 000 рублей за вред, причиненный транспортному средству.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

В подтверждение указанного истец предоставил Заключение специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» №ДД.ММ.ГГГГ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***> составляет 336 600 рублей 00 копеек.

Судом по ходатайству истца ФИО1 была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования было установлено, что в действиях водителя автомобиля Лада Гранта 219000, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не усматривается несоответствия предъявляемым требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и распоряжения регулировщика (п. 1.3 ПДД РФ). Действия водителя автомобиля ВАЗ-219110, государственный регистрационный знак № ФИО2 не соответствовали запрещающим распоряжениям (сигналам) регулировщика (п. 1.3 ПДДД РФ) и требованиям п. 6.13 ПДД РФ. В результате проведенного исследования было установлено, что с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим происшествием находятся действия водителя автомобиля ВАЗ-219110, государственный регистрационный знак № ФИО2, не соответствующие распоряжениям регулировщика (п. 1.3 ПДД РФ) и требования п. 6.13 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по средним рыночным ценам, округленно составляет без учета износа: 284 600 рублей, с учетом износа – 189 200 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием сторон ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требования п.6.13 ПДД РФ.

Повреждения автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <***> находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Истцом доказано наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Размер ущерба, подлежащий взысканию, суд определяет исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Альтернатива».

Экспертное заключение, выполненное ООО «Альтернатива», является надлежащим доказательством причиненного ущерба, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведен вывод эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184 600 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Недобросовестности действий со стороны ФИО1 не установлено.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы на оплату изготовления копий экспертного заключения в размере 1 300 рублей, расходы, связанные с осмотром автомобиля на предмет его повреждения в размере 1 500 рублей, почтовые расходы 180 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 46 000 рублей, которые подтверждены документально, и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 566 рублей 00 копеек, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между выплаченной страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 184 600 (ста восьмидесяти четырех тысяч шестисот) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 566 (пяти тысяч пятисот шестидесяти шести) рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей 00 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 1 300 (одной тысячи трехсот) рублей 00 копеек, расходы по осмотру автомобиля в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 180 (ста восьмидесяти) рублей 50 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 000 (сорока шести тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятие его судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Э. Пашкевич