Решение № 2-699/2024 2-699/2024(2-8488/2023;)~М-7264/2023 2-8488/2023 М-7264/2023 от 26 января 2024 г. по делу № 2-699/2024

Производство № 2-699/2024

УИД 28RS0004-01-2023-009458-25


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 26 » января 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием представителя ответчика – адвоката по назначению Артымука А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ИнБГ-Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнБГ-Право» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 15 августа 2019 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***> в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 115 520 рублей на срок до 30 августа 2022 года под 24,5 % годовых. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику, однако ответчик в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.

8 сентября 2022 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ИнБГ-Право» был заключен договор уступки прав требований по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № <***> от 15 августа 2019 года было уступлено ООО «ИнБГ-Право».

5 августа 2022 года мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <***> от 15 августа 2019 года в пользу ООО «ИнБГ-Право», который был отменен определением мирового судьи от 15 августа 2023 года.

С момента перехода прав требования новым кредитором продолжали начисляться проценты на сумму задолженности до 8 сентября 2023 года, таким образом размер задолженности по кредитному договору составил 144 487 рублей 23 копейки, из них: 82 053 рубля 26 копеек – задолженность по основному долгу, 62 433 рубля 97 копеек – задолженность по процентам

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № <***> от 15 августа 2019 года в размере 144 487 рублей 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 089 рублей 74 копейки.

24 октября 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

19 декабря 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием в материалах дела сведений о вручении ответчику определения о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Представитель ответчика – адвокат Артымук А.А., назначенный для защиты интересов ответчика в силу статьи 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований заявив о пропуске истцом срока исковой давности за период с 30.09.2019 года по 31.08.2020 года. Указал на неправомерное начисление истцом процентов за пользование кредитом с 30.08.2022 года, просил снизить размер начисленных процентов.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Повестки, направлявшиеся в адрес ответчика ФИО1, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области ответчик ФИО1 28.09.2023 года снята с регистрационного учета по адресу ***.

Ответчик неоднократно извещалась о назначении судебного заседания по адресу последней регистрации, а также адресу, указанному ФИО1 в кредитном договоре (данный адрес также указывался ответчиком в заявлении об отмене судебного приказа) (***; ***) посредством направления заказных писем с уведомлением. Однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, так как действий по получению уведомлений ответчик не совершила.

Судом предпринимались попытки известить ответчика о судебном разбирательстве, назначенном судебном заседании посредством телефонной связи, о чем свидетельствуют телефонограмма от 19.12.2024 года. Однако сообщение передать не удалось по причине того, что абонент не доступен. Телеграммы направленные по известным адресам, не были вручены.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Поскольку место жительство ответчика ФИО1 неизвестно, в силу статьи 50 ГПК РФ судом назначен адвокат для представления ее интересов.

Учитывая положения статьи 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статей 50, 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2019 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 111 520 рублей на срок до 30 августа 2022 года под 24,5 % годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитным договором предусмотрено 36 ежемесячных платежей в размере 4 467 рублей подлежащих уплате до 30 числа каждого месяца.

Выпиской из лицевого счета *** за период с 15.08.2019 года по 09.08.2022 года подтверждается, что обязательства банка по кредитному договору были исполнены, денежные средства зачислены на счет заемщика, однако обязательства по погашению кредитной задолженности в полном объеме не исполнены.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

4 августа 2022 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ИнБГ-Право»» заключен договор уступки прав требования № ИП-082022, согласно которому ПАО «МТС-Банк» передало ООО «ИнБГ-Право» право требования исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № <***> от 15 августа 2019 года.

Согласно выписке из реестра передаваемых прав к договору уступки прав требования № ИП-082022 от 4 августа 2022 года к ООО «ИнБГ-Право» перешло право требования от ФИО1 задолженности по кредитному договору № <***> от 15 августа 2019 года в размере 104 199 рублей 97 копеек, в том числе: 82 053 рубля 26 копеек - задолженность по основному долгу, 22 146 рублей 71 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Согласно п. 13 кредитного договора заемщик выразил согласие на право банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу, в том числе тому, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам.

Право требования исполнения ФИО1 обязательств по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав требования перешло к ООО «ИнБГ-Право».

5 августа 2022 года мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <***> от 15 августа 2019 года в пользу ООО «ИнБГ-Право», который был отменен определением мирового судьи от 15 августа 2023 года.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по кредитному договору ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, выписки по лицевому счету, следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиком несвоевременно и в неполном объеме, последний платеж в счет исполнения обязательств внесен заемщиком 30.06.2022 года, в связи с чем, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 8 сентября 2023 года составил 144 487 рублей 23 копейки, из них: 82 053 рубля 26 копеек – задолженность по основному долгу, 62 433 рубля 97 копеек – задолженность по процентам. Указанная задолженность образовалась за период с 01.08.2020 года по 08.09.2023 года.

Вопреки доводам стороны ответчика начисление истцом процентов за пользование кредитом за период с 30 августа 2022 года правомерно и произведено в соответствии с условиями договора уступки прав требования от 4 августа 2022 года.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав требования № ИП-082022 от 4 августа 2022 года права по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, переходят от цедента цессионарию в объеме и на условиях, существующих на момент подписания договора уступки прав требования, включая, в том числе право требования уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, в соответствии с договором уступки прав требования ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «ИнБГ-Право» в том числе право на начисление процентов по кредитному договору.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным. Альтернативного расчета стороной ответчика не представлено.

При этом, проценты за пользование кредитом, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении к возникшим между сторонам правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ООО «ИнБГ-Право» 26 декабря 2022 года в адрес мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 направило заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, 19 января 2023 года мировым судьей в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 15 августа 2019 года. 15 августа 2023 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Учитывая, что настоящее исковое заявление направлено ООО «ИнБГ-Право» в Благовещенский городской суд Амурской области 15 сентября 2023 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям необходимо исчислять с момента обращения ООО «ИнБГ-Право» с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, то есть с 26 декабря 2022 года.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 15 августа 2019 года за период до 26 декабря 2019 года (вся заявленная ко взысканию задолженность за период с 01.08.2020 года по 08.09.2023 года) заявлены в пределах срока исковой давности.

Поскольку факт нарушения исполнения ФИО1 обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности стороной ответчика не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <***> от 15 августа 2019 года за период с 01.08.2020 года по 08.09.2023 года в размере 144 487 рублей 23 копейки, из них: 82 053 рубля 26 копеек – задолженность по основному долгу, 62 433 рубля 97 копеек – задолженность по процентам.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом из расчета 24,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 09.09.2023 года по день фактического возврата суммы задолженности.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимися в материалах дела платежным поручениям № 1974 от 15.12.2022 и № 1102 от 11.09.2023 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 089 рублей 74 копейки (1642 руб. + 2447,74 руб.).

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 089 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ИнБГ-Право» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИнБГ-Право» задолженность по кредитному договору № <***> от 15.08.2019 года в размере 144 487 рублей 23 копейки, из них: основной долг – 82 053 рубля 26 копеек, проценты за период с 01.08.2020 по 08.09.2023 года в размере 62 433 рубля 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 089 рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИнБГ-Право» проценты за пользование займом из расчета 24,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 09.09.2023 года по день фактического возврата суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 2 февраля 2024 года.