Постановление № 5-1/2020 5-292/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 5-1/2020

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Дальнереченск

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Бондарь Н.В. с участием защитника адвоката Столбовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.1967 г. в <адрес>

<адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке,

несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, пенсионера,

зарегистрированного и проживающего в <адрес> края,

<адрес>, ранее привлекавшегося к административной

ответственности за совершение административных правонарушений,

предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак А № ЕН/125, и пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома медиального мыщелка большеберцовой кости в правом коленном суставе, с удовлетворительным состоянием отломков, которое согласно заключению эксперта № го ДД.ММ.ГГГГ при обычном своем течении влечет за собой временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский» ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес>2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в районе <адрес> края ФИО2, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак А № ЕН/125, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные, дорожные условия, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 (акт судебно-медицинского освидетельствования №), в результате чего причинил Потерпевший №1 вред здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседании ФИО2 не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, представил суду заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием защитника - адвоката Столбовой Е.В., в заявлении просил производство по делу прекратить в связи с тем, что его вина в совершении инкриминируемого правонарушения не нашла своего подтверждения.

Защитник адвокат Столбовая Е.В. в судебном заседании просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. По обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, в темное время суток ФИО2 двигался на автомобиле по <адрес> в г. Дальнереченск со стороны вокзала в сторону <адрес>. ФИО2 двигался с небольшой скоростью, т.к. шел дождь, навстречу ему двигался автомобиль, который ослепил ФИО2 светом фар, сразу после встречного автомобиля дорогу стал перебегать пешеход Потерпевший №1 ФИО2 резко нажал на тормоз и остановился, однако не смог предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 Просила учесть, что пешеход Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, переходил дорогу в неустановленном месте, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ Потерпевший №1 привлечен не был в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещался, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещался, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представил.

Представитель МО МВД РФ «Дальнереченский» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещался, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что с ФИО2 и Потерпевший №1 лично не знаком, в декабре 2018 г., точной даты не помнит, в качестве инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский» выезжал на место ДТП с их участием. В тот день он работал в составе наряда с инспектором ДПС Свидетель №2, из дежурной части было получено сообщение о ДТП – наезде на пешехода. Он и Свидетель №2 прибыли на место ДТП, которое находилось на <адрес> в <адрес>, в нескольких десятках метров от пересечения с <адрес>, в зоне видимости перекрестка. Было вечернее время, темное время суток. По прибытию увидели на проезжей части дороги легковой автомобиль, марки которого не помнит, автомобиль находился на своей полосе движения. Перед автомобилем лежал пешеход. Где именно лежал пешеход - на обочине или на проезжей части дороги – не помнит. До приезда скорой медицинской помощи пешеход не вставал, в дальнейшем был доставлен в больницу. Водитель пояснил, что он двигался со стороны вокзала в сторону <адрес>, пешехода увидел непосредственно перед ударом, с левой стороны автомобиля. На момент ДТП дорожное покрытие (асфальт) было открытым, без гололеда и снежного наката, местами были замерзшие лужи. На том участке дороги, где произошло ДТП, пешеходный переход отсутствует. Имевшиеся у автомобиля повреждения (разбито лобовое стекло, состояние осветительных приборов исправно) свидетельствовали о том, что водитель ударил пешехода, находясь на своей полосе движения. Отсутствие тормозного пути свидетельствовало о том, что автомобиль двигался с небольшой скоростью.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что с ФИО2 и Потерпевший №1 лично не знаком, в декабре 2018 г., точной даты не помнит, в качестве инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский» выезжал на место ДТП с их участием. В тот день он работал в составе наряда с инспектором ДПС Свидетель №1, в конце смены, вечером, в темное время суток из дежурной части было получено сообщение о том, что на <адрес> сбили пешехода. Он и Свидетель №1 выехали на место происшествия, по прибытию увидели на проезжей части легковой автомобиль - универсал, рядом с автомобилем на проезжей части, на полосе движения автомобиля лежал Потерпевший №1 Со слов очевидцев стало известно, что Потерпевший №1 сбил водитель автомобиля ФИО2 Стали собирать материал по ДТП, он (свидетель) отбирал объяснения, Свидетель №1 составлял схему ДТП. Было установлено, что ФИО2 на своем автомобиле двигался по <адрес> со стороны вокзала в сторону пересечения с <адрес>, вблизи перекрестка Потерпевший №1 стал перебегать дорогу слева направо (по направлению движения автомобиля). На момент осмотра места ДТП дорожная разметка отсутствовала, видимость была плохая, асфальт был черный, влажный, тормозной след отсутствовал, т.к. водитель двигался с небольшой скоростью. Водителя ФИО2 он (свидетель) опросил на месте ДТП, ФИО2 был трезвый, в ходе опроса пояснил, что пешеход появился на проезжей части неожиданно для него. Потерпевший №1 он (свидетель) опрашивал в больнице, Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, его пояснений уже не помнит.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что с ФИО2 и Потерпевший №1 лично не знаком, в декабре 2018 г., точной даты не помнит, он был ответственным дежурным от службы ГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский», после получения из дежурной части сообщения о наезде на пешехода на <адрес> направил на место ДТП дежурный наряд. Сам он по данному ДТП никого не опрашивал, документов не составлял, об обстоятельствах ДТП ничего пояснить не может.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что с ФИО2 и Потерпевший №1 лично не знаком, в декабре 2018 г., точной даты не помнит, на следующее утро после происшествия он выезжал на место ДТП в качестве инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский» для проверки дорожных условий. Помнит, что на участке дороги по <адрес>, где произошло ДТП, не было дорожной разметки. По данному поводу в отношении департамента транспорта и дорожного хозяйства <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ. Также помнит, что накануне были осадки, асфальт был мокрым. В оформлении ДТП он не участвовал, т.к. это не входит в его компетенцию.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в районе <адрес> края ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак А № ЕН/125, совершил наезд на переходившего проезжую часть дороги Потерпевший №1, причинив последнему вред здоровью средней тяжести.

По данному факту определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. (л.д. 13).

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Потерпевший №1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в районе <адрес> пешеход Потерпевший №1 переходил проезжую часть в неустановленном месте в нарушение требований п. 4.3 Правил дорожного движения РФ. (л.д. 37).

В ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что в вечернее время он двигался по <адрес> со скоростью 30-40 км/час, на улице было темно, шел дождь, навстречу ему двигался автомобиль с включенным светом фар, сразу за встречным автомобилем на дорогу выбежал человек, стал перебегать дорогу с левой стороны на правую. Он (ФИО2) нажал на педаль тормоза и, не меняя траекторию движения, остановился и во время остановки совершил наезд на пешехода. (л.д. 11).

В ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в вечернее время он находился на <адрес>, стоял на обочине дороги и ждал, когда проедет автомобиль. Было темно, шел дождь, освещение было искусственное. Дождавшись, когда проедет автомобиль, он сразу начал переходить дорогу, с правой стороны резко появился автомобиль, он (Потерпевший №1) почувствовал удар и упал на дорогу. (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 19, 20-21,22), у водителя ФИО2 состояния опьянения не установлено. (л.д. 18).

Из материалов дела и показаний допрошенных свидетелей следует, что потерпевший Потерпевший №1 переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, слева направо по направлению движения автомобиля под управлением ФИО2, на участке дороги в зоне видимости перекрестка улиц Уссурийской и Героев Даманского <адрес>.

Из пояснений свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что в связи с погодными условиями (дождь, темное время суток) автомобиль под управлением ФИО2 двигался с небольшой скоростью, поэтому тормозной след отсутствовал.

В схеме дорожно-транспортного происшествия след торможения отсутствует (л.д. 4), в ходе осмотра места происшествия следы шин и следы торможений не обнаружены. (л.д. 6-8).

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном случае решить вопрос о наличии либо отсутствии у водителя транспортного средства технической возможности избежать наезда на пешехода не представилось возможным в связи с отсутствием сведений об остановочном пути данного транспортного средства в условиях места ДТП и его фактического удаления от места наезда в момент возникновения опасности для движении. (л.д. 77).

Приведенные обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду с достоверностью установить, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия: действия водителя ФИО2 либо действия пешехода Потерпевший №1

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

При этом необходимо указать, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с установленными обстоятельствами основания для прекращения производства по делу, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Дальнереченский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Бондарь