Решение № 2-2499/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-2499/2019

Дело №2-2499/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.С.,

с участием представителя истца - адвоката ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчиков МВД России, УМВД России по <адрес>, УМВД России по г. ФИО1 - ФИО4 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца ФИО2, представителя третьего лица - ОР ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, третьего лица ФИО9, представителя третьего лица – ООО «Автотест», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, Управления Министерства внутренних дел России по городу ФИО1 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 полагает, что неправомерными действиями должностного лица, принявшего незаконное процессуальное решение, ему причинены материальный и моральный вред.В связи с чем, просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по <адрес>, УМВД России по г. ФИО1 в солидарном порядке за счет средств казны Российской Федерации в его пользу стоимость изъятого мопеда Omaks Alpha WJ50 в размере 42370 руб., компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и не законным изъятием имущества в размере 20000 руб., понесенные убытки в связи с оплатой юридической помощи по защите по делу об административном правонарушении в размере 30000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2761 руб., расходы по оплате услуг юриста в общем размере 30800 руб.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по <адрес>, УМВД России по г. ФИО1 - ФИО4 иск не признала.

Пояснила, что сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, составившего данный протокол, противоправными.

Заявленные требования истца не основаны на законе и предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку УМВД России по г. ФИО1, УМВД России по <адрес> не являются главными распорядителями бюджетных средств. Также законодательством не возложено на МВД России обязанностей по возмещению стоимости изъятого имущества.

Кроме того, с момента задержания мопеда, принадлежащего истцу, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данный мопед находится на специализированной стоянке ООО «Автотест», в связи с чем вреда имуществу истца не причинено. ФИО2 в ОГИБДД УМВД России по г. ФИО1 по вопросу возврата принадлежащего ему транспортного средства не обращался, что свидетельствует о не принятии истцом мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 54800 рублей не обоснован и чрезмерен.

Требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял принадлежащим ему мопедом марки OMAKS Alpha WJ50, проезжая в районе <адрес> ФИО3 он был остановлен инспектором ОГИБДД УМВД России по г. ФИО1, который составил протокол об административном правонарушении №<адрес> по причине того, что ФИО2 управлял транспортным средством не имея права управления соответствующей категории.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ были составлены протоколы <адрес> об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, а также <адрес> о задержании транспортного средства.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД УМВД по г. ФИО1. В решении указано, что основанием для отмены постановления послужило наличие процессуальных нарушений, на данной стадии оценка доводом заявителя о его невиновности судом не давалась.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД УМВД России по г. ФИО1 <адрес> ФИО9, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, вынес постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент вынесения постановления об административном правонарушении ФИО2, имея право на управление транспортным средством категории «В», «С», «В1», «С1» без ограничения в действии удостоверения в отношении категории «М», управлял транспортным средством OMAKS Alpha с объемом двигателя внутреннего сгорания 49 кубических сантиметров, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Однако вопрос о наличии вины сотрудника ОГИБДД УМВД России по г. ФИО1, составлявшего протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом не рассматривался, данный протокол, составленный в соответствии с требованиями ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ, незаконным не признан.

Данная правовая позиция находит свое подтверждение в судебной практике Верховного суда Российской Федерации, в частности в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.01.2019 №2-КГ18-12, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 №80-КГ19-2.

Доводы истца о том, что ему неизвестно каким образом распорядились его мопедом, информация о том кому передан и куда его транспортировали, фактически отсутствует, необоснованны и опровергаются материалами дела.

В силу части 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в ч.9 ст. 27.13 кодекса, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Частью 11 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в п. 9 данной статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ).

Таким образом, законодательством предусмотрено возмещение расходов на перемещение и хранение транспортного средства, но не стоимости задержанного транспортного средства, а субъектам Российской Федерации предоставлено право своими законами устанавливать порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств.

Исходя из положений ч.8 ст. 4 и ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата задержанных транспортных средств», лицо, осуществляющее хранение задержанных транспортных средств, несет ответственность за принятое на хранение транспортное средство и имущество в нем, возврат задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца и лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством) производится лицом, ответственным за хранение, на основании решения о возврате транспортного средства, принятого должностным лицом, уполномоченным на принятие такого решения.

С момента задержания мопеда, принадлежащего истцу, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанное транспортное средство находится на специализированной стоянке ООО «Автотест», расположенной по адресу: <адрес> ФИО3, <адрес>, что также подтверждается сообщением ООО «Автотест» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в протоколе <адрес> о задержании транспортного средства – скутера OMAKS Alpha, указано, что транспортное средство передано ФИО7 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес> ФИО3, <адрес>. Копия данного протокола была вручена ФИО2, о чем имеется его подпись в протоколе.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении убытков, истцом не представлено.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД УМВД России по г. ФИО1 А.В. после отмены судом ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и по настоящее время в ОГИБДД УМВД России по г. ФИО1 по вопросу возврата принадлежащего истцу транспортного средства, последний не обращался.

Отказ истца забирать транспортное средство со специализированной стоянки по причине ухудшения его состояния, свидетельствует о непринятии истцом мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера, но не влечет обязанности Российской Федерации возместить ему причиненный вред в размере стоимости транспортного средства.

При этом, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих стоимость мопеда OMAKS Alpha в размере 42370 рублей на момент его задержания истцом в суд не представлено. Распечатка с сайта сети интернет о размере стоимости нового мопеда не отражает объективно рыночную стоимость транспортного средства на момент его задержания.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке за счет средств казны Российской Федерации стоимости изъятого мопеда OMAKS Alpha WJ50 в размере 42370 рублей, суд считает необходимым отказать.

Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям статей 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении и проведению административного расследования в отношении истца каких-либо неимущественных прав последнего не нарушили и негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено, какому-либо административному наказанию он не подвергался, к административной ответственности не привлекался.

Из сравнительного толкования положений ст. 1069, п. п. 1 и 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, в том числе сотрудниками полиции, за исключением случаев, указанных в п. 1 ст. 1070, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также даны разъяснения о том, что обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Поэтому они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт допущенных должностным лицом, уполномоченным возбуждать дело об административном правонарушении, нарушений, повлекших незаконное возбуждение в отношении истца дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения вреда.

ФИО2 в связи с производством по делу об административном правонарушении понесены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника ФИО5 в общей сумме 30000 руб., из которых по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за составление жалобы в суд на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ); по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за представление и защиту ФИО2 по делу об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за представление и защиту ФИО2 по делу об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ)

Фактическое оказание услуг подтверждается исследованными судом доказательствами и не оспаривается другими лицами, участвующими в деле.

Так, ФИО5 осуществлял юридическую помощь по делу, включающую консультирование, подготовку жалобы и защиту на всех стадиях судебного процесса.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, принимая во внимание категорию дела об административном правонарушении, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной защитником ФИО5 работы, включающей подготовку жалобы, ознакомление с материалами дела, консультации по предмету спора, участие в судебном заседании, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 30000 руб. является необоснованной и подлежит снижению до 15000 руб.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку требования истца направлены на взыскание денежных средств соответствующего бюджета, то при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

Таким образом, это единственное основание, когда денежные средства могут быть взысканы за счет соответствующего бюджета, именно в этом заключается иммунитет бюджета.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих, закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае понесенные истцом убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации. Правовые основания для возложения ответственности на Управление Министерства внутренних дел России по <адрес>, Управление Министерства внутренних дел России по городу ФИО1 отсутствуют.

Согласно абз.2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», судами необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам ст. 242.2 БК РФ.

На основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 600 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, а также работы, проделанной представителем истца в суде, в сумме 17000 рублей (соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел России по городу ФИО1 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего – 32600 (тридцать две тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел России по городу ФИО1 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, в остальной части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Ю.М. Зайцева

<данные изъяты>