Решение № 2-3371/2017 2-3371/2017 ~ М-2953/2017 М-2953/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3371/2017

Дело № 2-3371/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Шумова Н.А.,

при секретаре Варданян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.ны к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа и процентов по договору займа от 01.12.2016 г. в размере 318 90 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 86 103 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, г/н __ __ года выпуска, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7 550 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 01.12.2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому между сторонами был заключен договор залога, по которому в залог передан указанный автомобиль стоимостью 300 000 руб.

Срок исполнения обязательств наступил 31.12.2016 г., однако ответчик вои обязательства по договору займа не выполнил.

Истцом ответчику было вручено уведомление о возврате суммы займа до 01.09.2017 г., которое осталось без ответа.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. От ответчика поступили возражения, в которых он указал, что подтверждает заключение указанных договоров займа и залога, однако в настоящий момент не имеет возможности погасить задолженность перед истцом ввиду сложного финансового положения, не отказывается от исполнения своих обязательств перед истцом. Однако размер пени полагает не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, просит уменьшить до разумного предела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что 01.12.2016 г. между истцом ФИО2 (Заимодавец) и ответчиком ФИО1 в.В. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику сумму займа в размере 300 000 руб., под 7,75% годовых, на срок до 31.12.2016 г. (л.д.6).

Пункт 3.2 договора предусматривает в случае невозвращения суммы займа в определенный срок уплату Заемщиком пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа 01.12.2016 г. между сторонами был заключен договор залога движимого имущества – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, кузов __ принадлежащего залогодателю ФИО1 на праве собственности. Пунктом 1.4 договора стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 300 000 руб. (л.д.12).

Из заявления истца, возражений ответчика судом установлено, что ответчик долг по договору займа до настоящего времени не вернул, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 300 000 руб. Ответчик в своих возражениях не оспаривал наличие у него перед истцом неисполненных обязательств по указанному договору займа.

Также, по требованию истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по условиям договора за период с 01.12.2016 г. – за 300 дней пользования, исходя из расчета:

300 000 руб. (сумма займа) х 7,75% годовых : 360 дней х 300 дн. = 19 374,99 руб.

Однако истец просит взыскать проценты в размере 18 900 руб., поэтому суд, не выходя за пределы заявленных требований, удовлетворяет иск в указанном размере.

Также, по условиям договора (п.3.2), по требованию истца с ответчика подлежит взысканию пени за несвоевременный возврат долга за период просрочки с 01.01.2017 г. (день, следующий за днем возврата суммы займа по условиям договора) за 270 дней, из расчета:

318 900 руб. х 0,1% х 270 дн. = 86 103 руб.

Однако суд, на основании ст.333 ГК РФ, по требованию ответчика считает необходимым уменьшить размер пени до 20 000 руб., поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает соотношение суммы пени и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение размера пени с размером ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ и процентов за пользование займом.

Также, на основании указанных норм ГК РФ о залоге, условий договора залога от 01.12.2016 г., заключенного сторонами, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ответчику, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 300 000 руб., согласованной сторонами.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 7 550 руб. (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 АлексА.ны в возврат долга 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 18 900 руб., пени в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине в размере 7 550 руб., всего 346 450 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, г/н __ года выпуска, кузов __ принадлежащий ФИО1, определив начальную продажную цену в размере 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья подпись Н.А.Шумова

Решение изготовлено в совещательной комнате 16 октября 2017 г.

<данные изъяты>