Решение № 12-173/2018 АП12-173/18 от 8 июня 2018 г. по делу № 12-173/2018

Мировой судья Даваева Б.К. Дело № АП 12-173/18


Р Е Ш Е Н И Е

9 июня 2018 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Илюмжинов Ю.Д., рассмотрев жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Андреева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 7 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 7 мая 2018 года ФИО3 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе на постановление мирового судьи представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Андреев В.С. ссылается на то, что мировой судья, установив виновность водителя ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в результате чего двум пешеходам ФИО2 и ФИО1 причинены телесные повреждения, при наличии отягчающего вину водителя ФИО3 обстоятельства, выразившегося в том, что он ранее в течение года привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ за нарушения в области дорожного движения, назначила на его взгляд, необоснованно слишком мягкое наказание. Он, доверяя вынесение наказания ФИО3 на усмотрение суда, полагал, что судом будет вынесено соразмерное, законное, объективное наказание в отношении водителя ФИО3 Но суд установив, что по вине ФИО3 пострадали и получили телесные повреждения два человека, а сам ФИО3 будучи надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, не пожелал выразить свое отношение к совершенному правонарушению, при назначении наказания ограничился штрафом. Кроме того, судом не принято во внимание, что как в период досудебной проверки, а также после вынесения судебного решения ФИО3 не интересовался судьбой потерпевших, состоянием их здоровья, не принес свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Просил постановление отменить, вынести новое решение и назначить ФИО3 более строгое наказание, связанное с лишением его права на управление транспортным средством.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Андреев В.С. поддержал жалобу по изложенным доводам.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании данную жалобу поддержали полностью, пояснив при этом, что они не согласны с решением мирового судьи. Считают, что наказание в виде штрафа, вынесенное в отношении виновного лица, чрезмерно мягкое и несправедливое. Они до сих пор испытывают физическую боль – последствия полученных при наезде повреждений, а водитель ФИО3 не предпринял никаких мер по заглаживанию вреда и продолжает управлять автомобилем, нарушая при этом правила дорожного движения. По их мнению, он должен быть лишен права управления транспортным средством.

ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился и при этом не представил уважительные причины своей неявки, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, ФИО4 возражал против удовлетворения данной апелляционной жалобы и просил обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения.

Рассмотрев данную жалобу и доводы представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Андреева В.С., выслушав потерпевших ФИО1 и ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела видно, что 31 января 2018 года в 19 час. 45 мин. ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь с запада на восток по ул.Хрущева г.Элиста, в районе дома № 35 Б 2 микрорайона, при осуществлении поворота направо на ул.Сухэ-Батора на зеленый сигнал светофора, совершил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО1, которые переходили проезжую часть с запада на восток на регулируемом пешеходном переходе на зеленый сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО1 получили телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, изложенными в материалах дела, и никем не оспариваются.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, должен учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При назначении наказания ФИО3 не соблюдены в полной мере требования ч.1 ст.24, п.п.4, 7 ст.26.1 КоАП РФ о выяснении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Значимые для дела обстоятельства оставлены без внимания, проверки и надлежащей оценки, в частности, наличие по данному делу двух потерпевших, пострадавших при переходе улицы на зеленый сигнал светофора на регулируемом пешеходном переходе. В связи с этим, нельзя согласиться с постановлением мирового судьи в части размера назначенного наказания.

Так, при определении ФИО3 вида и размера административного наказания мировой судья принял во внимание наличие такого смягчающего обстоятельства, как признание вины. Вместе с тем указал на отягчающее обстоятельство – привлечение ФИО3 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в течение года, однако не в полной мере учел это при определении вида и размера наказания.

Кроме того, мировым судьей не выяснялся такой немаловажный аспект, как добровольное возмещение вреда потерпевшим. Вместе с тем, в жалобе законным представителем потерпевшего указано на отсутствие извинений и на не принятие мер к возмещению причиненного вреда.

Учитывая изложенное постановление мирового судьи, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 7 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Андреева В.С. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: Ю.Д. Илюмжинов