Решение № 2-3526/2025 2-3526/2025~М-2603/2025 М-2603/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-3526/2025

Дело №2-3526/2025

УИД 75RS0001-02-2025-004217-67


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Суходолиной В.И.

при секретаре Алексеевой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Ответчик, управляя автомобилем Honda Freed, грз №, нарушила ПДД, допустила столкновение с автомобилем истца Lifan, грз №. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Гражданская ответственность водителей застрахована, случай признан страховым. ООО СК «Согласие» произвело истцу страховую выплату в размере 332800 рублей. Истец считает сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления ТС. Истец обратилась в страховую компанию с претензией, где просила осуществить доплату по договору ОСАГО. Получив отказ, обратилась в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал. Согласно выводам ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Lifan, грз №, с учетом ресурса заменяемых запасных частей составляет 373200 рублей; среднерыночная стоимость – 732700 рублей; величина годных к реализации остатков – 129300 рублей. Истец считает сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления ТС исходя из следующего расчета: 732700 – 129300 – 332800 = 270600 рулей. В связи с повреждением ТС возникло два вида обязательств – деликтное и страховое. Страховая компания также нарушила права истца. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Соглашение на выплату подписано сторонами не было. Просит взыскать с ответчиков ООО СК «Согласие», ФИО3 с учетом степени вины каждого из ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan Х60, грз №, в размере 270600 рублей, расходы на услуги эксперта – 20000 рублей, расходы на услуги почты – 607,41 рублей, расходы на услуги нотариуса – 3300 рублей, расходы на услуги юриста – 40000 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ООО СК «Согласие» ФИО5 указывает на то, что страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для осуществления дополнительной страховой выплаты отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявленному событию путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет. В заявлении о выплате страхового возмещения, в претензиях истец не требовала выдачу направления на ремонт на СТОА, а указывала на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, тем самым подтвердила согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме. С учетом экспертного заключения ООО «ВОСМ» ООО СК «Согласие» исполнило обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Возражают против взыскания расходов на оплату услуг эксперта, на изготовление доверенности. Расходы на оплату услуг представителя чрезмерны, договор об оказании юридических услуг не содержит разграничений по стоимости каждой услуги, конечная цена явно отличается от среднерыночной. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на исковое заявление представитель ФИО3 – ФИО4 выражает несогласие с заявленными требованиями, считает ФИО3 ненадлежащим ответчиком. В случае недостаточности страхового возмещения недостающая сумма может быть взыскана со страховщика, надлежащим ответчиком является страховая организация. С причинителя вреда может быть взыскана только разница между надлежащим образом определенной выплатой страхового возмещения, так как обязательство страховщика перед потерпевшим прекращает только полная выплата. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. На страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Страховщик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт тс в установленные сроки, поэтому с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа. С ООО СК «Согласие» подлежат взысканию убытки в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Просит в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный.

В судебное заседание ответчик ООО СК «Согласие», третьи лица ФИО6, финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшую исковые требования, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, возражавшую против удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. п. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Методики рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики N 2 (2021) от 30 июня 2021 года, получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Freed, грз №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Lifan, грз №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, которая не уступила дорогу тс, пользующемуся преимущественным правом движения; привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность сторон на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты на реквизиты, указанные на отдельном бланке. Данная форма страхового возмещения указана путем проставления «галочки» в соответствующем поле заявления.

В тот же день ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключили соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, в котором на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, на указанные в соглашении реквизиты.

В тот же день страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 311700 рублей по представленным истцом банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело дополнительный осмотр ТС и ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 21100 рублей по представленным истцом банковским реквизитам.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 в адрес ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ направила претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 67200 руб. (разница между максимальной суммой выплаты по договору ОСАГО и выплаченной суммой 332800 рублей) на основании отчета экспертной организации «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 828300 рублей.

ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в ООО СК «Согласие» претензию, в которой просила осуществить выплату недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между максимальной суммой выплаты по договору ОСАГО и выплаченной суммой 332800 рублей.

ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в ООО СК «Согласие» претензию, в которой просила выплатить разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля 732700 рублей, с учетом стоимости годных остатков – 129300 рублей и выплаченной страховщиком суммой 332800 рублей = 270600 рублей.

ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении претензии.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному при рассмотрении обращения истца по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа – 492200 рублей, с учетом износа – 297400 рублей, стоимость тс на дату ДТП – 551500 рублей. На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ООО СК «Согласие» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного тс на выдачу суммы страховой выплаты. Финансовая организация исполнила обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения отказано.

Таким образом, соглашение содержит заполненный пункт с просьбой осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО и указанием банковских реквизитов заявителя. Само по себе то обстоятельство, что в соглашении не указана сумма подлежащего выплате страхового возмещения, не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку существенные условия соглашения (форма страхового возмещения) в документе присутствуют, определено порядок расчета суммы страхового возмещения, срок исполнения обязательства установлен в силу закона.

Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец также просила произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета, выражая лишь несогласие с размером произведенной выплаты, не заявляя при этом требований об организации ремонта транспортного средства. ФИО1 изначально хотела получить страховое возмещение именно в виде денежной выплаты, с чем страховщик согласился, выполнив требование потерпевшего и произведя выплату.

Исходя из письменного волеизъявления истца и принятого страховщиком решения, суд приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Ссылки представителя истца в судебном заседании о том, что истец не была ознакомлена со списком (перечнем) станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию технического ремонта, не принимаются, поскольку из указанного заявления и соглашения прямо следует волеизъявление страхователя на получение страховой выплаты в денежном эквиваленте, а также подтверждается претензиями, направленными в адрес страховщика, в которых истец просит произвести страхового возмещения именно в денежной форме, а не выдать направление на СТОА.

Так как истцом при первоначальном обращении к страховщику за получением страхового возмещения заявлено лишь о выплате страхового возмещения в денежной форме, то обязанность при этих обстоятельствах выдать истцу направление на ремонт у ответчика отсутствовала.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в соответствии с пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку истец уже при обращении к ответчику просил о страховом возмещении в денежной форме.

Размер выплаченного страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, ответчиком ФИО3 не оспорен, несогласия с расчетом не приведено, ходатайство о назначении экспертизы по мотиву несогласия с рассчитанной суммой не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца с ООО СК «Согласие» разницы между выплаченным страховым возмещением и установленной на основании методики Минюста России 2018 года экспертным заключением ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» рыночной стоимостью принадлежащего истцу транспортного средства за минусом годных остатков не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

ООО СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 332800 рублей.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, которая не уступила дорогу тс истца, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс», стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Lifan Х60, грз №, составляет 828 300 рублей; стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Lifan Х60, грз №, с учетом ресурса заменяемых запасных частей, составляет 373 200 рублей; средняя рыночная стоимость КТС Lifan Х60, грз №, составляет 732 700 рублей; величина годных к реализации остатков КТС Lifan Х60, грз №, составляет 129 300 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает ориентировочную рыночную стоимость ТС, ремонт нецелесообразен. Ущерб за минусом выплаченного страхового возмещения и годных остатков составляет 270 600 рублей (732 700-332800-129 300).

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен. Доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в экспертом заключении, ответчиком суду не представлены, экспертное заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и квалификацию.

С учетом изложенного сумма в размере 270 600 рубля подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба.

Исходя из изложенного в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие» надлежит отказать.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, учитывая результат рассмотрения спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что 40 000 рублей соответствует объему выполненной представителем работы, отвечает критерию разумности и справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования в размере 20000 рублей, расходы на услуги почты – 607,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9118 рублей.

Расходы на изготовление нотариальной доверенности взысканию не подлежат, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, а генеральная, подлинник доверенности для приобщения в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично к ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 270 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта – 20 000 рублей, почтовые расходы – 607,41 рублей, по оплате услуг представителя – 40 000 рублей, по уплате госпошлины – 9118 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В.И. Суходолина

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2025 года.