Решение № 2-553/2018 2-553/2018~М-512/2018 М-512/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 2-553/2018

гражданское дело № 2-553/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретарях Изгородиной О.А., Божинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что 14.08.2015 г. произошел залив <адрес> застрахованной по договору страхования в ООО «Зетта Страхование». Согласно акту, составленному комиссией ООО «Жилищный трест – Лучший Дом 1», залив произошел по вине жильцов <адрес>, по причине неисправности системы ГВС и ХВС. На основании заявления страхователя был составлен акт осмотра поврежденного помещения, определена стоимость ремонта, которая составила 7020,97 рублей. Указанная сумма выплачена страхователю. На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ПО этим основаниям полагает, что обязанность возместить ООО «Зетта Страхование» ущерб в порядке суброгации возникает у ответчиков, поскольку именно на него возложено бремя содержания имущества в надлежащем состоянии. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти заведено наследственное дело. Так как обязательство по возмещению ущерба не связано с личностью должника неразрывно, а исполнение обязательства может быть произведено без личного участника должника, указанное обязательство не прекращается смертью должника и допускает правопреемство. В связи с тем, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, ответственность наследников по долгам и обязательствам наследодателя прямо вытекает из сущности универсального правопреемства.

Просил взыскать с наследников в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере 7 020,97 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В последующем исковые требования были уточнены, в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, с которых истец просил взыскать солидарно по тем же основаниям ущерб в размере 7 020,97 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указала, что не доказана вина ФИО4 в заливе квартиры, сумма ущерба, а также полагает, что данное событие не является страховым случаем. Полагает представленные истцом доказательства недопустимыми. Представила письменные возражения (т.1 л.д. 178-184)

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменные возражения на иск. (т.1 л.д. 178-184)

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц были привлечены ФИО5, ФИО6, которые в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчицы, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

23.07.2015 г. между ФИО5 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц «квартира-экспресс», по которому была застрахована <адрес>. (т.1 л.д. 17-19)

20.08.2015 г. представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. (т.1 л.д.20-21)

Из представленного акта осмотра технического состояния помещений от 19.08.2015 г. следует, что 14.08.2015 г. инженер и слесарь управляющей компании ООО «Жилищный трест-Лучший дом 1» установили и зафиксировали намокание потолочного покрытия в ванной комнате и прихожей <адрес>, которое происходит в следствии неисправности системы холодного и горячего водоснабжения в вышерасположенной <адрес>. (т.1 л.д. 22)

В соответствии с заключением специалиста № от 08.09.2015 г. стоимость ремонта внутренней отделки <адрес> с учетом износа составила 7020,97 рублей. (т.1 л.д. 24-44)

ООО «Зетта Страхование» данный случай был признан страховым, о чем 30.09.2015 г. составлен акт № У-390-01739493\15/1 о страховом событии, с заключением о выплате суммы ущерба в размере 7020,97 рублей. (т.2 л.д. 5)

01.10.2015 г. представителю ФИО5 – ФИО6 ООО «Зетта Страхование» выплачено страховое возмещение в сумме 7020,97 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 53)

Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> является ФИО7. (т.1 л.д. 54-55)

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65)

Из материалов наследственного дела № № следует, что наследство после смерти ФИО3 приняли его супруга ФИО2 и дочь ФИО1 При этом в состав наследства вошли <адрес>, дачный дом, в <адрес> хозяйственная постройка и скважина по тому же адресу, земельный участок на котором расположен указанный дачный дом, автомобиль ДЭУ 2013 года выпуска, денежные вклады. (т.1 л.д. 64-166)

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч.1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к ответчикам о взыскании суммы ущерба причиненного заливом квартиры подлежит удовлетворению, поскольку названные правоотношения не связаны с личностью должника неразрывно и допускают правопреемство, и стоимость принятого ответчиками наследства с очевидностью превышает размер ущерба.

Возражения ответчиц о том, что вина собственника <адрес> не доказана, суд полагает не обоснованными. Данное обстоятельство подтверждается актом от 19.08.2015 г. Вопреки доводам стороны ответчиков, оснований сомневаться в его достоверности и полагать недопустимым доказательствам у суда не имеется. ООО «Жилищный трест-Лучший дом 1» на 14.08.2015 г. являлось управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 13.05.2013 г. и не отрицалось ответчицей, в связи с чем его работники обладали полномочиями по составлению данного акта. (т.1 л.д. 185-188) Тот факт, что <адрес> расположена непосредственно над квартирой <адрес> подтвержден сообщением управляющей компании ООО «Жилищный трест-Лучший дом 1» и не отрицался ответчицей ФИО1 в судебном заседании. (т.2 л.д. 6)

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчицами доказательств, подтверждающих, что залив <адрес> произошел не по вине собственника <адрес>, не представлено.

Также у суда не имеется оснований и сомневаться в достоверности выводов заключения специалиста № от 08.09.2015 г. о стоимости восстановительного ремонта. Доводы о несоответствии данного заключения требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности», также не могут быть приняты судом, поскольку из данного заключения не следует, что оценка производилась в соответствии с указанным Федеральным законом и соответствующими ФСО. Вместе с тем, из заключения следует, что расчет стоимости ремонта произведен на основании акта осмотра здания от 03.09.2015 г., дефектной ведомости к нему и локальной сметы № 21-791-15. Оснований для признания данных доказательств недостоверными и недопустимыми у суда не имеется. При этом в обоснование своей позиции ответчицей ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость ремонта.

Иные доводы ответчицы также не влекут признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми, основаны на не правильном толковании закона.

Также суд полагает несостоятельной и ссылку на то, что залив <адрес> не являлся страховым случаем в соответствии с Правилами комплексного страхования квартир физических лиц ООО «Зетта Страхование», утвержденными 02.02.2015 г. Из материалов дела следует, что страховой компанией данный случай был признан страховым и выплачена соответствующая компенсация. В силу приведенных положений ст.ст. ст. 387 и 965 ГК РФ право требовать возмещения убытков перешло от кредитора к страховщику.

Таким образом, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиц подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 400 рублей солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с пользу ООО «Зетта Страхование» с ФИО1, ФИО2 солидарно ущерб в размере 7020 рублей 97 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 7420 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 24 октября 2018 года.

Судья Е.С. Безруких

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2018 года.