Решение № 2-1328/2025 2-1328/2025~М-351/2025 М-351/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-1328/2025

Дело № 2-1328/2025

64RS0045-01-2025-000530-03

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Меджидовой Э.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя ответчика администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО4,представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СервисДом» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к ФИО2, администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СервисДом» (далее – ООО УК «СервисДом») о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2023 года в 07 часов 32 минуты в перекрытии квартир № 6 и № 5А по <адрес>, произошел пожар. Обстоятельства, при которых произошел пожар, детально описаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2023 года, в техническом заключении № 132 от 23 апреля 2023 года.

В соответствии с указанным выше постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартире № 5 (право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 мая 2007 года серия 64АБ № 633450), расположенной по указанному адресу, в помещениях таковой имеется стойкий запах гари. Помещение кухни следов термического воздействия не имеет, имеется незначительное наслоение копоти на предметах мебели и вещах б/у. Следы термического воздействия расположены в комнате в месте расположения стенной перегородки между кв. № 5А (1 эт.) и кв. № 5. Остекление комнаты отсутствует, на момент осмотра оконный проем заколочен досками. Напольное покрытие частично разобрано, на полу имеется пожарный мусор и вещи б/у, при входе в комнату расположен оплавленный корпус телевизора. Помещения пролиты водой.

В соответствии с ответом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову от 14 апреля 2023 года № 116-175-4-8-154, в результате указанного пожара в кв. № 5 по <адрес>, огнем частично уничтожена стенная перегородка жилой комнаты вместе с имуществом, расположенным в данной зоне, от термического воздействия пострадало напольное покрытие, произошло наслоение копоти во всех помещениях выше указанной квартиры. В ходе тушения пожара был демонтирован оконный блок вместе с остеклением помещения кв. № 5 были пролиты водой по всей площади вместе с имуществом, находившимся в них.

В результате пожара и мероприятий по его тушению сгорели банковские документы (договор с банком на открытие расчетного счета), технический план дома, все обращения в администрацию, акт о признании дома аварийным, фотографии дома для предоставления в администрацию, свидетельство о рождении, медицинский полис). В результате пожара один телевизор (кинескопный) сгорел, второй LED закопчен. Также в пожаре пострадали все личные вещи и вещи первой необходимости, предметы мебели пришли в негодность. От последствий пожара и его ликвидации, было разрушено остекление в жилой комнате, и частично была демонтирована стена в месте расположения печи в кв. № 5А.

В указанном выше постановлении также обозначено, что согласно технического заключения № 132 от 23 апреля 2023 года ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Саратовской области» установлено, что в рассматриваемом случае очаг данного пожара располагался внутри перекрытия между квартирами № 6 и № 5А в месте пересечения перекрытия конструкциями отопительной печи. Технической причиной данного пожара являлось загорание деревянных конструкций перекрытия от попадания на них высоконагревательных топочных газов, через щели и разрушенные участки кладки печи и дымохода.

В постановлении и техническом заключении обращается внимание на то, что технической причиной данного пожара являлось загорание деревянных конструкций перекрытия от попадания на них высоконагретых топочных газов через щели и разрушенные участки кладки печи и дымохода. Отмечается, что в кладке печи в пределах квартиры № 5А имеются выраженные трещины, а также разрушение самой кладки, при этом дымоход печи в квартире № 6 конструктивно соединен с конструкциями отопительной печи в квартире № 5А. Противопожарная разделка в месте пересечения конструкциями печи межэтажного перекрытия отсутствует. То есть при топке печи в квартире № 6 топочные газы через щели и разрушенные участки кладки попадали на деревянные конструкции. Температуры топочных газов достаточно для зажигания древесины. Следовательно, технической причиной данного пожара явилось загорание деревянных конструкций перекрытия от попадания на них высоконагретых топочных газов, через щели и разрушенные участки кладки печи и дымохода. Конкретных выводов о причинах разрешения кладки печи в постановлении не делается, точной причины возникновения пожара не устанавливается.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие четко и ясно сформулированных причин пожара и причин разрушения кладки, причиной пожара истец полагает непредпринятие собственниками квартир № 6 и № 5А по <адрес>, соответственно ФИО2 и администраций Кировского района муниципального образования «Город Саратов» мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния кладки печи, безопасных условий эксплуатации последней.

Более того, со слов соседки (ФИО6, проживающей в указанно доме в квартире № 5А), печь в квартире № 6 была неисправна, об этом знал собственник.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 200 000 руб., расходы на проведение оценки пострадавшего имущества в размере 12500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, представитель ответчика администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО4, представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от13августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, крыши.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Лицо, управляющее многоквартирным домом, несет ответственность за содержание общего имущества, и несет безусловную обязанность выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником жилого помещения общей площадью 18,3 кв.м, расположенного по <адрес>.

25 марта 2023 года в 07 часов 32 минуты в перекрытии квартир № 6 и № 5А по <адрес>, произошел пожар. Обстоятельства, при которых произошел пожар, детально описаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2023 года, в техническом заключении № 132 от 23 апреля 2023 года.

В соответствии с указанным выше постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартире № 5 (право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 мая 2007 года серия 64АБ № 633450), расположенной по указанному адресу, в помещениях таковой имеется стойкий запах гари. Помещение кухни следов термического воздействия не имеет, имеется незначительное наслоение копоти на предметах мебели и вещах б/у. Следы термического воздействия расположены в комнате в месте расположения стенной перегородки между кв. № 5А (1 эт.) и кв. № 5. Остекление комнаты отсутствует, на момент осмотра оконный проем заколочен досками. Напольное покрытие частично разобрано, на полу имеется пожарный мусор и вещи б/у, при входе в комнату расположен оплавленный корпус телевизора. Помещения пролиты водой.

В соответствии с ответом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову от 14 апреля 2023 года № 116-175-4-8-154, в результате указанного пожара в кв. № 5 по <адрес>, огнем частично уничтожена стенная перегородка жилой комнаты вместе с имуществом, расположенным в данной зоне, от термического воздействия пострадало напольное покрытие, произошло наслоение копоти во всех помещениях выше указанной квартиры. В ходе тушения пожара был демонтирован оконный блок вместе с остеклением помещения кв. № 5 были пролиты водой по всей площади вместе с имуществом, находившимся в них.

В результате пожара и мероприятий по его тушению сгорели банковские документы (договор с банком на открытие расчетного счета), технический план дома, все обращения в администрацию, акт о признании дома аварийным, фотографии дома для предоставления в администрацию, свидетельство о рождении, медицинский полис). В результате пожара один телевизор (кинескопный) сгорел, второй LED закопчен. Также в пожаре пострадали все личные вещи и вещи первой необходимости, предметы мебели пришли в негодность. От последствий пожара и его ликвидации, было разрушено остекление в жилой комнате, и частично была демонтирована стена в месте расположения печи в кв. № 5А.

В указанном выше постановлении также обозначено, что согласно технического заключения № 132 от 23 апреля 2023 года ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Саратовской области» установлено, что в рассматриваемом случае очаг данного пожара располагался внутри перекрытия между квартирами № 6 и № 5А в месте пересечения перекрытия конструкциями отопительной печи. Технической причиной данного пожара являлось загорание деревянных конструкций перекрытия от попадания на них высоконагревательных топочных газов, через щели и разрушенные участки кладки печи и дымохода.

В постановлении и техническом заключении обращается внимание на то, что технической причиной данного пожара являлось загорание деревянных конструкций перекрытия от попадания на них высоконагретых топочных газов через щели и разрушенные участки кладки печи и дымохода. Отмечается, что в кладке печи в пределах квартиры № 5А имеются выраженные трещины, а также разрушение самой кладки, при этом дымоход печи в квартире № 6 конструктивно соединен с конструкциями отопительной печи в квартире № 5А. Противопожарная разделка в месте пересечения конструкциями печи межэтажного перекрытия отсутствует. То есть при топке печи в квартире № 6 топочные газы через щели и разрушенные участки кладки попадали на деревянные конструкции. Температуры топочных газов достаточно для зажигания древесины. Следовательно, технической причиной данного пожара явилось загорание деревянных конструкций перекрытия от попадания на них высоконагретых топочных газов, через щели и разрушенные участки кладки печи и дымохода. Конкретных выводов о причинах разрешения кладки печи в постановлении не делается, точной причины возникновения пожара не устанавливается.

В соответствии с распоряжением комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» от 07 февраля 2023 года № 409-р определена управляющая компания – ООО УК «СервисДом», осуществляющая управлением многоквартирным домом, расположенным по <адрес>.

Согласно распоряжению администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06 октября 2017 года № 650-р, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (литера Ббб1б2), признан аварийным и подлежащим сносу, собственники квартир обязаны произвести отселение из занимаемых помещений в течение трех месяцев со дня издания распоряжения, в срок до 01 декабря 2019 года произвести снос указанного дома.

По сведениям комитета по управлению имуществом города Саратова от 14 июля 20125 года, аварийный многоквартирный дом по адресу: <...> (литера Ббб1б2), полностью расселен, гражданам предоставлены благоустроенные жилые помещения. Правообладателем жилых помещений в многоквартирном доме в настоящее время является муниципальное образование «Город Саратов».

В ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы».

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» от 22 апреля 2025 года № 22, очаг пожара (место первоначального горения), произошедшего 25 марта 2023 года в квартире № 6 и в квартире № 5 «А» дома <адрес>, находился внутри перекрытия между квартирами № 6 и № 5 «А» в месте пересечения перекрытия конструкциями отопительной печи.

Наиболее вероятной технической причиной возникновения данного пожара послужило воспламенение пожарной нагрузки в следствии выхода высоконагретых топочных газов, через щели и разрушенные участки кладки печи и дымохода, затем нагрев и тление деревянных конструкций перекрытия и последующее возгорание от источника тления длительного воздействия.

Объективные данные о нарушениях правил пожарной безопасности, состоящих в технической причинной связи с возникновением и развитием пожара, отсутствуют. В связи с чем, определение какие из этих правил и в какой из квартир указанного выше дома были нарушены, не проводилось.

Стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире № 5, расположенной по <адрес>, пострадавшего в результате указанного выше пожара составляет 80500 руб.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Сторонами результаты проведенной судебной экспертизы в суде не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №581?О-О от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Судом установлено, что ООО УК «СервисДом» на момент пожара управляло общим имуществом многоквартирного дома, оказывало услуги, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «а»).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункт «е» пункта 11 Правил № 491).

Пунктом 6 Правил № 491, закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725, которым проверялись на соответствие нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, положения пункта 6 Правил № 491, установлено, что по смыслу их во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 этих Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Из содержания приведенных норм следует, что если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома; отопительные приборы, находящиеся внутри помещений, не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома только в случае, если они оборудованы устройствами, позволяющими отключить их от общей системы отопления дома.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствие в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Согласно пунктов 5.1.2, 5.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, именно организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования системы теплоснабжения, своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности теплопроводов и иных систем теплоснабжения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что пожар в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, произошел по вине ООО УК «СервисДом», вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть ненадлежащего оказания услуг и находится в причинной связи с причиненным истцу ущербом.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также возражений относительно величины материального ущерба, установленного судебным экспертом, ответчик ООО УК «СервисДом» суду не представил.

Таким образом, с учетом результатов проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, исковые требования о взыскании с ответчика ООО УК «СервисДом» ущерба, причиненного ФИО1 пожаром от 25 марта 2023 года, подлежат удовлетворению, а именно подлежит возмещению ущерб, причиненный имуществу истца в размере 80500 руб.

ФИО2, администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» являются ненадлежащими ответчиками по делу, исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба к ним не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ООО УК «СервисДом» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки пострадавшего имущества в размере 12 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

По итогам проведения судебных экспертиз (основной и дополнительной) обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» подготовлено заключение от 22 апреля 2025 года № 22.

Стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 96000 руб. подтверждается представленным обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» счетом на оплату от 28 апреля 2025 года № 30.

До настоящего времени расходы на проведение экспертизы экспертному учреждению не возмещены, доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами в материалы дела вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению заявление общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» о распределении расходов, связанных с проведением экспертизы вполном объеме.

В силу части 2 статьи 96 ГПК РФ, в случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

При таких обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, <данные изъяты> к ФИО2, <данные изъяты> администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>), администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СервисДом» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СервисДом» в пользу ФИО1 ущерб в размере 80500 руб., расходы на проведение оценки пострадавшего имущества в размере 12 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 96 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 26 августа 2025 года.

Судья А.А. Суранов