Решение № 2-546/2018 2-546/2018~М-516/2018 М-516/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-546/2018

Дело № 2-546/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Брюзгин С.А.,

при секретаре Чуркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области, ул. Рабочая, 199, в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в заявлении, что 20.01.2018 в 14 часов 01 минута на 7 км автодороги Кузнецк – Русский Камешкир Кузнецкого района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу (ФИО1) автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В момент ДТП у водителя ФИО2 отсутствовал полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания ЗАО «МАКС», в которой застрахована гражданская ответственность истца, отказала в выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования по причине непредставления документального подтверждения того, что на момент ДТП от 20.01.2018 гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО.

В связи с тем, что принадлежащий истцу автомобиль она намеревалась продать в аварийном состоянии без проведения ремонта, актом экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», была определена рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в неповрежденном состоянии (без учета повреждений, имеющихся на исследуемом ТС) на момент дорожно-транспортного происшествия 20.01.2018, которая составила 100500 руб. и рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в поврежденном состоянии (с учетом повреждений, имеющихся на исследуемом ТС) на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 48757,54 руб. Стоимость изготовления акта экспертного исследования составила 6500 руб.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истец продала автомобиль в аварийном состоянии без проведения ремонта, полагает, что возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости автомобиля после дорожно-транспортного происшествия (с учетом повреждений полученных в ДТП). 100500 руб. - 48757,54 руб. = 51742,46 руб.

Просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу материальный ущерб в размере 51742,46 руб., судебные расходы в размере 9752,27 руб., из которых: 1500 руб. – расходы по оплате юридических услуг; 6500 руб. – расходы по изготовлению акта экспертного исследования, 1752,27 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Иск просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями искового заявления согласился, пояснив, что по материалам имеющимся в деле на сегодняшний момент виновен он, хотя фактически он себя виновным не считает. От проведения судебной экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости автомобиля отказался.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что согласно постановлению ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району от 22.01.2018 г., протокола 58 ВА № 357619 от 20.01.2018 г., приложения к указанному протоколу - 20.01.2018 г. в 14 часов 01 минута на 7 км автодороги «Кузнецк - Р.Камешкир» Кузнецкого района Пензенской области, водитель ФИО2, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № регион, не выбрал необходимый боковой интервал до движущегося впереди ТС, в результате чего совершил ДТП с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № регион, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО7 в момент ДТП.

Виновником данного ДТП признан ФИО2 согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.01.2018 г., вынесенного ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение п.9.10 ПДД - водитель нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате произошло ДТП), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Тот факт, что ДТП произошло по вине ФИО2 подтверждается имеющимися в материалах дела: постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2018 г., вынесенным ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району; решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29.03.2018 г.; решением Пензенского областного суда от 07.06.2018 года.

Так, решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29.03.2018 постановление врио.начальника ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области от 22.01.2018, которым ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения, 27.04.2018 ФИО2 подана жалоба на указанное решение.

Решением Пензенского областного суда от 07.06.2018 года постановление врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области от 22.01.2018 года и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29.03.2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 07.06.2018 года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС», в которой застрахована её гражданская ответственность, но ЗАО «МАКС» отказало ей в выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования по причине непредставления документального подтверждения того, что на момент ДТП от 20.01.2018 г. гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, и рекомендовало обратиться за возмещением ущерба, полученного в результате ДТП от 20.01.2018 г., непосредственно к причинителю вреда.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, была приобретена истцом ФИО1 за 80000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года истцом ФИО1 автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, продана за 44000 рублей. Восстановительный ремонт автомашины не производился.

Судом установлена причинная связь между действиями ФИО2 – нарушением им ПДД РФ и наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

В связи с обращением в суд с данным иском истцом ФИО1 был заключен договор возмездного оказания экспертной услуги № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» для определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № на момент ДТП 20.01.2018 г. в неповрежденном состоянии и на момент ДТП в поврежденном состоянии.

Из акта экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленным АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», была определена рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в неповрежденном состоянии (без учета повреждений, имеющихся на исследуемом ТС) на момент дорожно-транспортного происшествия 20.01.2018 г., которая составила 100500 руб. и рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в поврежденном состоянии (с учетом повреждений, имеющихся на исследуемом ТС) на момент дорожно-транспортного происшествия 20.01.2018 г., которая составила 48757,54 руб. Стоимость изготовления акта экспертного исследования составила 6500 руб.

Из письменной расписки ФИО2 написанной в судебном заседании усматривается, что от проведения судебной автотехнической экспертизы по оценке транспортного средства он отказывается, в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом отчета по определению рыночной стоимости транспортного средства в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика.

Таким образом, лицом, обязанным возместить причиненный вред, является ФИО2, как виновный участник дорожно-транспортного происшествия, в результате действий которого истцу был причинен ущерб и с него в пользу истца подлежит взысканию 51742,46 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 9752,27 руб., из которых: 1500 руб. – расходы по оплате юридических услуг; 6500 руб. – расходы по изготовлению акта экспертного исследования, 1752,27 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг представителей;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 38 ГПК РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы в размере 9752,27 руб., из которых: по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 1500 рублей согласно квитанции серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; расходы по изготовлению акта экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 6500 руб. согласно акту выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; по оплате государственной пошлины в размере 1752,27 руб. согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд считает расходы истца за оказание юридических услуг по оплате юридических услуг по квитанции серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ г. разумными, необходимыми, понесенными им в целях обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представленные стороной истца документы содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить обстоятельство передачи денежных средств за оказанные юридические услуги, а также сам характер этих услуг (услуги по подготовке искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП к ФИО2).

Суд на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ полагает, что оформленные квитанции по оплате юридических услуг и расходы по изготовлению акта экспертного исследования являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими несение ФИО1 судебных расходов.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 понесенных ею судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 руб. и расходов по изготовлению акта экспертного исследования в размере 6500 руб. При этом суд учитывает, что ответчик ФИО2 с суммой судебных расходов, понесенных истцом в судебном заседании согласился и не возражал против взыскания с него указанных сумм.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1752,27 руб. согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 51742 (пятьдесят одну тысячу семьсот сорок два) руб. 46 коп., а также судебные расходы в сумме 9752 (девять тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 27 коп.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 61494 (шестьдесят одну тысячу четыреста девяносто четыре) руб. 73 коп.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в апелляционном порядке в месячный срок начиная с 02.07.2018 года.

Судья: С.А. Брюзгин