Решение № 2А-618/2020 2А-618/2020~М-592/2020 М-592/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2А-618/2020

Решение

именем Российской Федерации

дело № 2а-618/2020

УИД 53RS0015-01-2020-000830-15

11 ноября 2020 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Молокановой О.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> районов ФИО1, УФССП России по <адрес>, ОСП <адрес><адрес>ов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование указав, что 17 сентября 2019 года в ОСП <адрес> ими предъявлялся исполнительный лист №, выданный 14 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № Солецкого судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 02 августа 2019 года в отношении должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство, однако меры по исполнению исполнительного документа по настоящее время не приняла. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по мнению административного истца, выразилось в следующем: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 02.08.2019 по 15.10.2020; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 02.08.2019 по 15.10.2020.; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 02.08.2019 по 15.10.2020, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 02.08.2019 по 15.10.2020, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.08.2019 по 15.10.2020. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по невыполнению указанных действий и обязать ее применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Определением Солецкого районного суда от 19 октября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП <адрес>

Административный истец АО «ОТП Банк », надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представители административного ответчика ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении судебного заседания по уважительным причинам не просили.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие административного истца АО « ОТП Банк » ответчиков, участие которых по данному делу не признавалось судом обязательным.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП <адрес> ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что в ОСП <адрес> на основании исполнительного документа судебного приказа № от 14 июня 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» 02 августа 2019 года судебным приставом исполнителем Г.О.О. возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства, переданного ей на исполнение в октябре 2019 года после объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2, были сделаны запросы с целью проверки имущественного положения должника в банки, ОГИБДД, вынесены постановление о запрете регистрационных действий по распоряжению в отношении ТС, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, установлено семейное положение должника, сделаны запросы на установления имущественного положения супруги должника. Должник самостоятельно производит платежи в адрес взыскателя и отчитывается перед ОСП. Последний платеж осуществлен 11 ноября 2020года в сумме 10000рублей

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании показал, что его вызывали в ОСП и он самостоятельно осуществляет платежи в адрес взыскателя. Он был обязан представить зарегистрированную за ним технику, данная техника была осмотрена приставом исполнителем на месте, поскольку фактически является металлоломом, который не может снять с учета в связи с наложенным арестом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав ответчика, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № Солецкого судебного района 14 июня 2019 года был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу взыскателя АО « ОТП Банк » с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 19 ноября 2012 года в размере 71028 руб. 31 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1165 руб. 42 коп. ( л.д.49).

На основании данного исполнительного документа и заявления взыскателя АО «ОТП Банк» (л.д.48) судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Г.О.О. 02 августа 2019 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ( л.д.50).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч.1 ст.30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1-11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

На основании ч. 12 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 68 вышеуказанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих к взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 3 ст. 68 вышеуказанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10)принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> К.Е.А. в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» и должника ФИО2 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 от 20 октября 2019 года исполнительное производство от 15.10.2019 №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от 02.08.2019 №-ИП объединены в одно сводное производство и ему присвоен №-СД ( л.д.63).

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» проводились мероприятия, направленные на установление имущественного положения должника.

В рамках исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены следующие запросы в отношении должника: в органы УФМС для установления места жительства должника, в регистрирующие органы о наличии недвижимого и движимого имущества, в ГУ-УПФ РФ о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждений застрахованного лица, в ГИБДД МВД России о наличии штрафов и получении сведений о зарегистрированных автомоторанспортных средствах, в Федеральную налоговую службу, в кредитные учреждения о наличии денежных средств, и т. Д, что подтверждается сводкой по исполнительному производству ( л.д.66-68, 69-75).

Пятнадцатого июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств ( л.д.56). В тот же день вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ( л.д.61).

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем также проведены действия по установлению семейного положения должника ФИО2, сделаны запросы по установлению зарегистрированного имущества за супругой должника ( л.д. 78-87).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом - исполнителем своевременно, с момента поступления исполнительного документа и его регистрации ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство, в соответствии с положениями ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» предпринимались определенные действия, направленные на исполнение судебного постановления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав -исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Доводы административного ответчика о том, что судебным приставом -исполнителем в рамках данного исполнительного производства не проводилась проверка имущественного положения должника, проверка его семейного положения, а также проверка имущественного положения супруги должника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава - исполнителя в частности также выражается в не вынесении им постановлений о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 15 июня 2020 года административным ответчиком вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ( л.д.61).

Требование административного истца об обязании судебного пристава исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера на исполнение исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), отобрать объяснения у соседей, являются несостоятельными, поскольку выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-СД приняты необходимые меры для установления доходов должника с целью скорейшего исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1, ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий Д.А.Киселёв